П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Элиста 12 октября 2010 года Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе председательствующего - судьи Сангаджиева А.В., при секретаре - Кардоновой В.А., с участием государственного обвинителя помощника Элистинского транспортного прокурора - Малунова В.Ю., потерпевшего-ФИО1, подсудимых - Кузьменкова И.А., Неберекутина В.С., их защитников, адвокатов – Кувшиновой Ц.В., Бамбушевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кузьменькова И.А., ххх г. рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ..., имеющего ... образование, разведенного, имеющего на иждивении ... ребенка, работающего ..., военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Неберекутина В.С., ххх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... образование, женатого, имеющего на иждивении ... детей, работающего ..., военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: ... в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кузьменков И.А. и Неберекутин В.С. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. ххх г. Кузьменков при обходе территории ... завода, расположенного на территории ОАО «...», увидел пять кислородных и два пропановых баллонов и решил их похитить. Вечером этого же дня о своем намерении совершить кражу он сообщил Неберекутину и предложил ему принять участие в ее совершении, а вырученные от реализации указанного имущества денежные средства разделить поровну. Неберекутин согласился с данным предложением и тем самым они вступили в предварительный сговор. Реализуя задуманное, ххх г. примерно в ... часов ... минут Кузьменков и Неберекутин умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, действуя по предварительному сговору, на автомашине марки «...» с государственным регистрационным номером *** прибыли на территорию ... завода, расположенного на территории ОАО «...», погрузили в эту автомашину пять кислородных и два пропановых баллонов и отвезли их во двор домовладения Неберекутина. Своими действиями причинили ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 21250 руб. Допрошенные в судебном заседании подсудимые Кузьменков И.А. и Неберекутин В.С. вину в предъявленном обвинении признали и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались. Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых Кузьменкова И.А. и Неберекутина В.С. в совершении инкриминируемого им преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами. Заявлением ФИО1 в Элистинское ЛОВДТ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ххх г. совершили с территории ... кражу пяти кислородных и двух пропановых баллонов, принадлежащих ООО «...». л.д. ***) Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория бывшего ..., расположенная на территории ОАО «...». л.д.***) Явкой с повинной от ххх г., в которой Кузьменков И.А. сообщил, что ххх г. примерно в ... час. утра он совместно с Неберекутиным совершил кражу пяти кислородных и двух пропановых баллонов с территории ..., расположенной на территории ОАО «...». л.д.***) Явкой с повинной Неберекутина В.С. от ххх г., в которой он сообщил, что ххх г. примерно в ... час. утра он совместно с Кузьменковым совершил кражу пяти кислородных и двух пропановых баллонов с территории ..., расположенной на территории ОАО «...». л.д. ***) Показаниями подсудимого Кузьменкова И.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ххх г. при обходе территории ОАО «...» он увидел пять кислородных и два пропановых баллонов, решил их похитить и сдать на пункт приема цветного металла, а вырученные средства потратить на личные нужды. В тот же день он предложил совершить кражу указанных баллонов Неберекутину и полученные средства поделить поровну, на что последний согласился. ххх года примерно в ... часов он с Неберекутиным на автобусе марки «...» подъехали в территории ..., загрузили в автомашину пять кислородных и два пропановых баллонов и отвезли их во двор дома Неберекутина. ( т.1л.д. ***) Показаниями подсудимого Неберекутина В.С. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ххх года в вечернее время суток к нему подошел Кузьменков И.А. и предложил похитить с территории ... пять кислородных и два пропановых баллонов, на что он согласился. ххх г. примерно в ... часов утра, загрузив указанные баллоны в автобус, они отвезли их к нему домой. ххх г. ему стало известно, что указанные баллоны разыскиваются сотрудниками милиции, и ххх г. он написал протокол явки с повинной. Указанные баллоны они хотели продать в виду тяжелого материального положения, связанного с длительной не выплатой заработной платы. ( т.1л.д. ***) Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен двор частного домовладения Неберекутина B.C., расположенного по адресу: ..., где были обнаружены и изъяты похищенные с территории ОАО «...» пять кислородных и два пропановых баллонов. Указанные баллоны были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. л.д. ...) Протоколами проверки показании на месте с участием подозреваемых, из которых следует, что Кузьменков и Неберекутин на месте показали каким образом они совершили кражу. л.д. ***) Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен принадлежащий ОАО «...» автобус марки «...» с государственным номером ***. л.д. ***) Протоколом осмотра предметов, согласно которому, были осмотрены: журнал осмотра периметра и охраняемой зоны, светокопия 1 и 5 страниц данного журнала; журнал учета транспортных средств, светокопия 1 и 102 страниц данного журнала. л.д. ***) Показаниями представителя потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым, ххх г. между ООО «...» и ЗАО «...», которое занималось реконструкцией ... на территории аэропорта, был заключен договор о поставке кислорода и сжиженного газа – пропан в баллонах. ххх г. представитель ЗАО «...» ФИО2 попросил забрать вышеуказанные баллоны. На следующий день он попросил ФИО3 забрать баллоны в количестве 7 штук, находящиеся на территории АБЗ аэропорта. Однако на месте их не оказалось, в связи с чем ххх г. он обратился в Элистинское ЛОВДТ с заявлением. В результате хищения ООО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму 21250 рублей. В настоящее время ущерб предприятию возмещен. Справкой ООО предприятие «...» о том, что остаточная стоимость 5 кислородных баллонов составляет 17 250 руб., остаточная стоимость 2 пропановых баллонов составляет 4000 руб. (л.д. ***) Показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ххх года, примерно в ... час. ... мин. через пропускной пост на служебном автобусе марки «...» выезжали Неберекутин B.C. и Кузьменков И.А. Указанное транспортное средство ею не досматривалось. Подсудимые вернулись на территорию аэропорта в ... часов ... минут того же дня. ( т.1л.д. ***) Показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ххх г. примерно в ... часов ... минут он по указанию ФИО1 приехал на территорию аэропорта для того, чтобы забрать кислородные и пропановые баллоны. Не обнаружив указанные баллоны, он сообщил об этом ФИО1.( т.1л.д. ***) Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимыми. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимых, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Показания подсудимых Кузьменкова и Неберекутина, признавших вину в инкриминируемом им преступлении, суд признает достоверными. На протяжении предварительного следствия они давали подробные показания об обстоятельствах совершенного ими преступления, что было подтверждено и в судебном заседании. Судом не выявлено сведений об оказываемом давлении на подсудимых со стороны сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетельствует отсутствие заявлений об этом от подсудимых. При этом они были обеспечены квалифицированной юридической помощью адвокатов, и все следственные действия с их участием были проведены с участием последних, что подтверждается соответствующими ордерами и подписями в протоколах следственных действий. Помимо изложенного, показания подсудимых последовательны, полностью соотносятся между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными письменными доказательствами. Они соотносятся по времени, месту, способу совершения преступления. Учитывая изложенное, оснований полагать, что подсудимые себя, а также представитель потерпевшего и свидетели оговаривают их, не имеется, поскольку неприязненные отношения между ними отсутствуют. Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на совершение преступления, так как они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желали их наступления. Характер их действий, выразившихся в незаконном и безвозмездном завладении имуществом, принадлежащего ООО «...», для удовлетворения своих потребностей, свидетельствует о корыстном мотиве. Данное имущество было изъято ими в отсутствии потерпевшего и третьих лиц, то есть тайно. Учитывая, что до совершения кражи имущества подсудимые предварительно договаривались об ее совершении, распределили между собой роли, а также принимая во внимание их слаженные действия, суд считает, что кража семи баллонов совершена ими по предварительному сговору группой лиц. Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимыми умышленного преступления, а исследованные и оцененные в совокупности доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствует о их виновности. При таких обстоятельствах действия Кузьменкова И.А. и Неберекутина В.С. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Учитывая поведение и состояние подсудимых до и после совершения преступлений, то, что они не состоят на учете у врача психиатра, суд признает Кузьменкова и Неберекутина вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимые совершили преступление отнесенное к категории средней тяжести. Кузьменков И.А. и Неберекутин В.С. явились с повинной, вину в предъявленном обвинении признали, в содеянном раскаялись, тяжких последствий преступление не повлекло, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, имеют на иждивении ... детей, по месту жительства и прежней работы характеризуются положительно. Эти обстоятельства в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, характера совершенного преступления, того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых Кузьменкова И.А. и Неберекутина В.С. возможно с назначением наказания в пределах санкции инкриминируемого им преступления, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает имущественное положение осужденных, а также то, что они находится в трудоспособном возрасте. В связи с назначением Кузьменкову И.А. и Неберекутину В.С. наказания не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения. Исков по делу не заявлено. В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автобус марки «...» с государственным регистрационным номером ***, журнал осмотра периметра и охраняемой зоны, журнал учета транспортных средств ОАО «...», находящиеся на ответственном хранении в ОАО «...», подлежит оставлению по принадлежности у ОАО «...»; пять кислородных баллона и два пропановых баллона, находящихся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО1, подлежит оставлению по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО1; светокопия 1 и 5 стр. журнала осмотра периметра и охраняемой зоны, светокопия 1 и 102 стр. журнала учета транспортных средств ОАО «...», находящиеся при уголовном деле, подлежат дальнейшему оставлению хранению при деле. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Кузьменькова И.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 статьи 158 УК РФ, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Признать Неберекутина В.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 статьи 158 УК РФ и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Меру пресечения Кузьменкову И.А. и Неберекутину В.С. в виде подписке о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: автобус марки «...» с государственным регистрационным номером ***, журнал осмотра периметра и охраняемой зоны, журнал учета транспортных средств ОАО «...», находящиеся на ответственном хранении в ОАО «...», - оставить по принадлежности в ОАО «...»; пять кислородных баллона и два пропановых баллона, находящихся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО1, - оставить по принадлежности, светокопии 1 и 5 стр. журнала осмотра периметра и охраняемой зоны, светокопии 1 и 102 стр. журнала учета транспортных средств ОАО «...»- хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись А.В. Сангаджиев Копия верна Судья А.В.Сангаджиев