по п.`б` ч.2 ст.171 УК РФ - осущест.предприн.деят-ти без лицензии,с извлеч.дохода в особо кр.размер



                                                                                                                      Дело № 1-210/2010г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Элиста 27 августа 2010г.

           Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

           председательствующий – судья Кутланова Л.М.,

           при секретарях Манджиевой Л.Г., Озаевой О.В.,

           с участием:

           государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Элисты Лещенко У.Л.,

           подсудимого Шардаева С.А.,

           защитника – адвоката Маргарян В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шардаева С.А., родившегося хххг. в ..., с ... образованием, женатого, имеющего ... детей, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

у с т а н о в и л :

           Шардаев С.А. осуществлял предпринимательскую деятельность без разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

           ООО «...» зарегистрировано постановлением Государственного комитета Республики Калмыкия по делам регистрации субъектов предпринимательской деятельности от хххг. за № *** по юридическому адресу: ... и со ххх года состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № *** по Республике Калмыкия (ИНН- ***).

           Решением № *** от хххг. обязанности генерального директора ООО «...» возложены на Шардаева С.А.

           В соответствии с п. 3.3 Устава ООО «...», Общество может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законами, только на основании специального разрешения (лицензии).

           ООО «...» имело лицензию от хххг. за № ***, выданную Управлением Нижне-Волжского округа Федерального горного и промышленного надзора России, на право эксплуатации взрывоопасных производственных объектов со сроком действия с хххг. по хххг.

           ООО «...» имеет лицензию от хххг. за № ***, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, на осуществление деятельности – эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов со сроком действия со хххг. по хххг.

           В соответствии с подпунктом «а» п. 1 и п. 2 Приложения № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21 июля 1997г., автомобильная газозаправочная станция (АЗГС) является опасным производственным объектом (т.е. объектом, на котором осуществляется хранение воспламеняющихся газов и на котором используется оборудование, работающее под давлением более 0.07 мегапаскаля).

           В соответствии с п. 28 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 8 августа 2001г. (с изменениями от 8 ноября 2007г.) эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

           12 августа 2008г. Постановлением Правительства РФ № 559 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Согласно ч. 4 указанного постановления, лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов и эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, выданные до вступления в силу данного постановления, действительны до окончания указанного в них срока. То есть ООО «...» имело право осуществлять предпринимательскую деятельность по эксплуатации АГЗС на основании лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов № *** сроком до хххг., после чего обязано было прекратить указанную деятельность, либо получить новую лицензию.

           Шардаев С.А. в период времени с хххг. по хххг., в нарушение п. 28 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 8 августа 2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ № 599 от 12 августа 2008г., заведомо зная, что срок действия лицензии № *** истек и что при использовании АГЗС он обязан иметь лицензию на осуществление деятельности – эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, не имея указанной лицензии, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью систематического получения прибыли, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, выразившуюся в реализации сжиженного газа посредством 9-ти АГЗС, расположенных в ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... и ..., извлекая при этом доход в особо крупном размере.

           В результате осуществления предпринимательской деятельности в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, каковыми являются АГЗС, генеральным директором ООО «...» Шардаевым С.А. в период времени с хххг. по хххг. получен доход от реализации сжиженного газа посредством:

           - АГЗС, расположенной по адресу: ..., в размере 9036271 рубль;

           - АГЗС, расположенной по адресу: ..., в размере 2184629 рублей;

           -  АГЗС, расположенной по адресу: ..., в размере 5473120 рублей;

           - АГЗС, расположенной по адресу: ..., в размере 8781480 рублей;

           - АГЗС, расположенной по адресу: ..., в размере 5850470 рублей;

           - АГЗС, расположенной по адресу: ..., в размере 4031642 рубля;

           - АГЗС, расположенной по адресу: ..., в размере 5806921 рубль;

           - АГЗС, расположенной по адресу: ...., в размере 3939225 рублей;

           - АГЗС, расположенной по адресу: ..., в размере 4856332 рубля.

           Всего Шардаев С.А. в период времени с хххг. по хххг., не имея лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, извлек доход от эксплуатации опасных производственных объектов – девяти АГЗС, расположенных в ..., ..., ..., ..., ..., ... и ... на общую сумму 49 960 090 рублей, то есть в особо крупном размере.

           В судебном заседании подсудимый Шардаев С.А. пояснил, что допрошенный в судебном заседании главный инженер ФИО1 примерно 2-2,5 месяцев назад приходил к нему и просил повышения заработной платы. Шардаев отказал ему. Примерно месяц назад ФИО1 вновь приходил и просил оказать ему материальную помощь. Ввиду тяжелого материального положения Шардаев вновь отказал ему в выплате материальной помощи. ФИО1 в обоих случаях проявил недовольство и сказал, что он столько много проработал в ООО «...», а Шардаев не может повысить заработную плату или выделить материальную помощь. Вину в предъявленном обвинении не признал и от дальнейшей дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

           Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия хххг. Шардаев С.А. пояснял, что вину в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он является генеральным директором ООО «...», основным видом деятельности ООО является реализация сжиженного газа через сеть автогазозаправочных станций на территории Республики Калмыкия. Данные АГЗС являются опасными производственными объектами. В период с хххг. по хххг. он, осознавая, что на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, в соответствии с законом, необходимо иметь лицензию, осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в целях извлечения дохода. По окончании срока действия лицензии главный инженер ФИО1 сообщил ему, что срок действия лицензии истек и что новую лицензию они получить не могут, однако они в целях извлечения прибыли от реализации сжиженного газа продолжили свою деятельность, надеясь получить новую лицензию. И только год спустя хххг. ООО «...» получило новую лицензию. По окончании срока действия лицензии он должен был прекратить деятельность по эксплуатации АГЗС, но не сделал этого, так как хотел получить прибыль от реализации сжиженного газа. В ххх ими была произведена оплата за рассмотрение лицензионных документов, однако фактически документы представлены не были, заявление на получение лицензии они подали только в ххх (т. 2л.д. ***).

           В ходе допроса в качестве подозреваемого хххг. Шардаев С.А. пояснял, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ не признает. При допросе хххг. не придал значения данному следственному действию, не думал, что дело настолько серьезное, немного растерялся. Фактически деятельностью по приобретению, хранению и реализации сжиженного углеводородного газа занимался его родственник ФИО2, с которым им хххг. был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «...» Управляющему индивидуальному предпринимателю ФИО2 Согласно условиям договора, на ФИО2 были возложены обязанности по решению всех вопросов, связанных с приобретением, хранением и реализацией сжиженного углеводородного газа. За Шардаевым остались закрепленными полномочия по другим видам деятельности: реализация строительных материалов, строительство жилых домов, оказание транспортных услуг. Необходимость передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «...» Управляющему индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сфере приобретения, хранения и реализации сжиженного углеводородного газа вызвана большой загруженностью и большим объемом работы по другим видам деятельности. При необходимости в наборе в штат сотрудников в сфере приобретения, хранения и реализации сжиженного углеводородного газа, ФИО2 самостоятельно принимал решения о приеме соответствующих работников в штат, о чем им издавались соответствующие приказы. На вопрос, почему заявление от хххг. в Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора составлено от его имени, а не от имени Управляющего ФИО2, затрудняется ответить. (т. 3л.д. ***).

           Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что виновность Шардаева С.А. в инкриминируемом ему преступлении установлена.

           Так, виновность Шардаева С.А. в незаконном предпринимательстве подтверждается следующими доказательствами:     

           - протоколом обыска от хххг., согласно которому, в офисе ООО «...», расположенном по адресу: ... обнаружены и изъяты Устав ООО «...» от хххг., лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № *** от хххг., Свидетельство о регистрации № *** от хххг. опасных производственных объектов ООО «...» с приложением, Свидетельство о регистрации ООО «...» серия № *** регистрационный  № *** в государственном комитете Республики Калмыкия по делам регистрации субъектов предпринимательской деятельности, на 1 листе, Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером *** от хххг., Свидетельство о постановке на учет ООО «...» в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от хххг., решение № *** от хххг. о возложении обязанностей генерального директора ООО «...» на Шардаева С.А., приказ № *** от хххг. об исполнении обязанностей генерального директора ООО «...» Шардаевым С.А. с хххг., а также другие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «...». (т. 1л.д. ***);

           - протоколом осмотра документов от хххг., согласно которому, были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «...»: Устав ООО «...» от хххг., лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № *** от хххг., Свидетельство о регистрации № *** от хххг. опасных производственных объектов ООО «...» с приложением, Свидетельство о регистрации ООО «...» серия № *** регистрационный  № *** в государственном комитете Республики Калмыкия по делам регистрации субъектов предпринимательской деятельности, Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером *** от хххг., Свидетельство о постановке на учет ООО «...» в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от хххг., решение № *** от хххг. о возложении обязанностей генерального директора ООО «...» на Шардаева С.А., приказ № *** от хххг. об исполнении обязанностей генерального директора ООО «...» Шардаевым С.А. с хххг., а также другие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «...». (т. 1л.д. ***);

           - протоколом выемки от хххг., согласно которому, в кабинете № *** Управления ФСБ России по Республике Калмыкия у свидетеля ФИО2 были изъяты следующие документы: договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «...» Управляющему индивидуальному предпринимателю ФИО2 от хххг.; доверенность от хххг. от имени Управляющего ООО «...» ФИО2; папка-скоросшиватель, на лицевой части которой имеется надпись следующего содержания: «ООО «...» Приказы по газовой службе ххх.», состоящая из 32 листов; папка-скоросшиватель, на лицевой части которого имеется надпись следующего содержания: «ООО «...» Приказы по газовой службе ххх.», состоящая из 87 листов; папка-скоросшиватель, на лицевой части которого имеется надпись следующего содержания: «ООО «...» Приказы по газовой службе ххх.», состоящая из 17 листов. (т. 3л.д. ***);

           - протоколом осмотра документов от хххг., согласно которому, осмотрены документы, изъятые у ФИО2: договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «...» Управляющему индивидуальному предпринимателю ФИО2 от хххг.; доверенность от хххг. от имени Управляющего ООО «...» ФИО2; папка-скоросшиватель, на лицевой части которой имеется надпись следующего содержания: «ООО «...» Приказы по газовой службе ххх.», состоящая из 32 листов; папка-скоросшиватель, на лицевой части которого имеется надпись следующего содержания: «ООО «...» Приказы по газовой службе ххх.», состоящая из 87 листов; папка-скоросшиватель, на лицевой части которого имеется надпись следующего содержания: «ООО «...» Приказы по газовой службе ххх.», состоящая из 17 листов. (т. 3л.д. ***);

           - протоколом дополнительного осмотра документов от хххг., согласно которому, с целью обнаружения документов, исполненных от имени управляющего ООО «...» в сфере реализации, хранения и транспортировки сжиженного углеводородного газа ФИО2, а также распорядительных документов от его имени, свидетельствующих об управлении обществом, дополнительно осмотрены документы, изъятые хххг. в ходе обыска в офисе ООО «...», расположенном по адресу: .... Осмотр показал, что документов от имени Управляющего ФИО2 не выявлено. В ходе данного осмотра были обнаружены документы, свидетельствующие о выполнении ФИО2 сугубо технической работы в ООО «...». (т. 4л.д. ***);

           - заключением экспертов № ***, *** от хххг., согласно которому, все подписи от имени Управляющего ООО «...» ФИО2 в приказах за период времени с ххх по ххх не имеют значимых различий во времени их исполнения и выполнены в один и тот же временной период, соответствующий времени выполнения подписей в приказах, датированных февралем 2010г. Время выполнения подписи от имени Управляющего ФИО2 в представленном договоре о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «...» Управляющему ИП ФИО2, датированном хххг., не соответствует указанной в нем дате. Временем исполнения подписи от имени ФИО2 в указанном договоре является период до 1-3 месяцев с момента предоставления на экспертизу, причем наиболее вероятным является период, соответствующий 1 месяцу, т.е. ххх (т. 4л.д. ***);

           - ответом из ИФНС России по ... № *** от хххг., согласно которому, ООО «...» каких-либо данных о лицах, имеющих право действовать от имени общества без доверенности, не представляло. (т. 3л.д. ***);

           - протоколом осмотра места происшествия от хххг., согласно которому, осмотрена АГЗС, принадлежащая ООО «...», расположенная в .... (т. 2л.д. ***);

           - протоколом осмотра места происшествия от хххг., согласно которому, осмотрена АГЗС, принадлежащая ООО «...», расположенная в .... (т. 2л.д. ***);

           - протоколом осмотра места происшествия от хххг., согласно которому, осмотрена АГЗС № ***, принадлежащая ООО «...», расположенная на .... (т. 2л.д. ***);

           - протоколом осмотра места происшествия от хххг., согласно которому, осмотрена АГЗС № *** ..., принадлежащая ООО «...», расположенная на .... (т. 2л.д. ***);

           - протоколом осмотра места происшествия от хххг., согласно которому, осмотрена АГЗС № ***, принадлежащая ООО «...», расположенная по адресу: .... (т. 2л.д. ***);

           - протоколом осмотра места происшествия от хххг., согласно которому, осмотрена АГЗС № ***, принадлежащая ООО «...», расположенная .... (т. 2л.д. ***);

           - протоколом осмотра места происшествия от хххг., согласно которому, осмотрена АГЗС № ***, принадлежащая ООО «...», расположенная по адресу: ... (т. 2л.д. ***);

           - протоколом осмотра места происшествия от хххг., согласно которому, осмотрена АГЗС № ***, принадлежащая ООО «...», расположенная по адресу: .... (т. 3л.д. ***);

           - протоколом осмотра места происшествия от хххг., согласно которому, осмотрена АГЗС, принадлежащая ООО «...», расположенная на территории .... (т. 3л.д. ***);

           - ответом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от хххг., согласно которому, на основании требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ, Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.11.1998г. № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», Требований в регистрации объектов и к ведению этого реестра РД03-16-2006, утвержденными приказом Ростехнадзора от 13.07.2006г. № 682, Административного регламента Ростехнадзора по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007г. № 606 автогазозаправочные станции, которыми располагает ООО «...», являются опасными производственными объектами. В соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов от 21.07.197г. № 116-ФЗ, Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128-ФЗ, постановлением Правительства РФ «Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» от 1.08.2008г. № 599 отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-39-001376 (КС) от 02.06.2009г. со сроком действия до 02.06.2014г. была выдана ООО «...». (т. 1л.д. ***);

           - ответом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от хххг., согласно которому, ООО «...» имело лицензию на деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов № *** со сроком действия с хххг. по хххг. Сведениями по обращению ООО «...» с целью получения лицензии на деятельность по эксплуатации взрывоопасных (взрывопожароопасных) производственных объектов с ххх года по хххг. Нижне-Волжское Управление не располагает, так как Приказом Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора от 13.04.2009г. № 180 заявления о предоставлении лицензии и прилагаемые документы в соответствии с требованием ст. 9 п. 1 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128-ФЗ, а также Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, начали рассматривать и принимать Калмыцким территориальным отделом с хххг. (т. 1л.д. ***);

           - ответом Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от хххг., согласно которому, в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001г., деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию. Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов без лицензии – нарушение Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»  № 128-ФЗ от 08.08.2001г. Общество с ограниченной ответственностью «...» зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов территориального раздела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, дата регистрации хххг. Эксплуатация опасных производственных объектов без лицензии является нарушением Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»  № 128-ФЗ от 08.08.2001г. В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001г. и Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 599 от 12.08.2008г.) эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов лицензируется. ООО «...» обратилось в Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора с заявлением, подписанным от имени генерального директора ООО «...» Шардаева С.А. о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов хххг., указанная лицензия № *** была предоставлена ООО «...» хххг. (т. 2л.д. ***);

           - ответом Инспекции ФНС по ... от хххг., согласно которому, из выписки ЕГРЮЛ ООО «...» следует, что генеральным директором ООО «...» является Шардаев С.А., из акта выездной налоговой проверки № *** от хххг. следует, что в период времени с хххг. по хххг. генеральным директором ООО «...» был Шардаев С.А. (т. 2л.д. ***, том. 3л.д. ***);

           - актом документальной проверки по изъятой бухгалтерской документации ООО «...» от хххг., согласно которому, ООО «...» в период времени с хххг. по хххг., в нарушение пункта 28 части 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001г. № 128-ФЗ, Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 августа 2008г. № 599, и в нарушение пункта 3.3 Устава Общества, не имея лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляло незаконную предпринимательскую деятельность, выразившуюся в реализации сжиженного углеводородного газа через 9 (девять) АГЗС, и получило при этом доход в общей сумме 49960090 рублей. (т. 3л.д. ***);

           - показаниями свидетеля ФИО3 – инспектора отдела кадров ООО «...», оглашенными в судебном заседании, согласно которым, она с хххг. стала работать в ООО «...». По роду службы ей известны все сотрудники ООО «...». ФИО2 работает в ООО «...» с момента создания данного общества в должности ..., затем был переведен на должность ... ФИО2, согласно должностной инструкции, ответственен за хранение и учет транспортных средств и механизмов, оборудования, принадлежащих ООО «...», и за бесперебойную работу транспорта. Кроме того, ФИО2 привозит накладные по доставке сжиженного углеводородного газа и регулирует работу водителей автогазовозов, т.е. выполняет техническую работу. ФИО2 никогда управляющим ООО «...» по вопросам хранения, приобретения и транспортировки сжиженного углеводородного газа не был. Если бы такой управляющий был, то ей, как старшему инспектору отдела кадров это было бы известно. В период времени с хххг. по хххг. и по настоящее время генеральным директором ООО «...» и фактическим его руководителем является Шардаев С.А.. (т. 4л.д. ***);

           - показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает главным бухгалтером в ООО «...». Подтвердила, что в период с хххг. по хххг. реализация углеводородного газа через 9 АГЗС, принадлежащих ООО «...», осуществлялась. (т. 1л.д. ***);

           - показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она с ххх работает в ООО «...» в должности кассира АГЗС .... Она каждый день принимает выручку от реализации сжиженного газа от операторов АГЗС ..., после чего перечисляет выручку на банковский счет ООО «...» в отделении КФ ОАО «...». Вносимые ею денежные средства являются исключительно выручкой от реализации сжиженного газа через АГЗС. Расчеты с юридическими лицами осуществляются двумя способами: выставлением счетов по факту либо предоплатой. (т. 2л.д. ***);

           - показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что он работает старшим оператором АГЗС № *** ООО «...» больше 3-х лет. Принимает газ, реализует его, сдает в банк выручку. В период времени с хххг. по хххг. заправочная станция функционировала. За время его работы каких-либо аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией заправочной станции, не возникало.

           - показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что он работает старшим оператором АГЗС ООО «...», расположенной на .... В ххх. АГЗС работала в нормальном режиме. За время его работы каких-либо чрезвычайных ситуаций, связанных с эксплуатацией АГЗС, не возникало.

           - показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что он работает старшим оператором АГЗС ООО «...» в ... уже 8-9 лет. В его обязанности входит отпуск газа, решение хозяйственных вопросов. Подтверждает, что в период с хххг. по хххг. АГЗС эксплуатировалась. Выручку от реализации газа они сдавали в банк. В период его работы каких-либо аварийных ситуаций на заправочной станции не было.

           - показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, с начала ххх. она работает в ООО «...» в должности кассира АГЗС № ***. Указанная АГЗС функционирует с ххх. и ее деятельность никогда не прекращалась. Работа кассира заключается в следующем: каждый день она принимает выручку от реализации сжиженного газа от операторов АГЗС № ***, после чего отправляется в отделение КРФ ОАО «Россельхозбанк», где перечисляет указанную выручку на банковский счет ООО «...». Вносимые ею денежные средства являются исключительно выручкой от реализации сжиженного газа через АГЗС, расположенную в .... (т. 2л.д. ***);

           - показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он с начала ххх. по начало ххх работал в ООО «...» в должности старшего оператора АГЗС № ***. Данная АГЗС работает с ххх., ее деятельность не прекращалась. Он осуществлял отпуск сжиженного газа потребителям, отвечал за противопожарную безопасность и благоустройство территории, а также каждый день принимал выручку от реализации сжиженного газа от операторов АГЗС № *** и перечислял деньги в отделении КРФ ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «...». В конце каждого месяца один из бухгалтеров ООО «...» проверял количество реализованного сжиженного газа и сверял с внесенной им выручкой, после чего составлялся отчет за соответствующий месяц. (т.2л.д. ***);

           - показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, с ххх. по настоящее время он работает в должности старшего оператора АГЗС № *** .... Указанная АГЗС функционирует с ххх. В его обязанности входит:  обеспечение сохранности материально-технических средств АГЗС, соблюдение порядка, в том числе норм и правил противопожарной безопасности, прием и реализация сжиженного газа через АГЗС № ***, сдача полученной выручки от реализации сжиженного газа за каждый день в ОАО КРФ «Россельхозбанк». В указанный период времени АГЗС № *** функционировала в обычном режиме. (т. 2л.д. ***);

           - показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он работает в должности старшего оператора АГЗС № *** ... и АГЗС № *** ..., принадлежащих ООО «...». В его обязанности входит прием и реализация сжиженного газа, обеспечение мер безопасности, благоустройство территории станций. Полученную выручку от реализации сжиженного газа за каждый день он сдает инкассаторам ОАО КРФ «Россельхозбанк». Иногда полученную выручку он сдает в кассу ООО «...». В период с хххг. по хххг. реализация сжиженного газа через АГЗС № *** и № *** осуществлялась. (т. 3л.д. ***);

           - показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что в ххх он работал старшим оператором на АГЗС ООО «...» в .... В его обязанности входило прием и отпуск газа, сдача выручки инкассаторам, решение хозяйственных вопросов, благоустройство территории. В период ххх. заправочная станция функционировала.

           - показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что он работает на принадлежащей ООО «...» АГЗС в ... старшим оператором. В его обязанности входит прием и реализация газа, проверка оборудования, сдача выручки. Полученная от реализации газа выручка ежедневно сдается инкассаторам Россельхозбанка. В период с хххг. по хххг. заправочная станция в ... эксплуатировалась. За указанный период каких-либо чрезвычайных происшествий на заправочной станции не происходило, опасных ситуаций не возникало.

           - показаниями свидетеля ФИО1 от хххг., хххг., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с ххх. он работает в ООО «...» в должности главного инженера. ООО «...» располагает 9 АГЗС, расположенными в ... и в районах республики. Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов осуществляется исключительно при наличии лицензии. ООО «...» имело лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, срок действия которой истек хххг. О том, что срок действия лицензии истек он сообщил Шардаеву С.А., однако последний сказал, что в целях извлечения дохода необходимо продолжить эксплуатацию 9 АГЗС. Впоследствии хххг. ООО «...» получило лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в Ростехнадзоре. По окончании срока действия лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов ООО «...» документы на получение новой лицензии не подавало. Документы на получение лицензии были поданы лишь хххг. ФИО2 состоит в должности механика и напрямую, согласно должностным обязанностям, подчиняется ему. Работа ФИО2 была сугубо технической. В период с ххх по настоящее время ФИО1 подчиняется генеральному директору ООО «...» Шардаеву С.А. и выполняет все его указания. От Шардаева ему поступали указания по всем вопросам, связанным с лицензируемым видом деятельности – эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов. ФИО2 как управляющий ООО «...» ему не известен. (т. 3л.д. ***, т. 4л.д. ***);

           - показаниями свидетеля ФИО15 – государственного инспектора Калмыцкого отдела по энергетическому надзору Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора, пояснившей, что на нее возложены функции по приему документов для получения лицензии. До хххг. прием документов для получения лицензии производился в Нижне-Волжском Управлении Ростехнадзора, расположенном в .... С указанного времени полномочия по приему документов переданы в Калмыцкий территориальный отдел Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора. ООО «...» обратились с заявлением о выдаче лицензии в Калмыцкий территориальный отдел хххг. ФИО1 к ней за консультацией по вопросу лицензирования не обращался.

           - показаниями свидетеля ФИО16 – инспектора ИФНС по ..., пояснившей, что она участвовала в проведении выездной налоговой проверки ООО «...» за ххх В ходе проверки были выявлены нарушения, связанные с ведением бухгалтерского учета, указанные нарушения повлекли неполную уплату налогов. Акт налоговой проверки был выдан генеральному директору ООО «...» Шардаеву С.А. Штрафные санкции и доначисленные налоги ООО «...» уплачены в полном объеме, задолженности по налогам нет.

           - показаниями свидетеля ФИО17 – государственного инспектора Калмыцкого территориального отдела Нижнее-Волжского Управления Ростехнадзора, пояснившего, что в ххх он принимал участие в проверке ООО «...» как соискателя лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов. В период до хххг. не был установлен порядок лицензирования, хххг. было принято Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. ООО «...» должны были иметь такую лицензию.

           - показаниями свидетеля ФИО18 – государственного инспектора Калмыцкого территориального отдела Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора, согласно которым, он участвовал в комплексной плановой проверке ООО «...» в ххх. в связи с подачей ООО «...» заявления на выдачу лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. На момент проверки Генеральным директором ООО «...» был Шардаев С.А. ФИО2 не знает, в ходе проверки они общались с главным инженером ФИО1 С января по август ххх все ждали Положения о порядке лицензирования, хххг. такое Положение было принято. Насколько ему известно, документы на выдачу лицензии стали принимать после принятия этого Положения.

           Оценивая изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Указанные доказательства согласуются между собой по времени, месту, способу, другим обстоятельствам преступления и в совокупности свидетельствуют о совершении Шардаевым С.А. инкриминируемого ему деяния.

           Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

            Правдивость изложенных выше показаний свидетелей, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий, заключения экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, согласуются между собой и с бесспорностью устанавливают виновность Шардаева С.А. в совершении инкриминируемого преступления.

           Доводы подсудимого Шардаева С.А., изложенные в протоколе его допроса от хххг. о том, что управляющим ООО «...» по вопросам приобретения, хранения и реализации сжиженного углеводородного газа, на основании заключенного с ним договора, был ФИО2, который решал все вопросы по данному направлению, а также доводы защитника Маргаряна В.Л. о том, что ввиду передачи всех полномочий по газовому направлению ФИО2, Шардаев не мог знать об осуществлении деятельности без лицензии, являются несостоятельными.

           Так, стороной защиты, в подтверждение позиции Шардаева о невиновности были представлены следующие доказательства:

           - показания свидетеля ФИО19 – инспектора Калмыцкого территориального отдела Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора, пояснившего, что он принимал участие в проведении проверки объектов ООО «...». Было установлено, что обстановка по безопасности на газозаправочных станциях является удовлетворительной. В ххх. к нему за консультацией обращался главный инженер ООО «...» ФИО1, он ему ответил, что нужно исправить документы и ехать с ними в Волгоград в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора. Впоследствии ФИО1 говорил, что у него не приняли документы в Волгограде. Считает, что в отсутствие лицензии ООО «...» не имели права эксплуатировать автогазозаправочные станции;

           - показания свидетеля ФИО2 от хххг., оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что с ххх по ххх.г. он работал в ООО «...» водителем, в ххх. уволился по собственному желанию. хххг. он заключил соглашение с генеральным директором ООО «...» Шардаевым С.А. Согласно данному соглашению, на него возлагались обязанности: приобретение сжиженного газа и его реализация в розницу и оптом, ремонт и обслуживание газовых заправок и автомобилей, перевозящих сжиженный газ. Кроме того, соглашением предусмотрено решение кадровых вопросов, приказы об увольнениях и принятии на работу подписывал генеральный директор ООО «...» Шардаев С.А. Заработную плату за управление обществом по газовому направлению должен был получить после сдачи баланса ххх., однако при этом в период времени с ххх. по настоящее время он числится механиком и получает заработную плату. В соответствии с заключенным соглашением он выдавал доверенность на имя Шардаева С.А. для заключения договора на поставку сжиженного газа, но не помнит, какая была в этом необходимость. Срок действия лицензии ООО «...» на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов истек в июне ххх., но он на свой страх и риск, не продлив лицензию продолжил заниматься реализацией сжиженного газа через сеть. Желает добровольно выдать второй экземпляр соглашения и имеющиеся документы, связанные с деятельностью по газовому направлению ООО «...» за период времени с ххх по ххх.г. (т. 3л.д. ***);

           - показания свидетеля ФИО2 от хххг., оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что предъявленный ему на обозрение договор от хххг. подписан им. Шардаев доверил ему управление ООО «...» по газовому направлению потому что он знал всю работу. Цены на газ он определял совместно с генеральным директором ООО «...» Шардаевым С.А., поскольку общество принадлежало Шардаеву, и последний был заинтересован в определении цены. Приказы о принятии и увольнении работников в сфере приобретения, реализации и хранения сжиженного газа издавались ФИО2 от имени Управляющего. По окончании срока действия лицензии в июне ххх. непосредственно этим вопросом занимался ФИО1 ФИО2 от своего имени документов в Ростехнадзор не подавал. (т. 3л.д. ***);

           - акт-предписание проверки соблюдения требований промышленной безопасности  *** от хххг., согласно которому, проведена плановая комплексная проверка ООО «...» по соблюдению требований Федеральных законов «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ, «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. № 35-ФЗ, «Об охране окружающей среды от 10.01.2002г. № 7-ФЗ. По результатам проверки предписано устранить выявленные нарушения в установленные сроки.

          По мнению суда, показания Шардаева о передаче полномочий ФИО2 как Управляющему, показания ФИО2 о заключении договора с Шардаевым и выполнении обязанностей Управляющего являются ложными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 и ФИО1, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Так, ФИО3 в ходе предварительного следствия категорически утверждала о том, что ФИО2 управляющим ООО «...» никогда не был, если бы такой управляющий был, то ей, как старшему инспектору отдела кадров это было бы известно. ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснял, что ФИО2 состоит в должности механика и напрямую, согласно должностным обязанностям, подчиняется ему, работа ФИО2 была сугубо технической, ФИО2 как управляющий ООО «...» ему не известен. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку ни у свидетеля ФИО3, ни у свидетеля ФИО1 не было оснований оговаривать Шардаева, показания данных свидетелей согласуются между собой, а также с данными протокола дополнительного осмотра документов от хххг., заключением экспертов от хххг., с ответом из ИФНС России по ... № *** от хххг. В частности, из протокола дополнительного осмотра документов от хххг. следует, что при осмотре документов, изъятых в ходе обыска в офисе ООО «...», документов от имени Управляющего ФИО2 не выявлено, были обнаружены документы, свидетельствующие о выполнении ФИО2 сугубо технической работы. Из заключения экспертов от хххг. видно, что представленные приказы за период с ххх по ххх., содержащие подписи от имени Управляющего ООО «...» ФИО2, не имеют значимых различий во времени их исполнения и выполнены в один и тот же временной период, соответствующий времени выполнения подписей в приказах, датированных ххх., наиболее вероятным периодом исполнения подписи в договоре от хххг. является ххх. ИФНС России по ... сообщила, что ООО «...» каких-либо данных о лицах, имеющих право действовать от имени общества без доверенности, не представляло. Кроме того, показания ФИО3 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия, согласуются и с показаниями самого Шардаева от хххг., когда Шардаев признавал вину в незаконном предпринимательстве и не указывал на выполнение ФИО2 функций Управляющего ООО «...» по газовому направлению. В связи с изложенным, суд признает показания Шардаева от хххг. достоверными.

           В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что в ххх.г. ФИО2 работал в ООО «...» в качестве менеджера или управляющего. Он подписывал приказы по газовому направлению как управляющий. Свидетель ФИО1 пояснил, что ФИО2 в ххх. был управляющим по газу, вопросы лицензирования входили в его обязанности. Оценивая данные показания свидетелей ФИО3 и ФИО1, суд признает их недостоверными, поскольку эти показания также опровергаются показаниями самих свидетелей ФИО3 и ФИО1, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, протоколом дополнительного осмотра документов ООО «...» от хххг.

           Суд считает, что в судебном заседании ФИО3 и ФИО1 сообщают суду не соответствующие действительности сведения с целью помочь Шардаеву С.А., являющемуся их руководителем и в подчинении которого они работают, уйти от уголовной ответственности. Такими же мотивами руководствовался и свидетель ФИО2 при допросах его в качестве свидетеля на предварительном следствии. Шардаев отрицает свою причастность к преступлению желая избежать ответственности за преступление.            

           Утверждения защитника Маргаряна В.Л. на то, что многие документы ООО «...» были утеряны, а затем восстановлены, ссылка при этом на показания свидетеля ФИО3 об этом, являются необоснованными. Так, свидетель ФИО3 пояснила, что восстанавливались документы, утерянные до ее прихода на работу в ООО «...» хххг., все остальные документы хранятся в отделе кадров ООО «...». Вместе с тем, в ходе обыска хххг. в офисе ООО «...» были изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «...». При дополнительном осмотре этих документов не выявлено документов от имени Управляющего ФИО2. Экспертное исследование документов, представленных следователю свидетелем ФИО2, выявило выполнение подписей от имени Управляющего ФИО2 в приказах за период с ххх по ххх в один и тот же временной период, соответствующий февралю ххх. Изложенное свидетельствует о том, что приказы от имени Управляющего ФИО2, датированные периодом с ххх. по ххх, и, которые, исходя из показаний свидетеля ФИО3, не были утеряны, были составлены в ххх. При таких обстоятельствах, с учетом показаний свидетелей ФИО3 и ФИО1, данных ими в ходе предварительного следствия по делу, суд признает, что все представленные ФИО2 документы: договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «...» Управляющему предпринимателю ФИО2 от хххг., доверенность от хххг. от имени Управляющего ФИО2, приказы по газовой службе за ххх. были составлены в ххх. только для подтверждения ложной версии Шардаева С.А. о выполнении ФИО2 функций Управляющего ООО «...».

           В судебном заседании свидетель ФИО1 также пояснил, что он весной ххх обращался в Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора в ..., хотел сдать документы на получение лицензии, но там документы не приняли, пояснив, что лицензии отменены. Эти показания ФИО1 не свидетельствуют о невиновности Шардаева в инкриминируемом ему преступлении. Так, в ходе предварительного следствия хххг. Шардаев показал, что он осознавал необходимость, в соответствии с законом, иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, по окончании срока действия лицензии он должен был прекратить деятельность по эксплуатации АГЗС, но не сделал этого, так как хотел получить прибыль от реализации сжиженного газа. В соответствии с п. 28 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 8 августа 2001г. (с изменениями от 8 ноября 2007г.) эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию. Суд считает, что Шардаев, осознавал незаконность деятельности ООО «...» без лицензии, но не прекратил незаконную деятельность по окончании срока действия лицензии, продолжил незаконную эксплуатацию автогазозаправочных станций в отсутствие лицензии. При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельной ссылку защитника на то, что в ходе проверки ООО «...», органы Ростехнадзора не запретили деятельность газозаправочных станций ООО «...».

           Представленные стороной защиты в качестве доказательств показания свидетеля ФИО19 и акт-предписание проверки соблюдения требований промышленной безопасности № *** от хххг. никоим образом не ставят под сомнение достоверность и допустимость доказательств обвинения и лишь свидетельствуют о проведении Калмыцким территориальным отделом Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора плановой комплексной проверки ООО «...», и выявлении нарушений в деятельности объектов ООО «...».

           Утверждения защитника о том, что Шардаев не подлежит уголовной ответственности, поскольку ранее уже привлечен к административной ответственности, также являются несостоятельными. Во-первых, стороной защиты не представлено сведений о том, что Шардаев привлечен к административной ответственности за деятельность ООО «...» без лицензии. Во-вторых, статья 50 Конституции РФ содержит запрет на повторное привлечение лица к уголовной ответственности за одно и то же преступление. В данном случае к уголовной ответственности Шардаев привлечен только один раз, по настоящему уголовному делу.

           

           Судом установлено, что Шардаев С.А. – генеральный директор ООО «...» в период с хххг. по хххг. осуществлял эксплуатацию 9 автогазозаправочных станций, являющихся взрывопожароопасными производственными объектами, без лицензии. В соответствии с п. 28 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 8 августа 2001г. (с изменениями от 8 ноября 2007г.) эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию, в связи с чем, деятельность по эксплуатации автогазозаправочных станций без лицензии является незаконной. В процессе эксплуатации 9 автогазозаправочных станций генеральным директором ООО «...» получен доход от реализации сжиженного газа в размере 49960090 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.169 УК РФ, является особо крупным доходом.

           Суд считает установленным, что Шардаев, осознавал незаконность деятельности ООО «...» без лицензии, но не прекратил незаконную деятельность по окончании срока действия лицензии, продолжил незаконную эксплуатацию автогазозаправочных станций в отсутствие лицензии. Таким образом, преступление совершено Шардаевым с прямым умыслом.

           В силу п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.04.2010г.

           Действия Шардаева С.А. квалифицируются судом по п. «б» части 2 статьи 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г.) – как осуществление предпринимательской деятельности в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

            Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Шардаеву С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

            Подсудимый Шардаев С.А. совершил преступление средней тяжести.

Изучением личности Шардаева С.А. установлено, что он не судим, имеет семью, *** малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ГУ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГУ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит.

Отсутствие судимости у Шардаева С.А., положительная характеристика по месту жительства, наличие *** малолетних детей, отсутствие каких-либо тяжких последствий от преступления признаются судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Шардаеву С.А.

           Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

           Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Шардаеву С.А., не имеется.

           Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд считает возможным исправление Шардаева С.А. наказанием в виде штрафа. Определяя размер штрафа суд учитывает тяжесть совершенного Шардаевым преступления, возможность получения доходов подсудимым. Установлено, что Шардаев имеет на иждивении *** малолетних детей, его среднемесячная заработная плата в ООО «...» составляет 10043 рубля.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Шардаеву С.А., отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

            В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: изъятые хххг. в офисе ООО «...»: Устав ООО «...» от хххг., лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № *** от хххг., Свидетельство о регистрации № *** от хххг. опасных производственных объектов ООО «...» с приложением, Свидетельство о регистрации ООО «...» серия № *** регистрационный  № *** в государственном комитете Республики Калмыкия по делам регистрации субъектов предпринимательской деятельности, Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером *** от хххг., Свидетельство о постановке на учет ООО «...» в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от хххг., решение № *** от хххг. о возложении обязанностей генерального директора ООО «...» на Шардаева С.А., приказ № *** от хххг. об исполнении обязанностей генерального директора ООО «...» Шардаевым С.А. с хххг., а также другие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «...», - подлежат возвращению по принадлежности ООО «...»; изъятые у ФИО2: договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «...» Управляющему индивидуальному предпринимателю ФИО2 от хххг.; доверенность от хххг. от имени Управляющего ООО «...» ФИО2; папка-скоросшиватель, на лицевой части которой имеется надпись следующего содержания: «ООО «...» Приказы по газовой службе ххх.», состоящая из 32 листов; папка-скоросшиватель, на лицевой части которого имеется надпись следующего содержания: «ООО «...» Приказы по газовой службе ххх.», состоящая из 87 листов; папка-скоросшиватель, на лицевой части которого имеется надпись следующего содержания: «ООО «...» Приказы по газовой службе ххх.», состоящая из 17 листов, - подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302,303,304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шардаева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 2 статьи 171 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Шардаеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

            По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: изъятые хххг. в офисе ООО «...»: Устав ООО «...» от хххг., лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № *** от хххг., Свидетельство о регистрации № *** от хххг. опасных производственных объектов ООО «21 век» с приложением, Свидетельство о регистрации ООО «...» серия № *** регистрационный  № *** в государственном комитете Республики Калмыкия по делам регистрации субъектов предпринимательской деятельности, Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером *** от хххг., Свидетельство о постановке на учет ООО «...» в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от хххг., решение № *** от хххг. о возложении обязанностей генерального директора ООО «...» на Шардаева С.А., приказ № *** от хххг. об исполнении обязанностей генерального директора ООО «...» Шардаевым С.А. с хххг., а также другие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «...», - возвратить по принадлежности ООО «...»; изъятые у ФИО2: договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «...» Управляющему индивидуальному предпринимателю ФИО2 от хххг.; доверенность от хххг. от имени Управляющего ООО «...» ФИО2; папку-скоросшиватель, на лицевой части которой имеется надпись следующего содержания: «ООО «...» Приказы по газовой службе ххх.», состоящая из 32 листов; папку-скоросшиватель, на лицевой части которого имеется надпись следующего содержания: «ООО «...» Приказы по газовой службе ххх.», состоящая из 87 листов; папку-скоросшиватель, на лицевой части которого имеется надпись следующего содержания: «ООО «...» Приказы по газовой службе ххх.», состоящая из 17 листов, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Элистинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:         подпись

«Копия верна»         Судья: