П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Элиста 20 октября 2010 года Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: при секретаре – Кардоновой В.А., с участием государственного обвинителя-прокурора Дамбинова С.О., потерпевшего – ФИО1, защитников подсудимых в лице адвокатов–Сарангова Е.Н., Абдурахманова Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Убушиева А.И., ххх года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, студента ..., проживающего по адресу: ..., не судимого; в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Цебекова К.М., ххх года рождения, уроженца ..., гражданина ..., не женатого, имеющего ... образование, работающего ..., учащегося ..., военнообязанного, проживавшего по адресу: ..., не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Убушиев А.И. и Цебеков К.М. совершили вымогательство группой лиц по предварительному сговору с применением насилия при следующих обстоятельствах. ххх года в ... час ... мин Убушиев А.И. и Цебеков К.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на ... увидели проходившего мимо них ФИО1 и решили путем вымогательства с применением насилия завладеть принадлежащими ему денежными средствами. При этом они договорились отвести ФИО1 в безлюдное место под предлогом того, что последний не общается с ними, путем причинения ему телесных повреждений подавить его волю, а затем потребовать от него денежные средства. Реализуя задуманное, Убушиев и Цебеков, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, действуя из корыстных мотивов с целью наживы и обогащения за счет чужого имущества, подозвали к себе ФИО1 и стали предъявлять ему претензии по поводу того, что он не появляется в группировке «квартал», а затем отвели его на второй этаж общежития, расположенного по адресу: .... В указанном месте Цебеков с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, действуя в рамках единого с Убушиевым умысла на незаконное завладение денежными средствами ФИО1, нанес ему три удара кулаком правой руки в область дуги нижней челюсти слева и в левую окологлазничную область. Убушиев, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, нанес ФИО1 два удара нижней частью ладони правой руки в лобную часть лица и в левую височную область. Находясь в указанном же месте, примерно в ... часов ... минут, подавив своими действиями волю ФИО1 к сопротивлению, Убушиев, согласно ранее достигнутой договоренности, выдвинул ФИО1 в устной форме незаконное требование о безвозмездной передаче им через 10 минут денежных средств в сумме 1 000 рублей. В случае неисполнения их требования Убушиев стал угрожать ФИО1 дальнейшим избиением. ФИО1 сообщил подсудимым об отсутствии у него требуемой суммы денежных средств, на что Цебеков К.М. с целью обеспечения исполнения выдвинутого ими незаконного требования, нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область носа и также выдвинул требование принести им денежные средства в указанной сумме. После этого Цебеков под предлогом того, что ФИО1 не желает общаться с ними, нанес три удара кулаком правой руки по лицу, удары кулаком в грудную клетку, в подбородок, в левую ушную раковину, два удара кулаком в область левого плечевого сустава, один удар кулаком в область шеи справа. Своими согласованными действиями Убушиев и Цебеков причинили ФИО1 следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; кровоподтеки: в левой окологлазничной области (1), в области носа (1), в левой височной области (1), на подбородке (2), в области дуги нижней челюсти слева (1) с ссадиной, на левой ушной раковине (1); поверхностная рана на слизистой левой щеки; припухлость мягких тканей: в лобной области лица (1), на волосистой части головы (1); на шее справа (1), на грудной клетке (1), в области левого плечевого сустава (1), ссадина в области левого плечевого сустава, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья (не менее 21 дня), расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужым имуществом и обращения его в свою пользу, в тот же день Цебеков и Убушиев привели ФИО1 к дому ..., где, находясь в 5 м. от юго-восточного угла указанного выше дома, в ... часов ... минут, действуя согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений вновь выдвинули поочередно незаконное требование о передаче им денег в сумме 1 700 рублей, угрожая при этом дальнейшим избиением. ФИО1, будучи младше возрастом и физически слабее Убушиева и Цебекова, осознавая их численное и физическое превосходство, будучи избитым указанными лицами, восприняв угрозу физического насилия как реальную и исполнимую, и во избежание дальнейшего избиения согласился с предъявленным ему незаконным требованием, сказав, что денежные средства у него находятся дома. После этого он с Убушиевым А.И. выдвинулся к месту своего жительства по адресу: .... Находясь у дома, Убушиев в качестве залога, обеспечивающего передачу требуемой суммы, забрал у ФИО1 куртку фирмы «...». ФИО1, не имея собственных средств и реальной материальной возможности их найти, по объективным обстоятельствам выполнить незаконное требование о передаче денежных средств в сумме 1700 рублей не смог и о случившемся сообщил своей матери. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Цебеков К.М. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ххх г. примерно в ... часов они подозвали к себе проходившего мимо ФИО1. Последний подошел к ним не сразу, в связи с чем он стал предъявлять ему претензии по этому поводу. Далее он предложил ФИО1 пройти на 2 этаж общежития, расположенного в ..., для того, чтобы поговорить. В указанном месте он стал предъявлять ФИО1 претензии по поводу того, что последний перестал с ними общаться, посещать спортивный клуб. Разозлившись на ФИО1, он нанес ему 5-6 ударов кулаком в область головы и тела. Находившийся рядом с ними Убушиев успокаивал его, просил не быть ФИО1. После нанесения ударов он предложил ФИО1 купить у него телефон, на что последний согласился. Находясь на ..., он вновь предложил ФИО1 купить у него телефон, на что последний пояснил, что денежные средства находятся у него дома. Убушиев пошел с ФИО1 домой к последнему, а через некоторое время вернулся один. Через несколько минут к ним подбежала мать ФИО1 и стала предъявлять им претензии по поводу того, что они избили ее сына. Денежные средства у ФИО1 они не вымогали, Убушиев потерпевшего не бил. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Убушиев А.И. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ххх г. примерно в ... часов он с Цебековым увидели проходившего мимо ФИО1. Цебеков подозвал ФИО1, однако последний сразу к нему не подошел. На этой почве Цебеков стал предъявлять ФИО1 претензии, а затем предложил пройти в здание общежития, на что ФИО1 согласился и добровольно направился в указанном направлении. Находясь на втором этаже общежития, Цебеков стал спрашивать ФИО1, в связи с чем он их избегает, не встречается с ними, а затем нанес ему 2 удара кулаком по лицу. Он стал успокаивать Цебекова, попросил не бить ФИО1, а затем отошел на некоторое расстояние и стал говорить по телефону. Затем он увидел, что Цебеков вновь стал бить ФИО1. В один из моментов он, защищая ФИО1, подставил руку, по которой пришелся удар Цебекова, в результате он случайно ударил ФИО1 по голове, от чего последний отклонился и ударился головой об стенку. После нанесения ФИО1 телесных повреждений Цебеков предложил ФИО1 купить у него сотовый телефон, на что последний согласился, при этом указал на отсутствие собственного телефона и наличие дома денежных средств. Далее они помогли его знакомому перенести сумки, далее встретили знакомых девушек. В процессе общения Цебеков вновь спросил у ФИО1, действительно ли последний желает купить у него телефон, на что ФИО1 сказал, что телефон ему нужен и надо сходить за деньгами домой. Он решил прогуляться, в связи с чем пошел с ФИО1, который перед домой попросил подержать его куртку, чтобы его отпустили из дома. Через некоторое время к нему вышла мать ФИО1, забрала у него куртку и стала предъявлять ему претензии. После этого он пошел к месту, где его ждали Цебеков и девушки, спустя несколько минут туда прибежала ФИО2 и стала кричать, что они избили ее сына. ФИО1 он не бил, денежные средства у него не требовал. Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами. Заявлением ФИО1. в УВД по ... от ххх г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Цебекова К. и парня по имени «Алексей», вымогавших у него денежные средства в сумме 1 700 рублей и причинивших ему телесные повреждения. ( т.1л.д.***) Заключением судебно-медицинской экспертизы ***, о том, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: А) в области головы: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; кровоподтеки: в левой окологлазничной области (1), в области носа (1), в левой височной области (1), на подбородке (2), в области дуги нижней челюсти слева (1) с ссадиной, на левой ушной раковине (1); поверхностная рана на слизистой левой щеки; припухлость мягких тканей: в лобной области лица (1), на волосистой части головы (1); Б) в области туловища и конечностей: на шее справа (1), на грудной клетке (1), в области левого плечевого сустава (1), ссадина в области левого плечевого сустава. Повреждения п.Б расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Повреждения п.А в своей совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются как легкий вред, причиненный человеку. л.д.***) Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что ххх года примерно в ... часов ... минут на ... он встретил находившихся в состоянии опьянения Цебекова К.М. и Убушиева А.И. Указанные лица стали предъявлять ему претензии по поводу того, что он не появляется в группировке ... Далее Убушиев схватил его за руку и завел на второй этаж общежития, расположенного на ... Цебеков в это время шел рядом с ними. Прибыв в указанное место, они присели, Цебеков стал предъявлять ему те же претензии, а затем нанес ему удар кулаком по челюсти. Убушиев остановил Цебекова и вновь стал выяснять в связи, с чем он не приходит на «квартал». Он вновь стал объяснять, что у него нет времени, на что Цебеков ударил его кулаком по левому глазу. Убушиев стал говорить Цебекову, чтобы тот не бил его. Однако последний нанес ему удар кулаком в область левой щеки. Нанося ему один из ударов, Цебеков задел руку Убушиева, отчего он разозлился и нижней частью ладони нанес ему два удара в лоб и висок, от которых он ударился о стену. После чего они пришел на корточки, и примерно в ... часов Убушиев угрожая нанесением телесных повреждений, потребовал принести им через 10 минут 1000 руб. Когда он сказал им, что у него нет денег Цебеков нанес ему удар кулаком по носу. Через некоторое время Цебеков вновь стал требовать принести им денежные средства. Затем стал опять выяснять, почему он стал реже появляться с ребятами из группировки «Квартал». После его ответа о том, что у него нет времени, Цебеков три раза ударил его кулаком по челюсти, а затем удары по груди, подбородку, уху, 2 удара в левое плечо, удар по шее. В это время Убушиеву позвонил его знакомый и по просьбе последнего они отнесли вещи к дому, расположенному около зданий Бюро судебной медицинской экспертизы и Республиканского наркологического диспансера. В указанном месте Цебеков и Убушиев потребовали принести им денежные средства в сумме 1700 руб., при этом Цебеков сказал, что отдаст за эту сумму телефон, которого он не разглядел. Опасаясь дальнейшего избиения, с целью скрыться от подсудимых, он сказал, что согласен купить телефон за эту сумму, и то, что денежные средства находятся у него дома. Убушиев пошел с ним к нему домой. Перед домом примерно в ... часов ... минут он по требованию Убушиева снял с себя куртку и передал ее последнему в качестве обеспечения того, что он выйдет из дома с денежными средствами. Зайдя в дом, он рассказал о случившемся своей матери и попросил последнюю забрать у Убушиева его куртку, что последняя и сделала. Аналогичные показания потерпевшим были даны в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очной ставки с подсудимым Убушиевым А.И.л.д.***) Протокол проверки показаний с участием ФИО1, согласно которому, ФИО1 указал на место, где он встретил Цебекова и Убушиева– здание ..., а также место, где ему причинили телесные повреждения и вымогали денежные средства,–дом .... л.д.***) Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что ххх г. примерно в ... часов ... минут ее сын ФИО1 пришел домой и попросил ее выйти во двор и забрать у парня его куртку. Со слов сына ей стало известно, что два парня побили его и вымогают денежные средства. Лицо ее сына было в синяках и припухшее. На улице она увидела Убушиева, распивающего пиво, и у него находилась куртка ее сына. Она стала требовать от Убушиева куртку, однако последний стал вести себя грубо, требовать, чтобы ФИО1 вышел из дома. После она зашла в дом, осмотрев сына, выбежала на улицу и побежала за Убушиевым. Последний подошел к Цебекову и трем девушкам. Подойдя к указанным лицам, она стала предъявлять им претензии по поводу избиения сына, подсудимые при этом вели себя нагло, усмехались, а когда она стала вызывать сотрудников милиции, убежали. Впоследствии прибывшие сотрудники милиции задержали Цебекова. Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что ххх г. примерно в ... часов ... минут около общежития ... она встретила Цебекова и Убушиева, у которых в руках имелась бутылка пива. Она сделала им замечание и попросила покинуть территорию общежития. Примерно в ... часов ... минут она вновь увидела Цебекова и Убушиева, которые, держа за руки ФИО1, направлялись к дому .... Протокол выемки от ххх года, согласно которому, у потерпевшего ФИО1была изъята куртка черного цвета фирмы «SAZ». Указанная куртка была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.л.д.***) Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5. в судебном заседании, из которых следует, что ххх г. примерно в ... часов ... минут с дежурной части им поступило указание проехать по адресу: ... По указанному адресу к ним обратилась ФИО2 и сообщила, что два парня причинили ее сыну телесные повреждения и вымогали у него денежные средства. В ходе поисковых мероприятий по полученным приметам ими был задержан Цебеков, на которого ФИО2 указала, как на лицо, совершившего преступление в отношении ее сына. Исходя из принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, судом были обеспечены равные процессуальные возможности и условия сторонам отстаивать свои позиции, выдвигать версии, проверять их. Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимыми. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимых, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Доводы подсудимых о том, что инкриминируемое преступление они не совершали, тщательно проверялись в судебном заседании. Они признаются судом надуманными и недостоверными, т.к. противоречат установленным объективным обстоятельствам преступления, фактическим материалам дела и исследованным доказательствам по нему. Показания, данные ими в судебном заседании, суд считает избранным способом защиты от предъявленного обвинения, а также намерением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Исследовав показания потерпевшего ФИО1, суд вопреки доводам подсудимых и их защитников, приходит к выводу, что они в целом последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного в отношении него подсудимыми преступления, непосредственные действия каждого из подсудимых в отношении потерпевшего, объясняют механизм образования телесных повреждений на его теле. Они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимых, у суда не имеется, до совершения в отношении него подсудимыми преступления, он с ними в неприязненных отношений не состоял. Основные фактические данные в его показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений изложены подробно и детально, в связи с чем сомнений у суда не вызывают. На протяжении длительного времени предварительного расследования, в судебном заседании потерпевший в категорической форме указывал на подсудимых, как на лиц, которые, а не кто-либо другие, нанесли ему телесные повреждения и вымогали денежные средства, его показания согласуются с другими исследованными в заседании доказательствами и объективно подтверждаются их совокупностью. Ссылки защиты на противоречивость показаний потерпевшего, как обстоятельство их ложности, являются несостоятельными. На предварительном же следствии ФИО1 первоначальные показания дополнил, конкретизировал действие подсудимых, нанесших ему телесные повреждения и требовавших от него денежные средства. Дополнение потерпевшим своих показаний не свидетельствует об их непоследовательности, анализ этих показаний свидетельствует о том, что в них существенных противоречий не имеется. При оценке показаний потерпевшего суд также учитывает то, что в момент совершения в отношении него преступления он находился в стрессовом состоянии в результате действий подсудимых. Его показания в части того, что подсудимые, встретив его, отвели в здание общежития, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, которая видела, как Убушиев и Цебеков, держа за руки ФИО1, направлялись к дому ..., в этой связи доводы подсудимых о том, что ФИО1 пошел с ними по собственному желанию являются недостоверными. Показания потерпевшего о количестве, локализации нанесенных ему ударов, соотносятся с заключением судебно-медицинской экспертизы. Показания ФИО1 находят свое подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО2, которая видела на теле сына телесные повреждения, и с его слов ей стало известно, что его избили и требовали от него денежные средства. При этом, выйдя на улицу, она увидела в руках Убушиева куртку своего сына, которую по показаниям ФИО1 Убушиев забрал у него в качестве обеспечения того, что он выйдет из дома и принесет требуемую сумму денежных средств. ФИО2 суду показала, что при попытке забрать у Убушиева указанную куртку, последний высказывал недовольство, требовал, чтобы ее сын вышел из дома. Ее показания о том, что она, узнав о совершенном в отношении сына преступлении, сообщила об этом в милицию, подтверждаются показаниями ФИО4 и ФИО5. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов подсудимых и их защитников о том, что обвинение основано лишь на непоследовательных показаниях потерпевшего. Родственные отношения свидетеля ФИО2 с потерпевшим при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о недостоверности ее показаний. Ссылка на то, что ФИО1, будучи потерпевшим, заинтересован в их осуждении, является несостоятельной, т.к. вина подсудимых установлена совокупностью исследованных доказательств. В обоснование невиновности подсудимые и защитники сослались на показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании. Из ее показаний следует, что об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений ей ничего неизвестно, ххх г. примерно в ... часов на ... она была свидетелем разговора между Цебековым и ФИО1 по поводу покупки последним сотового телефона, а также того, что ФИО1 ушел с Убушиевым, последний вернулся через некоторое время, а за ним прибежала ФИО2, которая стала кричать, что избили ее сына. Оценивая показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу, что они значения для установления юридически значимых обстоятельств не имеют. ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что Цебеков после нанесения ему телесных повреждений предложил приобрести у него сотовый телефон. При этом добровольного волеизъявления у него не было, в покупке телефона он не нуждался, а согласился на предложение Цебекова, опасаясь дальнейшего избиения и желая укрыться от подсудимых по месту своего жительства. Фактические дальнейшие действия потерпевшего, который, сразу же прибыв домой, сообщил о случившемся своей матери, подтверждают достоверность показаний ФИО1 и в этой части. С учетом этого показания ФИО6 не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Вместе с тем, ее же показания в части того, что ФИО1 находился в хорошем настроении, на нем телесных повреждений не имелось, прямо противоречат приведенным выше доказательствам в связи с чем суд оценивает их критически. По этим же основаниям суд признает недостоверными показания подсудимых о том, что потерпевший был заинтересован в приобретении телефона у Цебекова. С учетом обстоятельств, установленных судом на основании исследования и оценки, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что предложение Цебекова купить у него телефон являлось элементом воздействия на потерпевшего с целью понудить его передать ему и Убушиеву требуемые денежные средства. Указание на то, что каждый из подсудимых не мог причинить легкий вред здоровью ФИО1, и ссылка на показания специалиста ФИО7 принята быть не может. Специалист ФИО7 показала, что каждое из телесных повреждений не могло повлечь причинение легкого вреда здоровью, ее показания не противоречат выводам судебной экспертизы, согласно выводам которой, все повреждения в области головы взаимно отяготили друг друга своей совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются как легкий вред, причиненный человеку. Более того, с учетом сформулированного государственным обвинителем пределов обвинения данный довод правого значения не имеет. Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимых Цебекова и Убушиева в совершении инкриминируемого им преступления. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. По смыслу указанных положений Закона формулирование обвинения в судебном заседании и определение его пределом отнесено в компетенции стороны обвинения, к которой отнесены государственный обвинитель и потерпевший. Органами предварительного следствия действия Убушиева и Цебекова квалифицированы по ч.1 ст.115, п.п. «а, в» ч.1 ст.115 УК РФ подсудимым вменена излишне, т.к. действия подсудимых были изначально направлены на вымогательство у потерпевшего денежных средств, и насилие является квалифицирующим признаком указанного состава преступления. Потерпевший ФИО1 с этой позицией государственного обвинителя согласился. Суд признает позицию государственного обвинителя мотивированной. Так в предъявленном обвинении указывалось, что первоначально Убушиев и Цебеков причинили ФИО1 легкий вред здоровью на почве личных неприязненных отношений, сложившихся на почве того, что ФИО1 перестал общаться с подсудимыми, а затем решили путем вымогательства завладеть его денежными средствами при этом нанесли ему телесные повреждения. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимыми не имелось. Так из показаний ФИО1 следует, что он действительно в последнее время не приходил на встречи с ребятами из группировки ... в связи с занятостью в учебном заведении, о чем он неоднократно ранее говорил Убушиеву и Цебекову, при этом последние претензий ему по этому поводу не предъявляли, в связи с чем подсудимые были осведомлены о занятости ФИО1 и соответственно у них на этой почве не могло возникнуть неприязненных отношений, тем более на этой почве наносить ему телесные повреждения. Судом установлено, что телесные повреждения ФИО1 подсудимые наносили, требуя денежные средства, а также высказывая претензии по поводу нежелания потерпевшего общаться с ними. При этом хронологически указанные действия не разделялись, т.е. трансформации мотивов не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу, что претензии подсудимых изначально были предлогом для совершения вымогательства. Признак "насилие" в составе квалифицированного вымогательства включает и способ действия, и его результат (в том числе реальное причинение легкого вреда здоровью), и поэтому в данном случае дополнительной квалификации по ч.1 ст.115 УК действий Убушиева и Цебекова не требуется, в связи с чем данная статья вменена излишне и подлежит исключению. Изменение судом обвинения не влечет за собой ухудшение положения подсудимых, поскольку действия Убушиева и Цебекова с двух преступлений переквалифицируются на одно, не влечет нарушение гарантированных прав подсудимых на защиту, так как сформулированное государственным обвинителем обвинение существенно не отличается от предъявленного обвинения на предварительном следствии, в связи с чем подсудимые имели возможность приводить доводы в свою защиту от обвинения в части причинения ФИО1 телесных повреждений и вымогательства у него денежных средств с применением насилия группой лиц по предварительному сговору, и иными способами осуществлять защиту своих прав и интересов. Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на совершение вымогательства, так как они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желали их наступления. Характер действий Убушиева и Цебекова, выразившихся в желании незаконно завладеть денежными средствами ФИО1 для удовлетворения своих потребностей, свидетельствует о корыстном мотиве. Цебеков и Убушиев незаконно предъявили к потерпевшему требование передачи денежных средств и для достижения своей преступной цели причинили ему легкий вред здоровью, т.е. они совершили преступление с применением насилия. Действия Убушиева и Цебекова изначально носили согласованный характер, были направлены на достижение единой цели, в связи с чем суд пришел к выводу, что преступление ими совершено по предварительному сговору. С учетом обстоятельств дела, показаний подсудимых, того, что они на учете у врача психиатра не состоят, суд приходит к выводу об их вменяемости. При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из пределов и объема предъявленного им обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия. Действия подсудимых Убушиева А.И. и Цебекова К.М. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а в отношении Убушиева и отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни. Поскольку преступления совершены в соучастии, суд также принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. В соответствии со ст. 15 УК РФ Убушиев А.И. и Цебеков К.М. совершили тяжкое преступление. Убушиев и Цебеков молоды, характеризуются положительно, помимо этого Цебеков ранее не судим, частично признал вину. Эти обстоятельства в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Убушиев на момент совершения преступления был судим по приговору Элистинского городского суда от ххх г., по которому он был осужден по ч.1 ст.158, ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимых суд считает необходимым назначить им и дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение осужденных и то, что они находятся в трудоспособном возрасте. В силу ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Убушиеву и Цебекову наказание с применением положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, их молодой возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципа назначения справедливого наказания, суд считает, что достижение целей наказания, исправление подсудимых может быть достигнуто без изоляции от общества посредством назначения им наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. В целях действенного влияния наказания на исправление подсудимых Цебекова и Убушиева суд считает необходимым возложить на них обязанности в течение пяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФБУ «...» УФСИН России по РК, не менее двух раз в месяц проходить соответствующую регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Цебекова К.М. и Убушиева А.И. подлежит оставлению без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: куртка черного цвета фирмы «...», возвращенная потерпевшему ФИО1, подлежит оставлению по принадлежности. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.296-297, 303- 304, 307- 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Убушиева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом 10 000(десять тысяч) рублей. Признать Цебекова К.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом 10 000 (десять тысяч) рублей. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Убушиеву А.И., Цебекову К.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком по 2 (два) года каждому. Меру пресечения Цебекову К.М. и Убушиеву А.И. в виде подписке о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Контроль за поведением условно-осужденных возложить на ФБУ «...» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия. Обязать осужденных Цебекова К.М. и Убушиева А.И. в течение пяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менее двух раз в месяц проходить соответствующую регистрацию, не менять постоянного местожительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции. В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: куртку черного цвета фирмы «...»- оставить по принадлежности у ФИО1 Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подпись А. В. Сангаджиев Копия верна Судья А.В. Сангаджиев
председательствующего-судьи Сангаджиева А.В.,