Дело № 1-190/2010г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2010 года город Элиста Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Гончарова С.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Калмыкия Сергеева Б.В., потерпевшего ФИО1, защитника-адвоката Бадма-Гаряева Э.Н., при секретаре Хараевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кекельджинова П.А., родившегося ххх года в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, с ... образованием, работающего ..., состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении ... ребенка, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, у с т а н о в и л: Кекельджинов П.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ххх года примерно в ... часов Кекельджинов П.А. получил на временное хранение через ФИО2 от ФИО1 аудиоаппаратуру: пассивный автомобильный сабвуфер марки «...» модели «...»; автомобильный пассивный сабвуфер фирмы «...»; автомобильный двухканальный усилитель фирмы «...» модели «...» с серийным номером ***; конденсатор фирмы «...» модели «...»; комплект соединительных проводов для подключения автомобильной аппаратуры; коаксиальную автомобильную акустическую систему «...» модели «...» в корпусе из ДСП (древесно-стружечной плиты) кустарного изготовления и аккумуляторную батарею фирмы «...» ... (...), принадлежащие ФИО1, и хранил по адресу ..., затем в ... и по ... Республики Калмыкия. В ххх года Кекельджинов П.А., испытывающий трудное финансовое положение, в нарушение обязательств по хранению имущества ФИО1, решил реализовать другим лицам вверенную ему аудиоаппаратуру с целью получения материальной выгоды. В начале ххх года Кекельджинов П.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему чужого имущества и незаконного обогащения, путем противоправного обращения имущества в пользу третьих лиц против воли собственника сбыл ФИО3 за автозапчасти на коробку передач пассивный автомобильный сабвуфер марки «...» модели «...» стоимостью ... рублей и конденсатор фирмы «...» стоимостью ... рублей. В этот же день Кекельджинов П.А. при посредничестве ФИО4, введенного в заблуждение подсудимым, о том, что аудиоаппаратура является его собственностью и не подозревавшего о преступном умысле последнего, сбыл ФИО5 автомобильный пассивный сабвуфер фирмы «...» стоимостью ... рублей и автомобильный двухканальный усилитель фирмы «...» модели «...» с серийным номером ... стоимостью ... рублей за ... рублей и другую аудиоаппаратуру, а затем в счет вознаграждения за оказанную помощь подарил ФИО4 коаксиальную автомобильную акустическую систему «...» модели «...» в корпусе из ДСП (древесно-стружечной плиты) кустарного изготовления стоимостью ... рублей. В результате умышленных преступных действий Кекельджинова П.А. потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей. Подсудимый Кекельджинов П.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что примерно в конце ххх года по просьбе ФИО2 он взял на хранение автомобильную музыкальную аудиоаппаратуру, принадлежащую ФИО1, и хранил у себя дома по адресу: ..., а затем в доме ... и по месту жительства бабушки по ... Продавать полученную аудиоаппаратуру ему никто не разрешал. В ххх года он с ФИО4, которого ввел в заблуждение, сообщив ему, что аудиоаппаратура принадлежит ему, хотел продать ее, но потом обменял сабвуфер фирмы «...» и конденсатор фирмы «...» у ФИО3 на автозапчасти, сабвуфер фирмы «...» и автомобильный двухканальный усилитель фирмы «...» поменял на другую музыкальную аппаратуру с доплатой в ... рублей у ФИО5, коаксиальную автомобильную акустическую систему «...» в корпусе из ДСП кустарного изготовления подарил ФИО4 Остальную аудиоаппаратуру ФИО1 у него кто-то похитил. Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Кекельджинова П.А. в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме его признательных показаний установлена, и подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым в ххх года по его просьбе братья ФИО2 и ФИО6 перевезли его автомобильную аудиоаппаратуру, находящуюся в офисе, расположенном в доме ... на хранение к своему знакомому Кекельджинову П.А. проживающему по ... По истечении двух-трех недель он решил забрать свою аппаратуру, но братья ФИО2 пояснили, что Кекельджинов П.А. скрывается от них, и якобы у него кто-то похитил его аппаратуру. Впоследствии оказалось, что Кекельджинов П.А., получив его музыкальную автомобильную аппаратуру, продал, поменял и подарил ее разным гражданам. На момент передачи аудиотехники на хранение Кекельджинову П.А. она была в исправном и рабочем состоянии. Общий ущерб, причиненный от хищения, составляет примерно ... рублей. Ущерб от хищения в размере ... рублей для него является значительным, так как в настоящее время он нигде не работает, никаких доходов не имеет. Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что в ххх года они по просьбе ФИО1 перевезли его аудиоаппаратуру: сабвуфер «...», два усилителя звука «...» и «...», два накопителя - конденсатора «...» и «...», сабвуфер «...», сабвуферную колонку «...», усилитель звука «...», аккумулятор «...» и провода домой к Кекельджинову П.А. для временного хранения. В ххх года ФИО1 решил забрать свою аппаратуру, и они поехали к Кекельджинову П.А. домой, но оказалось, что тот переехал на другое место жительства и на звонки не отвечал. Когда они разыскали Кекельджинова П.А., то тот пояснил им, что аппаратуру ФИО1 у него украли. Позже Кекельджинов П.А. сознался, что продал ее, так как ему нужны были деньги, и пообещал возместить ущерб. Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, в соответствии с которыми в конце ххх года Кекельджинов П.А. сообщил ему, что у него есть аудиоаппаратура, полученная в счет оплаты на прежнем месте работы. Они решили ее продать. В ххх года они предложили ФИО3 купить сабвуфер фирмы «...» и конденсатор, а затем поменяли с ним эту аппаратуру на автомобильные запчасти для коробки передач. В ... года они поменяли с доплатой в ... рублей сабвуфер фирмы «...» в корпусе черного цвета и усилитель фирмы «...» в корпусе серебристого цвета на другую аудиотехнику с ФИО5 Сабвуферный динамик «...» в самодельном деревянном корпусе Кекельджинов П.А. подарил ему. Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым в ххх года ФИО4 и Кекельджинов П.А. предложил ему приобрести автомобильный сабвуфер с двумя динамиками марки «...» в корпусе черного цвета и конденсатор марки «...» и пояснили, что данную аппаратуру вернули в счет долга. Убедившись в исправности аппаратуры, они произвели равноценный обмен. Он отдал Кекельджинову П.А. и ФИО4 шестерни для автомобильной коробки, а они ему сабвуфер с двумя динамиками марки «...» и конденсатор марки «...». Позже эту аппаратуру он отдал в счет долга ФИО7 Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 в начале ... года в счет погашения долга отдал ему сабвуфер фирмы «...» с двумя аудиоколонками и конденсатор фирмы «...». В ... он продал указанную аудиотехнику на рынке в ... (т. № 1л.д. 108-110). Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, в соответствии с которыми в ххх года ФИО4 предложил ему приобрести сабвуфер фирмы «...» и усилитель. Осмотрев и проверив указанную аудиоаппаратуру, он предложил ФИО4 обменять эту аппаратуру на другую более простую аудиотехнику с доплатой в ... рублей. ФИО4 согласился и они произвели обмен. В ходе разговора ФИО4 пояснил, что данная аудиотехника принадлежит его родственнику Кекельджинову ПА. Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым в конце ххх года он по просьбе ФИО2 помог перевезти аудиоаппаратуру ФИО1 домой к Кекельджинову П.А. на ... В ххх года от ФИО2 узнал, что в милиции возбуждено уголовное дело по факту кражи аудиоаппаратуры, принадлежащей ФИО1 (т. № 1л.д. 182-185). Заявлением ФИО1 от ххх года, из которого следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у него в двадцатых числах ххх года автомобильную аудиоаппаратуру общей стоимостью ... рублей (т. № 1л.д. 4). Протоколом осмотра места происшествия от ххх года и фототаблицей к нему, в соответствии с которым в ... в подвальном помещении имеется квартира № ***, где проживает Кекельджинов П.А. (т. № 1л.д. 16-23). Протоколом явки с повинной Кекельджинова П.А. от ххх года, согласно которому Кекельджинов П.А. добровольно сообщил о продаже им в ... года с ФИО4 аудиоаппаратуры, оставленной ему на временное хранение ФИО2 (т. № 1л.д. 43). Протоколом выемки от ххх года, из которого следует, что у ФИО4 изъята сабвуферная автомобильная акустическая система «...» в корпусе из ДСП (древесно-стружечной плиты) кустарного изготовления (т. № 1л.д. 68-71). Протоколом осмотра предметов от ххх года, в соответствии с которым осмотрена сабвуферная автомобильная акустическая система «...» модели «...» в корпусе из ДСП (древесно-стружечной плиты) кустарного изготовления размерами: длина ... см, ширина ... см, высота ... см. Серебристый корпус имеет потертости и царапины (т. № 1,л.д. 72-73). Протоколом выемки от ххх года, согласно которому у Кекельджинова П.А. изъяты комплект соединительных проводов для подключения автомобильной аппаратуры и аккумуляторная батарея фирмы «...» ... (т. № 1л.д. 103-104). Протоколом осмотра предметов от ххх года, из которого следует, что осмотрены комплект соединительных проводов для подключения автомобильной аппаратуры различных цветов и длины, а также аккумуляторная батарея фирмы «...» ... бело-зеленого цвета размерами: ширина-... см, длина-... см, высота-... см, изъятые у Кекельджинова П.А. (т. № 1л.д. 105-106). Протоколом выемки от ххх года, в соответствии с которым у ФИО5 изъяты автомобильный сабвуфер фирмы «...» и автомобильный усилитель фирмы «...» (т. *** 1л.д. 112-113). Протоколом осмотра предметов от ххх года, согласно которому осмотрены автомобильный сабвуфер фирмы «...» трапециевидной формы в корпусе черного цвета размерами: ширина-... см, длина-... см, высота-... см, обшитый по углам металлическими уголками черного цвета с динамиком диаметром ... см в центре и автомобильный усилитель фирмы «...» модели «...» с серийным номером ... в металлическом корпусе серебристого цвета размерами: длина-... см, ширина-... см, высота-... см (т. № ***.д. 114-115). Протоколами предъявления предметов для опознания от ххх года, из которых следует, что потерпевшим ФИО1 опознаны принадлежащие ему: автомобильный пассивный сабвуфер фирмы «...» в корпусе черного цвета; автомобильный двухканальный усилитель фирмы «...» модели «...» с серийным номером ***; аккумуляторная батарея фирмы «...» ...; коаксиальная автомобильная акустическая система «...» модели «...» в корпусе из ДСП (древесно-стружечной плиты) кустарного изготовления; комплект соединительных проводов для подключения автомобильной аппаратуры (т. ***л.д.139-142, 143-146, 147-150, 151-154, 155-158). Заключением эксперта *** от ххх года, в соответствии с которым среднерыночная стоимость: конденсатора фирмы «...» модели «...» с учетом амортизационного износа 20% составляет ... рублей, пассивного автомобильного сабвуфера марки «...» модели «...» с учетом амортизационного износа 10% составляет ... рублей, автомобильного двухканального усилителя фирмы «...» модели «...» с серийным номером *** с учетом амортизационного износа 15% - ... рублей, коаксиальной автомобильной акустической системы «...» модели «...» в корпусе из ДСП (древесно-стружечной плиты) кустарного изготовления с учетом амортизационного износа 30% составляет ... рублей, автомобильного пассивного сабвуфера фирмы «...» с учетом амортизационного износа 25% составляет ... рублей, комплекта соединительных проводов для подключения автомобильной аппаратуры с учетом амортизационного износа 40% составляет ... рублей и аккумуляторной батареи фирмы «...» ... с учетом амортизационного износа 70% составляет ... рублей (т. ***л.д. 165-168). Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого, являются относимыми и допустимыми. Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Правдивость показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, а также свидетелей, чьи показания оглашены в судебном заседании, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключения эксперта у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения и самооговора, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется. Показания потерпевшего ФИО1 не вызывают у суда сомнений, поскольку последовательны и определенны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. В судебном заседании он дал подробные показания, изобличающие Кекельджинова П.А. в совершении преступления. Оценивая показания подсудимого Кекельджинова П.А., данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, сочетаются с совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств, причин для самооговора у подсудимого не имеется. Достоверность показаний подсудимого Кекельджинова П.А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО2, подтвердивших факт передачи на хранение Кекельджинову П.А. аудиоаппаратуры ФИО1 и факт растраты подсудимым вверенной ему аудиоаппаратуры. Кроме того, достоверность показаний подсудимого Кекельджинова П.А. и потерпевшего ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными судом: заявлением ФИО1. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего его аудиоаппаратуру; протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым в ... в доме *** в подвальном помещении имеется квартира № ***, где проживает Кекельджинов П.А.; протоколом явки с повинной Кекельджинова П.А., согласно которому Кекельджинов П.А. сообщил о растрате вверенного ему имущества ФИО1; протоколами выемок и осмотров, в соответствии с которыми у Кекельджинова П.А., ФИО4 и ФИО5 изъяты и осмотрены коаксиальная автомобильная акустическая система «...», комплект соединительных проводов для подключения автомобильной аппаратуры, аккумуляторная батарея фирмы «..., автомобильный пассивный сабвуфер фирмы «...», автомобильный двухканальный усилитель фирмы «...»; протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым ФИО1 опознаны принадлежащие ему: автомобильный пассивный сабвуфер фирмы «...», автомобильный двухканальный усилитель фирмы «...», аккумуляторная батарея фирмы «..., коаксиальная автомобильная акустическая система «...», комплект соединительных проводов для подключения автомобильной аппаратуры; заключением эксперта ***, согласно которому установлена среднерыночная стоимость похищенных предметов и аудиоаппаратуры. В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого либо об отводах не поступало. В судебном заседании защитник и подсудимый также не заявляли ходатайств о нарушениях их прав в ходе предварительного следствия. Государственный обвинитель, представители потерпевшей, защитник и подсудимый не ходатайствовали о признании доказательств недопустимыми, и суд не установил доказательств, представленных сторонами, полученных с нарушением требований закона. При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого Кекельджинова П.А. состава преступления и правовой оценке его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, мнения по нему государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и стороны защиты, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, доказанности обвинения в судебном заседании. Органами предварительного следствия Кекельджинову П.А. предъявлено обвинение по части 2 статьи 159 УК РФ в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенного путем обмана, с применением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель действия Кекельджинова П.А. по незаконному сбыту аудиоаппаратуры ФИО1, квалифицируемые органами предварительного следствия по ч. 2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а также просил исключить из объема обвинения комплект соединительных проводов для подключения автомобильной аппаратуры различной цветовой гаммы стоимостью ... рублей и аккумуляторную батарею фирмы «...» ... стоимостью ... рублей, ссылаясь на то, что умысел Кекельджинова П.А. на хищение этого имущества не установлен и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о намерении подсудимого похитить провода и аккумуляторную батарею. Суд считает, что государственный обвинитель вправе на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменить обвинение в сторону смягчения и полностью или частично отказаться от обвинения или переквалифицировать деяние. Согласившись с доводами государственного обвинителя, суд находит его позицию обоснованной и мотивированной и помимо этого пришел к собственному выводу, считая ошибочным и необоснованным обвинение органами предварительного следствия Кекельджинова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как Кекельджинов П.А. умышленно, в корыстных целях растратил вверенное ему на хранение имущество против воли собственника путем сбыта его другим лицам с причинением значительного ущерба ФИО1 Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу обязательному доказыванию подлежат событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), виновность лица в совершенном преступлении, форма вины и мотивы. Судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого Кекельджинова П.А. в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину и, что обвинение Кекельджинова П.А. в мошенничестве не нашло своего подтверждения. По смыслу закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного лица или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мошенничество это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на него, в злоупотреблении доверием потерпевшего в тех же целях. При мошенничестве необходимо доказать, что умысел на хищение чужого имущества был у виновного до совершения действий по завладению имуществом. В судебном заседании достоверно установлено, что в ххх года при принятии Кекельджиновым П.А. на хранение музыкальной аудиоаппаратуры, принадлежащей ФИО1, умысла на ее хищение у него не было. Лишь в ххх года Кекельджинов П.А. решил продать ее, не имея на это разрешения и не обладая правом собственности на нее, а затем часть аппаратуры обменял на выгодных для себя условиях с ФИО3 и ФИО5, а часть подарил ФИО4 Эти обстоятельства помимо показаний подсудимого Кекельджинова П.А. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 Таким образом, суд установил, что Кекельджинов П.А. на законных основаниях получил музыкальную аудиоаппаратуру ФИО1, она ему была вверена на хранение собственником через ФИО2 Кекельджинов П.А. был согласен хранить эту аппаратуру до востребования и хранил ее до ххх года. Затем в ххх года законно владея этой аппаратурой, незаконно без разрешения собственника распорядился ее, подарил и обменял на нужные для себя предметы. А впоследующем, чтобы скрыть совершенное преступление и избежать ответственности, сообщил ФИО1, ФИО6 и ФИО2, что данную аппаратуру у него похитили. Поскольку органами следствия действия Кекельджинова П.А. ошибочно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ. Также в судебном заседании не установлен умысел Кекельджинова П.А. на хищение комплекта соединительных проводов для подключения автомобильной аппаратуры различной цветовой гаммы стоимостью ... рублей и аккумуляторной батареи фирмы «...» ... стоимостью ... рублей. В судебном заседании подсудимый показал, что у него не возникало желание похитить вышеуказанное имущество. Каких-либо объективных данных, подтвержденных доказательствами, суду не представлено, что Кекельджинов П.А. имел намерение похитить и продать провода и аккумуляторную батарею. Поэтому хищение данных предметов подлежит исключению из объема предъявленного Кекельджинову П.А. обвинения. Переквалификация действий подсудимого и исключение из объема обвинения комплекта соединительных проводов и аккумуляторной батареи общей стоимостью ... рублей не меняют фактические обстоятельства по уголовному делу, предъявленное обвинение Кекельджинову П.А. существенно не отличается от обстоятельств, установленных в судебном заседании, переквалификация действий подсудимого и исключение части похищенного из обвинения не ухудшают положение подсудимого. Поэтому суд вправе изменить квалификацию действий подсудимого и уточнить объем похищенного. Суд, учитывая поведение и состояние подсудимого Кекельджинова П.А. до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение растраты вверенного ему имущества, принадлежащего ФИО1, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий по сбыту чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления. Стремление Кекельджинова П.А. к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстном мотиве. Так как Кекельджинов П.А. в ххх года. согласился принять на временное хранение автомобильную музыкальную аппаратуру ФИО1 от ФИО2 и хранил ее до ххх года, то суд считает, что автомобильная музыкальная аппаратура ФИО1 была вверена Кекельджинову П.А. Учитывая, что подсудимый Кекельджинов П.А., получив от ФИО2 на временное хранение аудиоаппаратуру, принадлежащую ФИО1, хранил ее по месту своего жительства, и спустя некоторое время с целью получения материальной выгоды реализовал ее другим лицам, то судом это обстоятельство признается как растрата чужого имущества, вверенного ему. Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, при этом материальный ущерб не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. В судебном заседании установлено, что стоимость похищенного Кекельджиновым П.А. имущества составляет ... рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в общей сумме ... рублей, причиненный потерпевшему ФИО1, является для него значительным, поскольку он в настоящее время не работает, находится на иждивении родителей из-за тяжелого материального положения, не имеет никакого иного самостоятельного дохода. Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения Кекельджиновым П.А. растраты имущества ФИО1, вверенного ему, с причинением значительного ущерба, а исследованные доказательства подтверждают данные обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии. Следовательно, действия Кекельджинова П.А. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба. Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, мнение потерпевшего, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Изучая личность подсудимого, суд установил, что Кекельджинов П.А. совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, на учете в ГУ «Республиканский наркологический диспансер» ГУ «Республиканский психоневрологичекий диспансер» не состоит, работает ..., состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении ... ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, не судим. Такие обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, судом признаются в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельств, дающих основание назначить Кекельджинову П.А. наказание ниже низшего предела согласно ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит. Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность и поведение подсудимого Кекельджинова П.А., осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления и приводят суд к убеждению о возможности восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимого путем назначения ему с учетом принципа справедливости, тяжести преступления, его семейного и имущественного положения, состояния здоровья, возраста наказания в виде штрафа в нижних пределах санкции данной части и статьи Уголовного кодекса РФ, поскольку подсудимый трудоспособен, имеет возможность получать заработную плату и выплатить штраф. Меру пресечения Кекельджинову П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Однако в судебном заседании потерпевший ФИО1 просил суд признать за ним право обращения с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного хищением аудиоаппаратуры, в порядке гражданского судопроизводства, ссылаясь на то, что в настоящее время не подготовлено исковое заявление и необходимые документы. Данное заявление потерпевшего, в связи с признанием подсудимого виновным подлежит удовлетворению. Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: автомобильный двухканальный усилитель фирмы «...» модели «...» с серийным номером ...; коаксиальная автомобильная акустическая система «...», модели «...» в корпусе из ДСП (древесно-стружечной плиты) кустарного изготовления; автомобильный пассивный сабвуфер фирмы «...»; комплект соединительных проводов для подключения автомобильной аппаратуры; аккумуляторная батарея фирмы «...» ... подлежат оставлению по принадлежности ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 297, 302 - 304, 307- 308 и 309 УПК РФ, п р и г о в о р и л : Признать Кекельджинова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Меру пресечения Кекельджинову П.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Признать за потерпевшим ФИО1 право на обращение в суд с исковым заявлением к подсудимому Кекельджинова П.А. о возмещении вреда, причиненного хищением, в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобильный двухканальный усилитель фирмы «...» модели «...» с серийным номером ***; коаксиальную автомобильную акустическую систему «...» модели «...» в корпусе из ДСП (древесно-стружечной плиты) кустарного изготовления; автомобильный пассивный сабвуфер фирмы «...»; комплект соединительных проводов для подключения автомобильной аппаратуры; аккумуляторную батарею фирмы «...» ... - оставить по принадлежности ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: (подпись) С.Н. Гончаров «Копия верна»: Судья: С.Н. Гончаров