П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата обезличена город Элиста

            Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                                                         Гончарова С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Элисты

              Сангаджи-Горяевой С.А.,

потерпевшей                                                                                      ФИО5,

защитника-адвоката                                                                          Бургустинова С.А.,

при секретаре ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося дата обезличена, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххх, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6, нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

дата обезличена примерно в 04 час 30 минут ФИО6, являясь милиционером-водителем ххх ХХХ по г.Элисты и имея специальное звание ххх, проявляя преступное легкомыслие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), стал управлять технически исправным служебным автомобилем ххх с государственным регистрационным знаком ххх с тремя пассажирами ФИО6, ФИО10 и ФИО5

Двигаясь на данном автомобиле в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ в темное время суток с юга на север по проезжей части дороги между домом №х переулка ххх и домом №х улицы ххх г.Элисты Республики Калмыкия, со скоростью 68 км/ч, превышающей установленное скоростное ограничение и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения резко повернул рулевое колесо направо непосредственно перед торможением, наехал на бордюрный камень с восточной стороны дороги и, выехав за пределы проезжей части, допустил столкновение с западной стеной дома № х по ул.ххх г.Элисты Республики Калмыкия, что повлекло опрокидывание автомобиля на левую сторону, отчего пассажир ФИО5 непроизвольно переместился с пассажирского сиденья к водительскому месту, частично выпал из автомобиля и был прижат к земле передней верхней частью кузова автомобиля.

В результате неосторожных действий ФИО6 гражданин ФИО14 получил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде множественных двойных переломов ребер с обеих сторон, ушибов легких, разрыва корня левого легкого, левостороннего гемоторакса (1500 мл), кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов ребер, закрытого перелома левой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и от тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными двойными переломами ребер с обеих сторон, ушибом легких, разрывом корня левого легкого и осложнившейся внутренним кровотечением. От данных телесных повреждений, повлекших тупую травму грудной клетки, сопровождавшуюся множественными двойными переломами ребер с обеих сторон, ушибом легких, разрывом корня левого легкого и осложнившуюся внутренним кровотечением, смерть потерпевшего наступила на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии признал и от дачи показаний на основании п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 в качестве обвиняемого при производстве предварительного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что примерно с 20 часов 30 минут дата обезличена до 04 часов 00 минут дата обезличена он совместно с ФИО17, ФИО10 и ФИО14 употребляли спиртные напитки у последнего дома по адресу: ... Примерно в 04 часа 00 минут дата обезличена он с ФИО17, ФИО10 и ФИО14 на его служебной автомашине марки ххх с государственным регистрационным знаком ххх поехали домой. На улице было темно, стоял туман, видимость - около 10 метров, проезжая часть сухая, местами с признаками гололеда, осадков не было. Когда они двигались по ххх с юга на север со скоростью примерно 20-30 км/ч под уклон, он увидел, что проезжая часть покрыта легким льдом или инеем. Не сбавляя скорости, он выехал на данный участок, проехал по нему около 5 метров, и затем автомашину стало резко заносить из стороны в сторону. Решив остановить машину, он переключился с третьей передачи на вторую, несколько раз нажал на педаль тормоза, пытаясь рывками остановить автомашину. Автомашина пошла юзом, правое переднее колесо ударилось об бордюр с восточной стороны дороги, заднюю часть стало разворачивать. От удара правого переднего колеса открылась водительская дверь, и он по инерции вылетел из салона автомашины. Автомашина правой передней частью ударилась о стену кирпичного дома, её отбросило на проезжую часть, и она опрокинулась на левый бок. Затем он увидел, что и из-под водительской двери выглядывает верхняя часть тела ФИО14, который лежал на спине, а ноги находились в салоне автомашины. Подбежав к нему, он, ФИО17 и ФИО10 вытащили ФИО14 из-под автомашины. ФИО6 побежал в магазин «ххх» вызывать скорую помощь. Примерно через 5 минут подъехали сотрудники милиции и через 20 минут скорая помощь. Врачи, осмотрев ФИО14., сообщили, что он умер (т. № 2л.д. 93-100).

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, кроме его признательных показаний полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

информация скрыта

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого, являются относимыми и допустимыми.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

               Правдивость показаний потерпевшей, и свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании и свидетелей, чьи показания оглашены в судебном заседании, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения и самооговора, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

                Оценивая показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, сочетаются с совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств, причин для самооговора у подсудимого не имеется.

Достоверность показаний подсудимого ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО36 и ФИО37, показавших, что ФИО6 дата обезличена примерно в 04 час 30 минут управлял автомобилем ххх с государственным регистрационным знаком ххх вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с жилым домом, что повлекло опрокидывание автомобиля и причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО14, от которых он скончался на месте происшествия.

Кроме того, достоверность показаний подсудимого ФИО6, потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО36, ФИО37 подтверждается иными доказательствами, исследованными судом: рапортом о получении сообщения о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудника милиции ФИО6 и смертельным исходом пассажира ФИО14; протоколом осмотра места происшествия о том, что погода на момент осмотра места происшествия была без осадков и других опасных явлений природы. Вблизи дома №х улицы ххх г.Элисты обнаружен автомобиль марки ххх с государственным регистрационным знаком ххх, лежащий на левом боку с механическими повреждениями. Южнее автомобиля на проезжей части имеются два ярко выраженных следа торможения дугообразной формы длиной 22,7 м и 18,6 м; протоколами осмотра места происшествия, в результате которых изъята форменная одежда ФИО6 и одежда потерпевшего ФИО14; протоколом осмотра места происшествии, из которого следует, что на месте ДТП установлен угол уклона, составляющий 53 мм; протоколами осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены: два отрезка светлой дактопленки; два марлевых тампона; форменные брюки, форменная куртка; форменная утепленная куртка ФИО6; путевой лист №х на автомобиль ххх с государственным регистрационным знаком ххх на дата обезличена с указанием водителя ФИО6; свидетельство о регистрации транспортного средства серии ххх; куртка, брюки с ремнем коричневого цвета, рубашка голубого цвета с пятнами бурого цвета, джемпер потерпевшего ФИО14; сотовый телефон «ххх», автомобиль марки ххх с государственным регистрационным знаком ххх с механическими повреждения; актом номер обезличен и справкой ГУ «РНД» о том, что у ФИО6 дата обезличена установлено состояние опьянения; справкой центра по Гидрометеорологии об отсутствии осадков и других опасных явлений погоды дата обезличена; выписками из приказов ХХХ по г. Элисте о том, что ФИО6. до дата обезличена состоял в должности милиционера – водителя информация обезличена; копией водительского удостоверения, согласно которой ФИО6 имеет водительское удостоверение с категориями  «В» и «С»; копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ххх с регистрационным знаком ххх; заключением эксперта номер обезличен, из которого следует, что водитель автомобиля ххх должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, скорость движения автомобиля ххх перед началом торможения могла составлять более 68 км/ч; заключением эксперта номер обезличен, согласно которому смерть ФИО14 наступила от тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными двойными переломами ребер с обеих сторон, ушибом легких, разрывом корня левого легкого и осложнившейся внутренним кровотечением; заключением эксперта номер обезличен, в соответствии с которым на двух отрезках дактопленки имеются химические полиэфирные волокна, входящие в состав ткани форменных брюк и курток ФИО6; заключением эксперта номер обезличен, согласно которому в двух смывах с места происшествия обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшему ФИО14

Доводы ФИО6 о том, что проезжая часть была покрыта гололедом и он двигался со скоростью 60 км в час являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО36 и ФИО37, пояснивших, что на месте дорожно-транспортного происшествия проезжая часть не была покрыта гололедом, а на ней наблюдался иней или изморозь; заключением эксперта номер обезличен, из которого следует, что скорость движения автомобиля ххх перед началом торможения могла составлять более 68 км/ч, а причиной дорожно-транспортного происшествия послужил резкий поворот рулевого колеса направо непосредственно перед торможением, наезд на бордюрный камень, выезд за пределы проезжей части с последующим контактированием с углом дома; протоколом осмотра места происшествия от дата обезличена, в соответствии с которым южнее автомобиля на проезжей части зафиксировано два ярко выраженных следа торможения дугообразной формы, начинающиеся в средней части проезжей части и обрывающиеся на бордюрном камне с восточного края проезжей части длиной 22,7 м и, 18,6 м; справкой Калмыцкого Республиканского центра по Гидрометеорологии и Мониторингу окружающей среды номер обезличен, согласно которой дата обезличена с 02 часов до 05 часов осадков и других опасных явлений погоды не отмечалось.

Судом данная позиция ФИО6 в ходе предварительного следствия расценивается как одна из форм защиты.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого либо об отводах не поступало. В судебном заседании защитник и подсудимый также не заявляли ходатайств о нарушениях их прав в ходе предварительного следствия. Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник и подсудимый не ходатайствовали о признании доказательств недопустимыми, и суд не установил доказательств, представленных сторонами, полученных с нарушением требований закона.      

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого ФИО6 состава преступления и правовой оценке его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, мнения по нему государственного обвинителя и стороны защиты, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, доказанности обвинения в судебном заседании.      

Суд, учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО6 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, приходит к выводу о его вменяемости.  Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, управляя автомобилем ХХХ с государственным регистрационным знаком ххх, должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); согласно пункту 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч,

ФИО6 не выполнил указанные требования Правил дорожного движения РФ, то есть, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не принял во внимание темное время суток, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении своего движения, превысил установленную в населенном пункте скорость движения автомобиля, резко повернул направо, наехал на бордюрный камень, допустил столкновение со стеной дома, что повлекло опрокидывание автомобиля на левую сторону и прижимание массой автомобиля к земле пассажира ФИО14, получившего вследствие этого смертельные повреждения.

Таким образом, исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что между действиями ФИО6 по нарушению указанных пунктов правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО14 имеется прямая причинная связь, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы номер обезличен от дата обезличена и заключением автотехнической экспертизы номер обезличен от дата обезличена

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО6 управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушая правила дорожного движения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть совершил преступление по неосторожности в форме преступного легкомыслия.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования лица номер обезличен от дата обезличена у ФИО6 установлено состояние опьянения, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное преступление совершено им в состоянии опьянения.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства нарушения ФИО6, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть ФИО14, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.

Действия ФИО6 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Ходатайство подсудимого ФИО6, его защитника Бургустинова С.А. и потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

М. в соответствии со ст.15 УК РФ обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения об отказе в удовлетворении данного ходатайства суд исследовал характер и степень общественной опасности содеянного и установил, что ФИО6., являясь сотрудником органов внутренних дел, после продолжительного с 20 часов 30 минут дата обезличена до 04 часов дата обезличена распития алкогольных напитков и под воздействием спиртного сел за руль служебного автомобиля, стал им управлять, превысил установленную скорость движения в населенном пункте, не принял во внимание темное время суток, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении своего движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб молодой человек – ФИО14

Совершенное ФИО6 преступление имеет повышенную степень общественной опасности, потому что повлекло невосполнимую потерю для родных - смерть сына, а также связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, лицом в состоянии алкогольного опьянения, которое в силу своего должностного положения обязано было пресекать и предотвращать совершение правонарушений и преступлений.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО6 примирился с ней, понес все затраты, связанные с похоронами, но в каком размере ей неизвестно, компенсацию морального вреда не выплачивал, но регулярно посещает ее и выполняет иные ее просьбы.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании от дачи показаний отказался. В связи чем, суд не имел возможность всесторонне исследовать действительность и весомость примирения подсудимого с потерпевшей, достаточность заглаживания причиненного потерпевшей вреда, чтобы достоверно определить является ли примирение искренним и реальным, а не служит ли сделанное заявление о примирении лишь инструментом для незаконного освобождения подсудимого от уголовного наказания. 

Материальное возмещение ущерба и помощь, оказанная подсудимым потерпевшей ФИО5 с затратами, связанными с похоронами ФИО14., моральное удовлетворение потерпевшей от посещения ее подсудимым, длительные дружеские отношения погибшего ФИО14 и подсудимого ФИО6 доброжелательное отношение потерпевшей к подсудимому являются смягчающими наказание обстоятельствами, которые не могут служить основаниями для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Суд убедился, что сложившиеся отношения между потерпевшей ФИО5 и подсудимым ФИО6 не являются примирением в том смысле в каком трактует законодатель для применения ст. 76 УК РФ. Указанное примирение потерпевшей ФИО5 с подсудимым ФИО6 и заглаживание вреда является недостаточным и несоразмерными по сравнению с потерей жизни молодого человека вследствие преступного легкомыслия подсудимого, поэтому решение о прекращении уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправления подсудимого и соблюдения принципа неотвратимости наказания.   

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО6 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести впервые, на учете в ГУ «Республиканский наркологический диспансер» и психиатрическом кабинете не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, супруга является инвалидом х группы, временно не работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Такие обстоятельства как совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу во время предварительного следствия, что выразилось в указании следствию, имеющих значение для уголовного дела места, времени и способа совершения преступления, принятие мер по заглаживанию вреда (возместил имущественный вред), наличие дружеских отношений с погибшим и потерпевшей ФИО5, судом признаются в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.     

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Совокупность смягчающих обстоятельств таких как совершение преступления впервые в молодом возрасте, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, твердое желание стать на путь исправления, заболевание и инвалидность х группы у его супруги, то обстоятельство, что ФИО6 является единственным кормильцем в семье, мнение потерпевшей об освобождении ФИО6 от наказания и проявлении к нему снисхождения и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность и поведение подсудимого, осознавшего противоправность своих деяний и давшего им критическую оценку существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления и признаются судом в соответствии со ч. 4 ст. 264 УК РФ, и приводят суд к убеждению о возможности восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем назначения ФИО6 наказания в виде ограничения свободы.

В целях действенного влияния наказания на исправление подсудимого ФИО6 суд считает необходимым возложить на него обязанности в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия и один раз в месяц проходить соответствующую регистрацию, не выезжать за пределы г. Элисты, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать кафе, бары и рестораны после 22 часов на территории г. Элисты Республики Калмыкия, не посещать в пределах территории г. Элисты места проведения массовых мероприятий (презентации, розыгрыши, лотереи, аукционы, тотализаторы) и не участвовать в них (за исключением спортивных, учебных и научных мероприятий). 

Надзор за отбыванием осужденным ФИО6 наказания в виде ограничения свободы необходимо возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Учитывая, что преступление подсудимым было совершено с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, суд полагает возможным применить к ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.    

            Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: автомашина марки ХХХ с государственным регистрационным знаком ххх, путевой лист №хх, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ххх - подлежат возвращению по принадлежности ххх; куртка, брюки с ремнем коричневого цвета, рубашка голубого цвета, джемпер – подлежат возвращению по принадлежности потерпевшей ФИО5; форменные брюки, форменная куртка, форменная утепленная куртка – подлежат возвращению по принадлежности ФИО6; два отрезка светлой дактопленки, два марлевых тампона – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 297, 302 - 304, 307- 308 и 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО6. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком в 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Установить осужденному ФИО6 на период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Элисты, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать кафе, бары и рестораны после 22 часов на территории г. Элисты Республики Калмыкия, не посещать в пределах территории г. Элисты места проведения массовых мероприятий (презентации, лотереи, аукционы, тотализаторы) и не участвовать в них (за исключением спортивных, учебных и научных мероприятий). 

Возложить на осужденного ФИО6 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1» УФСИН России по Республике Калмыкия.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО6 наказания в виде ограничения свободы возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1» УФСИН России по Республике Калмыкия.

            Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомашину марки ХХХ с государственным регистрационным знаком ххх, путевой лист №хх, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ххх – возвратить по принадлежности ххх; куртку, брюки с ремнем коричневого цвета, рубашку голубого цвета, джемпер – возвратить потерпевшей ФИО5; форменные брюки, форменную куртку, форменную утепленную куртку – возвратить ФИО6; два отрезка светлой дактопленки, два марлевых тампона – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.  

Председательствующий:       (подпись)                                                           С.Н. Гончаров

«Копия верна»: Судья:                                                                                          С.Н. Гончаров

Приговор вступил в законную силу дата обезличена