Дело № 1-184/2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Элиста 01 июля 2010 года Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: при секретарях – Улюмджиеве О.Б., Сангаджиевой Б.М., с участием государственного обвинителя-прокурора Басанговой Г.В., потерпевшего - ХМИ защитника в лице адвоката – Цебекова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Убушиева Д.Б., Дата обезличена года рождения, уроженца г..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении ..., работающего ... военнообязанного, проживающего по адресу: ..., ..., не судимого; в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ; УСТАНОВИЛ: Убушиев Д.Б. применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. Приказом Министра внутренних дел по РК № Номер обезличен л/с от Дата обезличена г. ХМИ назначен на должность ... дорожно-патрульной службы Отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по городу Элиста (далее ОР ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Элиста). В соответствии с п.п.1, 5 и 23 ст.11 Закона РФ «О милиции» №1026-1, п.п. 31, 32, 34, 40, 41, 47 должностной инструкции, он в пределах своей компетенции был вправе требовать от граждан прекращения административного правонарушения, проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении административного правонарушения, останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, отстранять от управления транспортным средством лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, применять и использовать в установленном законодательством РФ порядке специальные средства и физическую силу. В соответствии с п.п.1, 9 ст.10 Закона «О милиции», п.п.8, 9, 23 должностной инструкции ХМИ был обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения, отстранять в установленных законодательством РФ случаях водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. Согласно перечисленным положениям Закона «О милиции», должностной инструкции, ХМИ, как должностное лицо правоохранительного органа, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем являлся представителем власти. Дата обезличена г. в 20 часов 00 минут ХМИ совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Элиста ЦДБ на патрульной служебной автомашине марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак ... заступил на дежурство на административную зону Номер обезличен по г. Элиста, по охране общественного порядка, сохранения жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защиты законных прав и интересов, а также интересов общества и государства, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждения и пресечения административных правонарушений в области дорожного движения, до 08 часов 00 минут Дата обезличена г. Дата обезличена г. примерно в 03 часа 45 минут, проезжая в северном направлении по ... напротив дома Номер обезличен, расположенного в Номер обезличен микрорайоне г.Элиста, ХМИ и ЦДБ обратили внимание на двигавшуюся во встречном направлении автомашину марки ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак ... под управлением Убушиева, который в нарушении п.19.2 Правил дорожного движения РФ, не переключил дальний свет фар на ближний при встречном разъезде, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. Убушиев видя, что ХМИ и ЦДБ являются представителями власти и исполняют свои должностные обязанности, отказался выполнять их законные требования, а также отказался от предложения проследовать в их служебную автомашину для установления личности и составления административных протоколов. В связи с неисполнением Убушиевым добровольно законного требования ХМИ взял Убушиева за руку и попытался сопроводить его в патрульную автомашину, на что задержанный, не желая быть привлеченным к административной ответственности, сорвал с форменной куртки ХМИ левый фальш-погон. В целях задержания Убушиева, в чьих действиях имелись признаки административного правонарушения, преодоления его противодействия законным требованиям, ХМИ и ЦДБ, руководствуясь ст.13 ФЗ «О милиции», стали производить загиб рук Убушиева за спину. В процессе этого, Убушиев активно сопротивлялся, пытался вырваться, в результате чего причинил ХМИ повреждение в виде ушиба мягких тканей 1-го пальца левой кисти, которое расценивается как не причинившее вред здоровью человека. После чего ХМИ, ЦДБ и вызванный по радиостанции для оказания помощи инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Элиста СДН в соответствии со ст.14 ФЗ «О милиции» одели на руки Убушиева наручники. Убушиев, осознавая, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Элиста ХМИ является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности и намеревается привлечь его к административной ответственности за совершенные им правонарушения, решил применить к нему насилие. Реализуя свой преступный умысел, Дата обезличена года примерно в 03 часа 55 минут Убушиев, находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части въезда во двор дома №Номер обезличен, расположенного в Номер обезличен микрорайоне г. Элиста, в 6,5 м. южнее от юго-западного угла корпуса .... восточнее от восточного края проезжей части ул. ..., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка управления и нормальной деятельности органов исполнительной власти, а также личной неприкосновенности представителя власти, с целью применить насилие опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно нанес державшему его за пояс инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Элиста ХМИ удар головой в голову, причинив повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека, а затем один удар правой ногой в правое бедро, причинив повреждение в виде ушиба мягких тканей в области правого бедра, которое в виду отсутствия описания морфологической картины (цвет, форма, размер) экспертной оценке не подлежит, а также удар той же ногой в левую голень, причинив ХМИ физическую боль. Допрошенный в судебном заседании подсудимый У. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что Дата обезличена г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он за рулем автомашины ВАЗ 21083 гос. рег.номер ... подвозил до дома своего знакомого БЛВ. Подъезжая к дому № Номер обезличен, расположенного в Номер обезличен микрорайоне г.Элисты, свернув с ул.... заметил следовавшую за ним автомашину ДПС с включенными проблесковыми маячками. Проехав несколько метров, он остановил транспортное средство и вышел из салона. Вслед за ним подъехали сотрудники ДПС ЦДБ и ХМИ. Последний потребовал пройти в их служебную машину. Он наклонился в салон, чтобы взять документы на автомашину, в этот момент ХМИ дернул его за руку и в грубой форме вновь потребовал пройти с ним в автомашину ДПС. ЦДБ в это время находился рядом и никаких действий не совершал. Он стал возмущаться поведением ХМИ, на что последний стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, в нецензурной форме отозвался о его маме, которой с ним не было. На этой почве между ними произошла словесная ссора. ХМИ по рации вызвал второй патруль. ХМИ схватил его за левую руку и попытался осуществить загиб его руки за спину, однако он стал оказывать ему сопротивление, ЦДБ в это время держал его за другую руку. В процессе этих действий подъехали еще два сотрудника милиции, к ним подошел С. и надел на него наручники. Впоследствии в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях. ХМИ в тот день он не бил, пагон с него не срывал, он мог упасть в процессе того, как он отпихивал от себя ХМИ. Не оспаривает, что сотрудники милиции имели право на его задержание, однако считает, что он не обязан был выполнять требования ХМИ, т.к. последний вел себя грубо, высказал оскорбления в его адрес и адрес его матери. Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Убушиева в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ХМИ в судебном заседании о том, что Дата обезличена г. в 20 часов 00 минут он с ЦДБ на служебной автомашине с отличительными опознавательными надписями на кузове, оборудованной громкой связью и проблесковыми маячками, заступил на дежурство по охране общественного порядка на административную зону № Номер обезличен, в которую входят ... микрорайоны г. Элисты. Дата обезличена г. примерно в 03 часа 45 минут, двигаясь на служебной автомашине по ... с юга на север в районе перекрестка, ведущего к дому № Номер обезличен, расположенному в ... и дому Номер обезличен, расположенному в Номер обезличен микрорайоне ими была замечена автомашина марки ВАЗ-21083, гос.рег. номер «Номер обезличен», которая двигалась с дальним светом включенных фар. Требование переключиться на ближний свет фар водитель проигнорировал и продолжил движение, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ. Помимо этого водитель автомашины не сбавил скорость перед искусственной неровностью, расположенной на перекрестке. В связи с тем, что водителем были нарушены правила дорожного движения, ЦДБ включил проблесковые маячки, свидетельствующие о необходимости остановки транспортного средства. Они стали преследовать автомашину, при этом посредством громкоговорящего устройства сообщали водителю о необходимости остановки транспортного средства. Их действия водитель проигнорировал, продолжил движение, а затем свернул в сторону дома № Номер обезличен, расположенного в Номер обезличен микрорайоне и, проехав примерно 20 м. от поворота, остановил транспортное средство. Подойдя к автомашине, ЦДБ попросил водителя Убушиева предъявить документы, на что последний сказал, что они находятся дома. Поскольку от Убушиева исходил запах алкоголя, был заметен дефект речи и неустойчивость позы, у них возникло подозрение, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ЦДБ предложил Убушиеву пройти в их служебную автомашину для составления протокола об административном правонарушении, на что Убушиев стал говорить, что он хочет ехать домой. Он также стал просить Убушиева проследовать к служебной автомашине, но Убушиев отказался, сказав, что не хочет быть привлеченным к административной ответственности. Убушиев стал вести себя вызывающе, выражаться в его адрес нецензурной бранью. В виду такого поведения Убушиева он по радиостанции попросил дежурного выслать им на помощь дополнительный наряд. Далее взял Убушиева за руку, он вновь предложил пройти к их автомашине. В ответ на это Убушиев схватил его за форменную одежду, в результате чего у него сорвался фальш-пагон. В соответствии со ст.13 ФЗ «О милиции» он с ЦДБ попытались произвести загиб рук Убушиева за спину, однако это было сделать не удалось, т.к. подсудимый физически более развит, оказывал сопротивление, вырывался, в результате чего повредил ему палец левой руки. Находившийся рядом пассажир БЛВ пытался успокоить Убушиева. В это время прибыл второй экипаж в составе инспекторов ЛАА и СДН. Последний подбежал к ним и стал помогать одеть на Убушиева наручники. Он обхватил Убушиева руками за пояс, нагнул верхнюю часть туловища и голову вниз, в это время СДН одел на Убушиева наручники. Когда ЦДБ и СДН отпустили Убушиева, последний нанес ему один сильный удар головой в верхнюю затылочную область, от которого он вскрикнул и отпустил Убушиева. Через некоторое время Убушиев нанес ему один удар правой ногой в правое бедро, а затем в область левой голени. В тот день Убушиева, его близких родственников он не оскорблял, в их адрес нецензурной бранью не выражался. Впоследствии в отношении Убушиева были составлены протоколы об административных правонарушениях. Аналогичные показания потерпевшим были даны в ходе очных ставок с подсудимым, свидетелем БЛВ. (...) Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий с южной стороны к корпусу № Номер обезличен дома № Номер обезличен, расположенного в Номер обезличен микрорайоне г. Элиста. В ходе осмотра был изъят фальш-погон от форменной одежды сотрудника милиции. ... Протоколом проверки показаний на месте с участием ХМИ, из которого следует, что потерпевший с выездом на место показал, каким образом ему были причинены телесные повреждения и на статисте продемонстрировал механизм их причинения. (... Заключением судебно-медицинской экспертизы № Номер обезличен, согласно которому, у ХМИ имелись повреждения в виде: 1) закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека; 2) ушиба мягких тканей в области правого бедра, который в виду отсутствия описания морфологической картины (цвет, форма, размер) экспертной оценке не подлежит; 3) ушиб мягких тканей 1-го пальца левой кисти, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, в пределах 1-х суток до первичного осмотра экспертом и расценивается как не причинившее вред здоровью человека. ... Показаниями свидетеля ЦДБ на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. ХМИ в связи с плохим самочувствием здоровья обратился в травматологический пункт ГУ «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева» для оказания ему медицинской помощи. В ходе задержания Убушиева никто не оскорблял, находясь в патрульной машине, он говорил о том, что ХМИ оскорбил его мать, вместе с тем он ничего подобного не слышал, в его присутствии ХМИ Убушиеву извинения не приносил ... Протоколом проверки показаний на месте с участием ЦДБ из которого следует, что свидетель на месте происшествия показал, каким образом Убушиев причинил ХМИ телесные повреждения, и на статисте продемонстрировал механизм их причинения. (... Показаниями свидетеля СДН. в судебном заседании, из которых следует, что Дата обезличена года примерно в 03 часа 50 минут ему и ЛАА по радиостанции поступило указание о необходимости проехать к корпусу №Номер обезличен дома № Номер обезличен, расположенному на Номер обезличен микрорайоне г. Элисты для оказания помощи соседнему наряду, т.к. остановленный водитель автомашины оказывает им сопротивление. Примерно через 05 минут они прибыли в указанное место, где он увидел ХМИ и ЦДБ пытавшихся осуществить загиб рук Убушиева за спину и то, что последний им оказывал сопротивление. В 3 метрах от них находился БЛВ. Подбежав, он стал оказывать помощь сотрудникам милиции, при этом он с ЦДБ находились сзади Убушиева и пытались надеть наручники, а ХМИ удерживал Убушиева, схватив его за пояс, при этом ХМИ наклонился вперед и опустил голову. Несмотря на сопротивление, он одел на руки Убушиева наручники, после чего они с ЦДБ, полагая, что задержанный успокоится, перестали его удерживать. В этот момент Убушиев нанес ХМИ один удар лбом в область верхней части затылка, а затем удар ногой по бедру и удар ногой в область левой голени ХМИ. После этого ХМИ и ЦДБ схватили Убушиева за руки и сопроводили в свою патрульную автомашину. В отношении Убушиева были составлены протоколы об административных правонарушениях, проведено освидетельствование, по результатам которого было установлено, что задержанный находится в состоянии алкогольного опьянения. ХМИ жаловался на состояние здоровья. После помещения задержанного патрульную машину последний кричал, что ХМИ оскорбил его мать, однако сам он ничего такого не слышал. Аналогичные показания свидетелем СДН были даны на предварительном следствии в ходе очных ставок с подсудимым и свидетелем БЛВ(... Протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена года, в ходе данного следственного действия свидетель СДН изложил свои показания с уточнением обстоятельств на месте происшествия–около дома №Номер обезличен расположенного в Номер обезличен микрорайоне г. Элиста. При этом продемонстрировал механизм причинения Убушиевым телесных повреждений инспектору ДПС ХМИ. (... Показаниями свидетеля ЛАА в судебном заседании, из которых следует, что ... примерно в 03 часа 50 минут во время нахождения на дежурстве ему и инспектору СДН по радиостанции поступило указание проехать к корпусу № Номер обезличен дома № Номер обезличен, расположенному на Номер обезличен микрорайоне г. Элисты, для оказания помощи дежурившему на административной зоне № Номер обезличен наряду ДПС, т.к. остановленный ими водитель автомашины оказывает сопротивление. Примерно через 05-07 минут они прибыли к дому № Номер обезличен, расположенному в Номер обезличен микрорайоне г. Элиста и увидели, что на въезде стоит патрульная автомашина, за ней стояла автомашина ВАЗ-21083, государственный регистрационный номер «Номер обезличен». В свете фар он увидел ХМИ и ЦДБ, которые удерживали за руки Убушиева и пытались осуществить загиб его рук за спину. Убушиев оказывал им сопротивление, пытался вырваться, выражался нецензурной бранью. СДН подбежал и стал оказывать помощь сотрудникам, он же примерно в 2-3 метрах увидел своего знакомого БЛВ. Опасаясь, что БЛВ может попросить его не задерживать Убушиева, он сел обратно в салон машины, откуда видел, как его коллеги пытались надеть на Убушиева наручники. Наносил ли Убушиев ХМИ телесные повреждения не видел, т.к. не приглядывался. На следующий день в здании УВД по г. Элиста со слов ХМИ ему стало известно, что в ходе задержания Убушиев нанес ему один удар головой в голову, а также два удара по ногам. Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у ХМИ были изъяты форменная куртка и форменные брюки. Указанное и изъятый в ходе осмотра места происшествия фальш-пагон были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств... Рапортами инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Элиста ХМИ и ЦДБ от Дата обезличена года, согласно которым, Дата обезличена г. в 03 часа 45 в ходе дежурства на административной зоне №Номер обезличен им была остановлена автомашина ВАЗ-21083 под управлением Убушиева, который нарушил правила пользования внешними световыми приборами, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. На законные требования предъявить документы и пройти в служебную автомашину для составления административного протокола Убушиев категорически отказался, стал вести себя буйно и агрессивно. После чего Убушиев сорвал с форменной одежды ХМИ левый пагон и оказал сопротивление. К Убушиеву в соответствии со ст.13 ФЗ «О милиции» была применена физическая сила в виде загиба рук за спину, в ходе чего последний оказал активное сопротивление, вырывался, в результате чего повредил ему палец левой руки, а также на него надели наручники. После чего Убушиев нанес ХМИ один удар головой в область затылочной части головы, а затем два удара ногой в область правого бедра и в левую голень.( ... Копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ №Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому, водитель автомашины ВАЗ-21083 гос.рег. знак Номер обезличен Убушиев был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. ... Копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 АВ № Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому водитель Убушиев был освидетельствован на состояние опьянения на приборе «Алкотектор PRO100 Combi». При этом показания прибора составили 0,794мг/л., в связи с чем было установлено состояние опьянения Убушиева ... Копией протокола об административном правонарушении 08 СЕ №Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому, водитель автомашины ВАЗ-21083 Убушиев нарушил п.2.7 и п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. ... Копией постановления мирового судьи Элистинского судебного участка №Номер обезличен РК от Дата обезличена г., согласно которому Убушиев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.(... Копией протокола об административном правонарушении 08 СЕ №Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому водитель автомашины ВАЗ-21083 Убушиев нарушил п.19.2 Правил дорожного движения РФ, то есть управляя транспортным средством нарушил правила пользования внешними световыми приборами – двигался на дальнем свете фар в населенном пункте, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ. ... Копией постановления по делу об административном правонарушении 08 СЕ №Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому Убушиев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. (... Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому, водитель автомашины ВАЗ-21083 Убушиев был освидетельствован на состояние опьянения, и у него было установлено алкогольное опьянения легкой степени. (... Копией протокола об административном правонарушении 08 СЕ № Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому Убушиев Д.Б. нарушил п.6.11 Правил дорожного движения РФ, то есть управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции об остановке транспортного средства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 КоАП РФ... Копией постановления по делу об административном правонарушении 08 СЕ №Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому, Убушиев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. ... Согласно п.п. 31, 32, 34, 40, 41, 47 должностной инструкции инспектора ОР ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Элиста, ХМИ в пределах своей компетенции был вправе требовать от граждан прекращения административного правонарушения, проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении административного правонарушения, останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, отстранять от управления транспортным средством лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, применять и использовать в установленном законодательством РФ порядке специальные средства и физическую силу. В силу п.п.8, 9, 23 он был обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения, отстранять в установленных законодательством РФ случаях водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. ( ... Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Оценивая показания потерпевшего ХМИ, суд приходит к выводу, что они последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного в отношении него подсудимым преступления, объясняют механизм образования имеющихся у него телесных повреждений, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, у суда не имеется. Его показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в его показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально, в связи с чем сомнения у суда не вызывают. Потерпевший в категорической форме указывал на Убушиева, как на лицо, применившее в отношении него насилие, при исполнении должностных обязанностей. Его показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей ЦДБ, СДН, которые непосредственно являлись очевидцами причинения Убушиевым телесных повреждений ХМИ. Объективность показаний потерпевшего подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений. Показания в части того, что Убушиев сорвал с него фальш-пагон подтверждается и протоколом осмотра места происшествия в ходе которого он был и изъят, в части того, что после получения телесных повреждений он обратился за медицинской помощью подтверждается документами об обращении в травматологический пункт.(...). Ссылки подсудимого на то, что он п.19.2 Правил дорожного движения РФ не нарушал, остановил транспортное средство сразу же после того, как увидел сотрудников милиции, опровергаются показаниями потерпевшего свидетелей, а также постановлениями о наложении на Убушиева административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.25, 12.20, ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, у сотрудников милиции имелись законные основания для задержания Убушиева совершившего правонарушения в области правил дорожного движения. Пресечение таких правонарушений входило в должностные обязанности ХМИ. В судебном заседании подсудимый фактически не оспаривал, что не выполнил требование сотрудников милиции добровольно пройти в их служебную автомашину для составления необходимых документов. Он же не оспаривал, что оказывал сопротивление при попытке осуществить загиб его рук за спину и надеть ему наручники. С учетом положений ст. 13 Закона «О милиции» суд считает применение в отношении задержанного физической силы и специальных средств вызывалось необходимостью. Доводы подсудимого Убушиева о том, что насилие в отношении ХМИ не применял, тщательно проверялись в судебном заседании. Они признаются судом надуманными и недостоверными, так как противоречат установленным объективным обстоятельствам преступления, фактическим материалам дела и исследованным доказательствам по нему. Показания, данные им в судебном заседании, суд считает избранным способом защиты от предъявленного обвинения, а также намерением избежать ответственности за совершенное преступление. Исходя из принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, судом были обеспечены равные процессуальные возможности и условия сторонам отстаивать свои позиции, выдвигать версии, проверять их. Так в обоснование своих доводов о том, что он насилия в отношении ХМИ не применял, а последний сам выражался в его адрес нецензурной бранью, оскорблял его мать, подсудимым и его защитником представлены заключение судебно-медицинской экспертизы на Убушиева и показания свидетеля БЛВ. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что у Убушиева имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки (по 1) на правом плече, на левом плече, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. (... Свидетель БЛВ в судебном заседании показал, что Дата обезличена г. примерно в 03 часа 30 минут Убушиев, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной ВАЗ-21083, подвозил его домой. Подъезжая к дому № Номер обезличен расположенному в Номер обезличен микрорайоне г.Элиста, они увидели следовавшую за ними патрульную автомашину ДПС с включенными проблесковыми маячками. После того, как Убушиев остановил транспортное средство, к нему подошли сотрудники милиции. ХМИ потребовал предъявить документы, на что Убушиев стал возмущаться по поводу грубого обращения. ХМИ при этом Убушиева не оскорблял, просто в грубой форме потребовал предъявить документы и проследовать с ним в автомашину. Второй сотрудник милиции в разговоре участия не принимал. Он попросил Убушиева успокоиться. Убушиев стал искать в салоне документы, в это время ХМИ стал тянуть подсудимого за руку. Убушиев вырвав руку, оттолкнул ХМИ от себя. После этого ХМИ высказался в нецензурной форме о матери Убушиева, на что подсудимый оскорбился и также стал выражаться в адрес сотрудника милиции нецензурной бранью. В результате между ними произошла словесная ссора и потасовка. Сотрудники милиции пытались сопроводить Убушиева в автомашину, а Убушиев сопротивлялся этому. Спустя некоторое время подъехали еще 2 сотрудника милиции, один из которых, подбежав, помог одеть на руки Убушиева наручники. Далее подсудимого сопроводили в автомашину ДПС, где в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях. В это время он слышал, как ХМИ извинялся перед Убушиевым за свои высказывания. Он не видел того, чтобы подсудимый наносил удары потерпевшему. Проверив указанные доводы, суд приходит к их необоснованности по следующим основаниям. Они прямо противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей ЦДБ, СДН, которые судом признаны достоверными. Ссылки на то, что указанные свидетели заинтересованы в исходе рассматриваемого дела, поскольку являются сотрудниками милиции и коллегами потерпевшего, приняты быть не могут. В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции» показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. В связи с чем сам факт их работы в милиции не свидетельствует о дефектности их показаний. Оценивая их показания, суд учитывает, что они полностью соотносятся как между собой, так и с показаниями потерпевшего, протоколами и постановлениями по делам об административных правонарушениях. В части локализации причиненных телесных повреждений они объективно соотносятся с заключением судебно-медицинской экспертизы. Доводы защиты о том, что нанесение телесных повреждений при обстоятельствах указанных потерпевшим маловероятно, основаны на предположении. Так в ходе предварительного следствия были проведены проверки показаний на месте с участием потерпевшего, свидетеля, которые на статисте показали, каким образом были нанесены удары ХМИ. Доводы о том, что отсутствие телесных повреждений у Убушиева в области головы свидетельствует о том, что он не наносил удары ХМИ, основаны на неправильной оценке доказательств.Указанное заключение судом оценено в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами. Суд считает, что отсутствие у подсудимого повреждений на голове не свидетельствует о том, что он не наносил ХМИ удар головой. Свидетель защиты БЛВ суду показал, что подсудимый действительно оказывал сопротивление сотрудникам милиции. Указанный свидетель пояснил, что не видел, как Убушиев наносил ХМИ телесные повреждения. Оценивая показания в этой части, суд учитывает показания этого же свидетеля о том, что на улице было темно, и он объективно не мог наблюдать все детали событий. Свидетель БЛВ находился на более дальнем расстоянии, чем свидетели ЦДБ и СДН. Факт причинения Убушиевым телесных повреждений ХМИ, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, нашел свое полное подтверждение на основании вышеприведенных доказательств. Ссылки подсудимого о том, что оказываемое им неповиновение сотрудникам милиции было вызвано неправомерным поведением ХМИ, который якобы высказывал в его адрес оскорбления и в нецензурной форме отозвался о его матери, судом признаются несостоятельными. Так потерпевший, свидетели ЦДБ, СДН показали, что они в отношении задержанного вели себя корректно, оскорбительных высказываний не допускали. Свидетели ЦДБ и СДН действительно пояснили, что после помещения Убушиева в автомашину последний кричал о том, что ХМИ оскорбил его мать, вместе с тем сами свидетели этого не слышали, более того ЦДБ, присутствовавший на месте с самого начала и находившийся в непосредственной близости от подсудимого и потерпевшего, показал, что ХМИ таких высказываний не допускал. В этой связи суд критически в этой части оценивает показания свидетеля БЛВ, который находится с подсудимым в дружеских отношениях. Более того, указанные доводы подсудимого были предметом проверки, и постановлением следователя от Дата обезличена г. в возбуждении уголовного дела в отношении ХМИ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приказом Министра внутренних дел по РК Номер обезличен л/с от Дата обезличена г. ХМИ назначен на должность инспектора ОР ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Элиста, в силу положений Закона «О милиции», должностной инструкции, он был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем являлся представителем власти. Во время задержания Убушиева он находился при исполнении своих должностных полномочий. Убушиев применил насилие к потерпевшему, являющемуся представителем власти, при этом он осознавал, что ХМИ является работником правоохранительного органа и представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку в тот момент потерпевший был в форменной одежде, пресекал противоправные действия подсудимого. Целенаправленные, осознанные действия подсудимого, свидетельствуют о его прямом умысле на совершение преступления. Убушиев, причинив ХМИ, в том числе телесные повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека, в связи с чем суд считает, что он применил насилие опасное для здоровья. Суд, учитывая поведение и состояние подсудимого Убушиева до и после совершенного деяния, а также, что он не состоит на учете у врача психиатра, приходит к выводу о вменяемости Убушиева. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Суд считает, что Убушиев в момент совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку со стороны потерпевшего не имело место действий способных вызвать у подсудимого такое состояние. Действия Убушиева Д.Б. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.2 ст.318 УК РФ – применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Убушиев совершил тяжкое преступление. Убушиев ранее не судим, по месту жительства, работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Эти обстоятельства в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, мнение потерпевшего, просившего суд не лишать подсудимого свободы, суд считает, что достижение целей наказания–исправление подсудимого Убушиева может быть достигнуто без изоляции от общества, посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется. В целях действенного влияния наказания на исправление подсудимого суд считает необходимым возложить на него обязанность в течение пяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительную инспекция № 1» УФСИН России по РК, не менее двух раз в месяц проходить соответствующую регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции. Гражданских исков по делу не заявлено. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – фальш-пагон, форменная куртка и форменные брюки подлежат возвращению по принадлежности ХМИ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Убушиева Д.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и на основании санкций части данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Убушиеву Д.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Контроль за поведением условно-осужденного возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительную инспекция № 1» УФСИН России по Республике Калмыкия. Обязать осужденного в течение пяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менее двух раз в месяц проходить соответствующую регистрацию, не менять постоянного местожительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения Убушиеву Д.Б. в виде подписке о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – фальш-пагон, форменную куртку и брюки возвратить по принадлежности ХМИ Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: А.В. Сангаджиев
председательствующего - судьи Сангаджиева А.В.,