Дело № 1-196/2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Элиста «20» июля 2010 года Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: при секретаре судебного заседания – Кардоновой В.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Элисты – Манджиева О.Г., потерпевшей – Р.Т.Д., защитника в лице адвоката – Федоровой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Андрющенко Н.В., родившегося Дата обезличена г. в ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, военнообязанного, работающего столяром у ИП Б.С.Б., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Андрющенко Н.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Дата обезличена г. примерно в 02 час. 00 мин. Андрющенко Н.В. пришел до своего знакомого К.П.А., проживавшего в жилой кухне, расположенной во дворе частного домовладения по адресу: ..., ..., .... Зайдя во двор, постучался в входную дверь кухни, однако ему никто не ответил, в связи с чем он стал стучаться в окно, расположенное справа от входной двери. Случайно разбив стекло в данном оконном проеме, решил проникнуть в данное жилище и совершить из него кражу. Реализуя задуманное, Андрющенко умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий, действуя тайно от других лиц, примерно в 02 час. 05 мин. этого же дня через образовавшийся в окне проем незаконно проник в помещение жилой кухни, расположенной во дворе домовладения по адресу ..., ..., .... Далее из спальни похитил лежавший на столе портативный компьютер (ноутбук) фирмы «Acer» серии «Extensa 5620» модели MS2205 с серийным номером LXEA20X3368350A90B2000 стоимостью 17325 руб. и ручной манипулятор (проводная оптическая мышь) фирмы «Genius» модели «mini Traveler Laser» с серийным номером 151235100142 стоимостью 180 руб., принадлежащие потерпевшей Р.Т.Д., после чего вылез через то же окно и скрылся с похищенным имуществом. В результате причинил Р.Т.Д. материальный ущерб на сумму 17 505 рублей, который для нее является значительным. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Андрющенко Н.В. вину в предъявленном обвинении признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Андрющенко в совершении указанного преступления полностью установлена и помимо его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Заявлением Р.Т.Д., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут Дата обезличена г. до 05 часов 30 минут Дата обезличена г. незаконно проникло в жилую кухню домовладения Номер обезличен по ... ... и похитило принадлежащий ей ноутбук фирмы «Acer» и компьютерную мышь. л.д. 5) Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г. и фототаблицей к нему, согласно которому, была осмотрена жилая кухня, расположенная во дворе домовладения Номер обезличен по ... ..., откуда в период времени с 17 часов 00 минут Дата обезличена г. до 05 часов 30 минут Дата обезличена г. было похищено имущество, принадлежащее Р.Т.Д. В ходе осмотра обнаружено разбитое оконное стекло, а также установлено отсутствие ноутбука и проводной оптической мыши.л.д.8-17) Показаниями потерпевшей Р.Т.Д. в судебном заседании, из которых следует, что Дата обезличена года примерно в 17 часов она вышла из дома и заперла входную дверь на ключ. Далее с мужем они были у своих родственников, вернулись домой Дата обезличена года в 05 часов 30 минут и обнаружили под оконным проемом перевернутое кресло, а под ним осколки разбитого стекла. В ходе осмотра жилища было установлено, что из жилища пропал принадлежащий ей ноутбука фирмы «Acer» и оптическая мышка. В результате кражи ноутбука и мыши ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 17 505 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Зарплата мужа составляет 7000 рублей. Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которому, был осмотрен кабинет Номер обезличен в УВД по г.Элиста, где у Андрющенко Н.В. был изъят находившийся при нем ноутбук фирмы «Acer» серии «Extensa 5620» модели: MS2205 с серийным номером: LXEA20X3368350A90B2000 и ручной манипулятор (проводная оптическая мышь) фирмы «Genius» модели: mini Traveler Laser с серийным номером: 151235100142. л.д.34-37) Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена г., согласно которому, были осмотрены изъятые с места происшествия дактилопленки, пустые жестяные банки из-под пива «Балтика 3», сетевой фильтр, кассовый и товарный чеки, гарантийная карта на ноутбук «Acer», а также изъятый у Андрющенко ноутбук фирмы «Acer» серии «Extensa 5620» модели: MS2205 с серийным номером: LXEA20X3368350A90B2000 и ручной манипулятор (проводная оптическая мышь) фирмы «Genius», модели: mini Traveler Laser с серийным номером: 151235100142, принадлежащие потерпевшей Р.Т.Д. Указанные предметы были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. л.д.94-96, 99) Показаниями свидетеля К.П.А. в судебном заседании, согласно которым, Дата обезличена года примерно в 15 часов он вышел из дома и направился по своим делам. Через некоторое время к нему подъехала его супруга, и они пошли в гости до своих родственников. Примерно в 05 часов утра Дата обезличена года с супругой и М.А.Н. приехали к ним домой, где по прибытию обнаружили, что стекло в окне у входной двери в жилую кухню разбито и из спальной комнаты со стола пропал принадлежащий Р.Т.Д. ноутбук фирмы «ACER» и компьютерная мышь. После этого они вызвали сотрудников милиции и стали дожидаться их прибытия. Дата обезличена года со слов сотрудником милиции ему стало известно, что кражу ноутбука и компьютерной мыши совершил его знакомый Андрющенко Андрющенко Н.В.. Примерно в начале июня Андрющенко ночевал у него дома, тогда же вполне вероятно и заприметил ноутбук с компьютерной мышью. Ни он, ни его супруга не разрешали Андрющенко приходить к ним домой без их разрешения. Показаниями свидетеля И.Р.М.-Ш. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него во дворе его дома жилая кухня, которую снимает его коллега К.П.А. К.П.А. вместе со своей супругой Р.Т.Д. Р.Т.Д. и их малолетним ребенком. Примерно в 01-02 часа Дата обезличена года он услышал звон бьющегося стекла, донесшийся со двора его дома. После этого через некоторое время он услышал, как хлопнула входная дверь в его двор. Тогда он вышел во двор и осмотрелся, но, не обнаружив ничего подозрительного, он снова зашел домой и лег спать. Примерно в 05 часов - 05 часов 30 минут Дата обезличена года к нему домой постучался К.П.А. и сообщил о том, что этой ночью кто-то выбил стекло в окне возле входной двери кухни, где он проживает совместно с Р.Т.Д., и оттуда похитил ноутбук и компьютерную мышь, принадлежащие его супруге. Он сразу пошел и обнаружил, что действительно стекло в окне кухни было разбито, и до него дошло, отчего ночью он слышал звук бьющегося стекла. После этого они вызвали милицию и стали дожидаться их прибытия. ... Показаниями свидетеля М.А.Н. в судебном заседании, согласно которым, вечером Дата обезличена года он встретился со своим двоюродным братом К.П.А. К.П.А. и его супругой Р.Т.Д. Р.Т.Д., с которыми он поехал до другого родственника К.П.А. . Посидев, отметив дембелизование последнего, на такси они добрались домой до К.П.А., где обнаружили, что окно у входной двери жилой кухни, где он проживает с супругой, разбито, а из дома пропал ноутбука и компьютерная мышь. Показаниями свидетеля К.А.С. на предварительном следствии оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что Дата обезличена г. в УВД по г. Элиста поступило заявление от Р.Т.Д. о краже из жилища ноутбука и компьютерной лазерной мыши. В результате оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Андрющенко Н., который, написав явку с повинной, выдал похищенные им ноутбук марки «Acer» модели «Extensa 5620G-2A2G16M» и компьютерную лазерную мышь «Genius Mini».л.д.88-89) Показаниями свидетеля Б.С.Б. в судебном заседании, из которых следует, что Дата обезличена г. к нему на работу приехали сотрудники милиции и предложили работающему у него столяром Андрющенко, проехать с ними в УВД по г. Элиста. Спустя некоторое время от сотрудников милиции ему стало известно, что Андрющенко сознался в совершении кражи ноутбука. л.д.90-91) Заключением судебной товароведческой экспертизы от Дата обезличена года Номер обезличен, согласно которому, среднерыночная стоимость предъявленных на экспертизу портативного компьютера (ноутбука) фирмы «Acer» серии «Extensa 5620» модели: MS2205 с серийным номером: LXEA20X3368350A90B2000, изготовленного в Китае, с учетом физического износа 25 % составляет: 17 325 (семнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей; ручного манипулятора (проводной оптической мыши) фирмы «Genius» модели: mini Traveler Laser с серийным номером: 151235100142, изготовленного в Китае, с учетом физического износа 40 % составляет: 180 (сто восемьдесят) рублей. л.д.104-105) Заключением судебной дактилоскопической экспертизы от Дата обезличена г.Номер обезличен, согласно которому, след пальца руки на светлой дактилопленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., ..., ..., оставлен большим пальцем левой руки Андрющенко Н.В. л.д.117-130) Показаниями подсудимого Андрющенко Н.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что Дата обезличена г. примерно в 02 час. 00 мин. он пришел домой к своему знакомому К.П.А., который проживает в зимней кухне по адресу: ..., ..., .... Войдя во двор, он постучал во входную дверь кухни, однако ему никто не открыл, тогда он стал стучать в окно, расположенное справа от двери, от чего стекло разбилось. В этот момент он решил залезть в окно и украсть из жилища что-нибудь ценное. Проникнув в помещение, увидев на столе ноутбук, решил его украсть. Отсоединив кабели, забрал этот ноутбук с мышкой. Похищенное перенес к месту своей работы в столярный цех, расположенный в восточной промышленной зоне, где спрятал похищенное имущество под досками. В дальнейшем хотел распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению. Обдумав содеянное, Дата обезличена г. он обратился в милицию, где написал явку с повинной. ... Протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Андрющенко на месте рассказал об обстоятельствах совершенной кражи, при этом он продемонстрировал, каким образом он проник в жилище, где находился похищенный им ноутбук... Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Показания подсудимого Андрющенко, признавшего вину в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, суд признает достоверными. Они последовательны, полностью соотносятся с показаниями потерпевшей, свидетелей. Его показания последовательны, они были проверены путем их проверки на месте происшествия. При этом он был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката, все следственные действия с его участием были проведены с участием последнего, что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется. Явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями закона, добровольность ее дачи, помимо показаний подсудимого, подтверждается и показаниями свидетеля К.А.С. Установленные судом обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о том, что Андрющенко осознавал противоправный характер своих действий, действовал целенаправленно, осознанно, что свидетельствует о том, что преступление совершенно им с прямым умыслом. Характер его действий, выразившихся в незаконном безвозмездном завладении имуществом Р.Т.Д. для удовлетворения своих потребностей, свидетельствует о корыстном мотиве. Поскольку подсудимый для совершения кражи без разрешения собственника, в его отсутствие и отсутствии других лиц проник в жилое помещение и похитил имущество, суд считает, что преступление совершено подсудимым тайно от других лиц с незаконным проникновением в жилище. Потерпевшая Р.Т.Д. не работает, имеет на иждивении 1 ребенка. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный ущерб в размере 17 505 руб. для нее является значительным. Оценивая поведение и состояние подсудимого Андрющенко до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости. В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым Андрющенко умышленного преступления, а исследованные и оцененные совокупности доказательств подтверждают эти обстоятельства и свидетельствует о его виновности. При таких обстоятельствах действия подсудимого Андрющенко Н.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 15 УК РФ деяние, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений. Подсудимый Андрющенко ранее не судим, характеризуется положительно, вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление осужденного Андрющенко возможно с назначением наказания в пределах санкции инкриминируемого преступления, не связанного с изоляцией от общества, с применением к нему в соответствии со ст. 62 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому, условное осуждение в целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Андрющенко Н.В., с учетом особенностей его личности и обстоятельств, совершенного преступления, считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока исполнение обязанностей: по вступлению приговора в законную силу в течении пяти суток встать на учет в уголовно-исполнительную инспекции Номер обезличен по ...у УФСИН РФ по РК, не менее двух раз в месяц проходить там соответствующую регистрацию, не менять постоянного места жительства без их уведомления. Избранная в отношении Андрющенко мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: сетевой фильтр, кассовый и товарный чеки, гарантийная карта, ноутбук фирмы «Acer» серии «Extensa 5620» модели MS2205 с серийным номером LXEA20X3368350A90B2000 и компьютерная мышь фирмы «Genius» модели «mini Traveler Laser» с серийным номером 151235100142, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, подлежат передаче законному владельцу Р.Т.Д.; жестяные банки из-под пива, десять светлых дактилопленок со следами пальцев рук подлежат уничтожению. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Андрющенко Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 5000 (пять тысяч) рублей без ограничения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Контроль за поведением условно-осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Номер обезличен по ...у УФСИН РФ по РК. Наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. Обязать осужденного в течение пяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, проходить там соответствующую регистрацию не менее двух раз в месяц, в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления инспекции. Меру пресечения Андрющенко Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: сетевой фильтр, кассовый и товарный чеки, гарантийная карта, ноутбук фирмы «Acer» серии «Extensa 5620» модели MS2205 с серийным номером LXEA20X3368350A90B2000 и компьютерную мышь фирмы «Genius» модели «mini Traveler Laser» с серийным номером 151235100142, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, – вернуть по принадлежности Р.Т.Д.; две жестяные банки из под пива «Балтика № 3» и десять светлых дактилопленок со следами пальцев рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий ... ...
председательствующего - судьи Сангаджиева А.В.,