П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата обезличена город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                                                                   Гончарова С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Элисты

                       Семенова А.О.,

представителя потерпевшей                                                                     ФИО4., ФИО5,

защитника-адвоката                                                                                    Сафонова С.И.,

при секретаре ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8., родившегося дата обезличена, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххх, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, работает без оформления трудовых отношений ххх, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО8, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

дата обезличена примерно в 18 часов 50 минут ФИО8, управляя технически исправной автомашиной марки ххх с государственным регистрационным знаком ххх на основании простой письменной доверенности на право управления транспортным средством, выданной дата обезличена Х., двигаясь с севера на юг по ул.ххх г. Элисты Республики Калмыкия, в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) со скоростью около 64 км/ч, превышающей установленное скоростное ограничение и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость и интенсивность в направлении движения, своевременно не заметил переходившую проезжую часть с востока на запад в районе дома №х по ул.ххх пешехода ФИО6, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее увидеть, не приняв мер к снижению скорости указанного автомобиля вплоть до его полной остановки, и тем самым предотвратить наезд, продолжил движение, где на расстоянии 1,7 м от западного края проезжей части и 16.7 м от мнимой линии, проведенной от южной стены дома №х по ул.ххх г. Элисты, допустил наезд на пешехода ФИО6

В результате неосторожных действий водителя ФИО8 потерпевшей ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде закрытой черепно - мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени, закрытого черезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что дата обезличена примерно в 18 часов 50 минут он на автомашине ххх с государственным регистрационным знаком ххх, управляемой им на основании простой письменной доверенности, выданной Х., двигался по ул.ххх г.Элисты со скоростью 40-45 км/ч. С ним ехала его мама ФИО14, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, и ФИО15, сидевший на заднем пассажирском сиденье. Когда он подъезжал к перекрестку улиц ххх - ххх с левой стороны от него какого - либо транспорта не было и поэтому обзор с левой стороны ему ничто не закрывало, видимость была хорошая, осадков не было. С восточной стороны перекрестка на расстоянии примерно 50 м стояли две женщины, одна из них -ФИО6 В середине перекрестка улиц ххх - ххх у впереди идущей автомашины загорелись габаритные огни. В связи с этим он нажал на педаль тормоза. После того, как эта автомашина стала набирать скорость, он отпустил педаль тормоза. В 20 м от перекрестка улиц ххх - ххх все его внимание было направлено на данную автомашину. Боковым зрением он увидел, что с северо - восточного угла указанного перекрестка по диагонали в сторону юго – западного угла бежит ФИО6 с коляской перед собой. Он сразу же со всей силы нажал на педаль тормоза, но предотвратить наезд на ФИО6 не смог.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО8 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, кроме его признательных показаний установлена, и подтверждается следующими доказательствами.

информация скрыта

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого, являются относимыми и допустимыми.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Правдивость показаний представителей потерпевшей, свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, а также потерпевшей и свидетеля, чьи показания оглашены в судебном заседании, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшей, ее представителей и свидетелей обвинения и самооговора, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей, ее представителей и  свидетелей обвинения, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Доводы ФИО8 о том, что в момент наезда на ФИО6 он двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, являются несостоятельными и опровергаются заключением эксперта номер обезличен, из которого следует, что скорость движения автомобиля ххх перед началом торможения могла составлять около 64 км/ч.

Судом данная позиция ФИО8 в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании расценивается как одна из форм защиты, не ставящая под сомнение отношение подсудимого к признанию вины.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого либо об отводах не поступало. В судебном заседании защитник и подсудимый также не заявляли ходатайств о нарушениях их прав в ходе предварительного следствия. Государственный обвинитель, представители потерпевшей, защитник и подсудимый не ходатайствовали о признании доказательств недопустимыми, и суд не установил доказательств, представленных сторонами, полученных с нарушением требований закона.

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого ФИО8 состава преступления и правовой оценке его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, мнения по нему государственного обвинителя и стороны защиты, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, доказанности обвинения в судебном заседании.

Суд, учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО8 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, управляя автомобилем ххх, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Согласно пункту 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО8 не выполнил указанные требования ПДД РФ, то есть, превысил скорость движения транспортных средств, не принял во внимание интенсивность движения, видимость в направлении своего движения, не снизил скорость и, продолжив движение, совершил наезд на пешехода ФИО6 В результате чего потерпевшая ФИО6 получила тяжкий вред здоровью. Таким образом, установлено, что между нарушением подсудимым ФИО8 правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6 имеется прямая причинная связь, что подтверждено доказательствами обвинения.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО8, управлявший автомобилем, нарушая правила дорожного движения и совершив наезд на пешехода, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности.

Таким образом, судом установлены обстоятельства нарушения ФИО8, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении указанного деяния.

Действия ФИО8 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, мнение представителей потерпевшей, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО8 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, на учете в ГУ «Республиканский наркологический диспансер» и психиатрическом кабинете не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает без оформления трудовых отношений ххх, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Такие обстоятельства как совершение преступления впервые, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, судом признаются в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.     

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, дающих основание назначить ФИО8 наказание ниже низшего предела согласно ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.          

Оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется.

Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение и личность подсудимого ФИО8, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, и приводят суд к убеждению о возможности восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений и исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем применения к нему с учетом принципа справедливости, его имущественного положения, состояния здоровья, возраста, семейного положения, мнения представителей потерпевшей наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.   

            В целях действенного влияния наказания на исправление подсудимого ФИО8 суд считает необходимым возложить на него обязанности в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в Федеральном бюджетном учреждении «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия и систематически проходить соответствующую регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.

            Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на Федеральное бюджетное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Учитывая, что преступление подсудимым было совершено с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, суд полагает возможным применить к ФИО8 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Гражданский иск по делу не заявлен. Однако в судебном заседании представители потерпевшей ФИО6 – ФИО4 и ФИО5 просили суд признать за потерпевшей и ими право обращения с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке гражданского судопроизводства, ссылаясь на то, что в настоящее время не подготовили исковое заявление в суд и необходимые документы. Данное заявление представителей потерпевшей в связи с признанием подсудимого виновным подлежит удовлетворению.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: автомашина ххх с государственным регистрационным знаком ххх подлежит возвращению по принадлежности Х.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 297, 302 - 304, 307- 308 и 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО8. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством сроком в 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

            В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишением права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно.

            Контроль за поведением условно осужденного возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1» УФСИН России по Республике Калмыкия.

            Обязать осужденного ФИО8 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в Федеральном бюджетном учреждении «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия и систематически проходить соответствующую регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать за потерпевшей ФИО6 и ее представителями право на обращение в суд с исковым заявлением к подсудимому ФИО8 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке гражданского судопроизводства.

            Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомашину ххх с государственным регистрационным знаком ххх - оставить по принадлежности Х.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:  (подпись)                                                                С.Н. Гончаров

«Копия верна»: Судья:                                                                                          С.Н. Гончаров

Приговор вступил в законную силу дата обезличена