Дело №1-63/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Элиста 14 марта 2011 года
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:председательствующего - судьи Гайдукова Ю.А.,
при секретаре - Очировой Б.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
г.Элисты Дамбинова С.О.,
защитника подсудимого - адвоката Бадмаевой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
БЕКНЕЕВА Б.Н., родившегося ххх в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бекнеев Б.Н. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.
ххх примерно в 03 час. 35 мин. Бекнеев Б.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к стоявшей во дворе дома <адрес> автомашине марки <данные изъяты> с государственным знаком №, принадлежащей потерпевшему ФИО1, и, с целью передвижения по <адрес>, умышленно, осознавая, что неправомерно завладевает чужим автомобилем, не имея умысла на его хищение, обломком камня разбил левое водительское стекло указанного транспортного средства и проник в салон автомашины. Продолжая свои преступные действия, Бекнеев замкнул провода зажигания, запустил двигатель автомашины, после чего позвал ФИО2, не подозревавшего о совершенных противоправных действиях Бекнеева Б.Н. и вместе с ним выехал на <адрес>. Подъезжая к <адрес> Бекнеев, заметив сзади патрульный автомобиль ГИБДД с проблесковыми маячками, остановил автомашину напротив дома <адрес> и попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками милиции.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бекнеев Б.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Бекнеева Б.Н. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Явкой с повинной и показаниями обвиняемого Бекнеева Б.Н., оглашёнными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ххх примерно в 03 час. 35 мин. они с ФИО2 проходили мимо дома <адрес>. Когда ФИО2 отошел за угол данного дома, он обломком камня разбил левое водительское автомашины марки <данные изъяты> с государственным знаком № и проник в салон автомашины, запустил двигатель, позвал ФИО2, которому не сказал о том, что эту машину он угнал, и вместе с ним выехал на <адрес>, доехал до <адрес>. Когда повернул к <адрес>, то заметил сзади автомашину с проблесковыми маячками, остановил автомашину напротив дома <адрес> и вместе с ФИО2 стал убегать, ФИО2 скрылся в неизвестном направлении, а его задержали и доставили в УВД по г. Элисте.
(л.д., л.д. ххх)
Протоколом проверки показаний на месте от ххх, в ходе которой Бекнеев Б.Н. указал место у подъезда <адрес>, откуда он угнал автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.
(л.д.ххх)
Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он является <данные изъяты>, в ххх года он приобрел автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. ххх он весь день находился дома, ночью ничего подозрительного не слышал. ххх примерно в 04 часа к ним домой позвонил сотрудник ДПС и сообщил, что его автомашину угнали, угонщик задержан. Затем его родители поехали в УВД по г. Элиста, написали заявление, он сам не поехал по состоянию здоровья. С Бекнеевым Б.Н. он ранее знаком не был, разрешения пользоваться и распоряжаться своим автомобилем ему не давал.
Показаниями свидетеля ФИО3 и представителя потерпевшего ФИО4 судебном заседании, согласно которым у их сына ФИО1 имеется в собственности автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Ночью с ххх на ххх они ничего подозрительного не слышала. ххх примерно в 04 часа 15 мин. к ним домой позвонил сотрудник ДПС и сообщил, что их автомашину угнали, угонщик задержан. Затем онипоехали в УВД по г. Элиста, где написали заявление о угоне.
Показаниями свидетеля ФИО5, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ххх в 20 час. он заступил на дежурство на административную зону <адрес> совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО6 на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Примерно в 04 час. ххх ими была замечена автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которая двигалась в западном направлении по <адрес>, затем повернула направо и продолжила движение в северном направлении. Они поехали за указанной автомашиной, включив проблесковые маячки. Когда они приблизились к указанной автомашине, то она резко остановилась и из салона автомашины выбежали двое мужчин. Он побежал за ними, мужчина, выбежавший из передней пассажирской стороны, скрылся, а второго мужчину, выбежавшего с водительской стороны, он задержал. Данный мужчина представился как Бекнеев Б.Н. Н., ххх года рождения, и признался, что угнал автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № со двора дома <адрес>.
(л.д. ххх)
Показаниями свидетеля ФИО2, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ххх примерно в 03 час. 35 мин. они с Бекневым Б.Н. проходили мимо дома <адрес>, он отошел за угол данного дома, через некоторое время он зашел во двор указанного дома, но Бекнеева не обнаружил, в этот момент Бекнеев окликнул его, и он увидел Бекнеева в салоне автомашины марки <данные изъяты> с государственным знаком №. Бекнеев сказал ему сесть в машину, он сел и они выехали со двора. Он спросил, чья эта автомашина, Бекнеев ответил, что автомашина принадлежит его дяде. Они выехали на <адрес>, доехали до <адрес>. Когда они повернули к <адрес>, то заметили сзади автомашину с проблесковыми маячками, Бекнеев остановил автомашину напротив дома <адрес>, и они вместе с Бекнеевым стали убегать. Он забежал за дом <адрес>, перелез через забор в виде сетки-рабицы, а Бекнеев не смог этого сделать и его задержали.
(л.д. ххх)
Протоколом осмотра места происшествия от ххх, в ходе которого по адресу: <адрес>, была осмотрена автомашина марки <данные изъяты> с государственным знаком №, расположенная на проезжей части дороги указанных улиц. В ходе осмотра установлено, что у осматриваемой автомашины разбито стекло в водительской двери, в салоне беспорядок, имеются мелкие осколки стекла, также повреждены провода зажигания, расположенные под рулем данной автомашины.
(л.д. ххх)
Протоколом осмотра места происшествия от ххх, в ходе которого в УВД г.Элисты была изъята верхняя одежда, в которой находился задержанный Бекнеев Б.Н. в момент совершения преступления.
(л.д. ххх)
Протоколом осмотра предметов от ххх, согласно которому была осмотрена в качестве вещественного доказательства автомашина ххх цвета марки <данные изъяты> с государственным знаком №, находящаяся на штрафной стоянке ГИБДД МВД по РК, где в ходе осмотра было установлено, что разбито стекло, на переднем пассажирском сиденье расположены мелкие осколки стекол, под рулем автомашины из панели торчат пять проводов электропроводки чёрного, красного, розового, бежевого и синего цветов, на резиновых поликах имеются следы почвы.
(л.д. ххх)
Протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому были осмотрены в качестве вещественных доказательств, признаны и приобщены к уголовному делу: куртка черного цвета из кожаного заменителя и джинсовые брюки голубого цвета, принадлежащие Бекнееву, прозрачный бесцветный полиэтиленовый пакет с конвертом из бумаги белого цвета, в котором находится дактопленка с волокнами, два конверта из бумаги белого цвета, в котором находилась почва, с конвертом из бумаги белого цвета, в котором находились фрагменты стекол, изъятые в ходе осмотра места происшествия автомашины марки <данные изъяты> с государственным знаком №.
(л.д. ххх)
Заключением химической судебной экспертизы № от ххх, согласно которому на дактопленке со следами частиц, изъятой при осмотре с водительского сиденья автомашины ФИО1 обнаружены неокрашенные натуральные хлопковые волокна и окрашенные в синий, голубой и голубой с неокрашенными участками, одинаковые по видовой принадлежности и цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав ткани джинсовых брюк Бекнеева.
(л.д. ххх)
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании в своей совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.
Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.
Вина Бекнеева Б.Н. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от ххх, протоклами смотра места происшествия и заключением Химической экспертизы. Сам подсудимый Бекнеев также в ходе предварительного следствия пояснил, что действительно управлял автомашиной марки <данные изъяты> с государственным знаком № без разрешения его владельца ФИО1
Таким образом, судом установлено, что Бекнеев Б.Н. обломком камня разбил левое водительское стекло указанного транспортного средства, проник в салон автомашины, замкнув провода зажигания, запустил двигатель автомашины, выехал на <адрес>, подъезжая к <адрес>, остановился возле напротив дома <адрес>. Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, разрешения на право пользования, владения, распоряжения автомобилем он подсудимому Бекнееву не давал. Бекнеев Б.Н. самовольно, неправомерно завладел автомобилем ФИО1 и совершил на нем поездку.
Действия Бекнеева Б.Н. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное Бекнеевым Б.Н. преступление в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Подсудимый Бекнеев Б.Н. молод, преступление совершил впервые, явился с повинной, вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно.
Эти обстоятельства в соответствии со статьей 61 УК РФ признаются судом смягчающими ему наказание.
Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение Бекнеева Б.Н., осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и позволяют суду считать с учетом имущественного положения подсудимого, возраста, семейного положения, что его исправление возможно без изоляции от общества, посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, в целях действенного влияния назначенного наказания на исправление Бекнеева Б.Н., с учетом особенностей его личности и обстоятельств совершенного преступления, считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет Федеральное бюджетное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия в г. Элиста, ежемесячно проходить там регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
По делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого Бекнеева Б.Н. причиненного преступлением материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Потерпевший и его представитель гражданский иск поддержали, подсудимый Бекнеев Б.Н. исковые требования признал частично, пояснив, что признает исковые требования части возмещения материального вреда, в остальной же части требования истца не признаёт.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к выводу об частичном удовлетворении требований потерпевшего.
Согласно представленным ФИО1 документам, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с государственным номером № составляет <данные изъяты> руб., оплата штрафстоянки - <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей квитанцией № от ххх и отчетом № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с государственным номером №. Таким образом, с Бекнеева Б.Н. подлежат взысканию расходы, причиненного преступлением материального ущерба, в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме этого, потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По смыслу указанных норм права моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.
Как следует из материалов дела, противоправными действиями ответчика вред здоровью истца не причинен. Отсутствие возможности передвигаться на автомобиле не связано нарушением личных неимущественных прав истца. Напротив, указанное обстоятельство напрямую вытекает из нарушений его имущественных прав.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части подлежит отказу.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым: мужскую куртку <данные изъяты>, джинсовые брюки <данные изъяты> - оставить по принадлежности Бекнееву Б.Н., автомашину марки <данные изъяты> ххх цвета с государственным регистрационным знаком № – оставить у законного представителя потерпевшего ФИО4, конверт с дактопленкой - хранить при уголовном деле, два конверта с почвой, один конверт с фрагментами стёкол – уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
БЕКНЕЕВА Б.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бекнееву Б.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на Федеральное бюджетное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия в г. Элисте.
Обязать осужденного Бекнеева Б.Н. в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в Федеральное бюджетное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия в г. Элиста, ежемесячно проходить там регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Бекнееву Б.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Бекнеева Б.Н. в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении гражданского иска ФИО1 к Бекнееву Б.Н. - отказать
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мужскую куртку <данные изъяты>, джинсовые брюки <данные изъяты> - оставить по принадлежности Бекнееву Б.Н., автомашину марки <данные изъяты> ххх цвета с государственным регистрационным знаком № – оставить у законного представителя потерпевшего ФИО4, конверт с дактопленкой - хранить при уголовном деле, два конверта с почвой, один конверт с фрагментами стёкол - уничтожить
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.А.Гайдуков