Мировой судья Оляхинова Г.З. Дело № АП-11-23/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Андреевой А.В.,
при секретаре Лиджиевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есеновой Н.А., Есенова Б.С., Эдеевой Б.А., Эдеева Б.С., Китеева А.И., Китеевой Г.Ц. и Чокаевой З.Ц. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязанностей по туристической путевке по апелляционной жалобе истцов на решение мирового судьи Элистинского судебного участка № Республики Калмыкия, и.о. мирового судьи Элистинского судебного участка № Республики Калмыкия, от ххх,
у с т а н о в и л:
Есенова Н.А., Есенов Б.С., Эдеева Б.А., Эдеев Б.С., Китеев А.И., Китеева Г.Ц. и Чокаева З.Ц. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились к мировому судье с указанным иском, мотивируя тем, что ххх между ООО <данные изъяты> («Клиент») и туристической фирмой «Кристалл» («Туроператор») заключен договор № на предоставление услуг, по которому туроператор предоставляет клиенту ххх путевок на побережье ххх моря и осуществляет их перевозку на базу отдыха, расположенную в <адрес>. Во исполнение договора Клиент перечислил Туроператору <данные изъяты> рублей. Есенов Б.С. и Есенова Н.А. оплатили за ххх местный люкс в размере <данные изъяты> руб. и проезд в размере <данные изъяты> руб.; Эдеева Б.А. и Эдеев Б.С. оплатили за ххх местный люкс в размере <данные изъяты> руб. и проезд в размере <данные изъяты> руб.; Китеев А.И., Китеева Г.Ц. и ФИО1 оплатили за ххх местный полулюкс по <данные изъяты> руб. каждый. У Эдеевой Б.А. из заработной платы за ххх, ххх года должны были удержать <данные изъяты> руб. за путевки. ххх в <адрес> в отличие от других истцов Китеев А.И., Китеева Г.Ц. и ФИО1 разместили в другой гостинице в ххх помещении, из-за. чего с хозяином гостиницы возникла ссора, в ходе которой его сын ФИО2 беспричинно нанес Эдеевой Б.А., Эдееву Б.С., Есенову Б.С. телесные повреждения. Поскольку от ФИО2 поступали угрозы о расправе, истцы, опасаясь за себя и жизнь своих детей, в тот же день на такси вернулись в <адрес>. По приезду в фирме ООО «Кристалл» истцы потребовали возврата денежных средств за путевки, в чем им отказали. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, Есенов Б.С. и Есенова Н.А. просили взыскать с ответчика расходы в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; Эдеева Б.А. и Эдеев Б.С. - расходы в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; Китеев А.И. и Китеев Г.Ц. - расходы в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; Чокаева З.Ц. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – расходы в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Есенова Н.А., Есенов Б.С., Эдеева Б.А. и представитель истцов ФИО3 просили удовлетворить исковые требования.
Истцы Эдеев Б.С., Китеев А.И., Китеева Ц.Н., Чокаева З.Ц. не явились, о слушании дела извещены.
Представитель ответчика ООО «Кристалл» генеральный директор ФИО4 просил в иске отказать, пояснив, что истцам были предоставлены номера согласно приобретенным путевкам. В период расселения истцы к нему с претензиями не обращались.
Представитель третьего лица на стороне истцов ООО <данные изъяты> не явился, о слушании дела извещен.
Решением мирового судьи Элистинского судебного участка № Республики Калмыкия, и.о. мирового судьи Элистинского судебного участка № Республики Калмыкия, от ххх исковые требования Китеева А.И., Китеевой Г.Ц. и Чокаевой З.Ц. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворены частично; с ООО «Кристалл» в пользу Китеева А.И., Китеевой Г.Ц. взыскано в счет возмещения оплаченной туристической путевки <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Чокаевой З.Ц. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 взыскано в счет возмещения оплаченной туристической путевки <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Кристалл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение мирового судьи от ххх в части отказа в удовлетворении требований Есеновой Н.А., Есенова Б.С., Эдеевой Б.А., Эдеева Б.С. в полном объеме и в части отказа Китееву А.И., Китеевой Г.Ц. Чокаевой З.Ц. о взыскании расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб. на каждого, указав, Китеевым и ФИО1 предоставили номера в ххх помещении в другой гостинице вместо оплаченных по договору. Однако обязательным условием договора являлось совместное проживание истцов в одной гостинице, в связи с чем истцы вынуждены были прервать отдых.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Есенов Б.С. и его представитель ФИО3 просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Истцы Есенова Н.А., Эдеева Б.А., Эдеев Б.С., Китеев А.И., Китеева Ц.Н., Чокаева З.Ц. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 не явились, о слушании дела извещены.
Генеральный директор ООО «Кристалл» ФИО4 и его представитель ФИО5 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица на стороне истца ООО <данные изъяты> не явился, о слушании дела извещен.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение представителя Управления Роспотребнадзора РК ФИО6 о законности требований истцов Китеева А.И., Китеевой Ц.Н., Чокаевой З.Ц. в интересах несовершеннолетнего ФИО1, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи в части подлежащим оставлению без изменения, в части - отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья, руководствуясь ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, абз. 3 ст. 9, абз. 1 ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»), абз. 7 ч. 1 ст. 29, частями 1, 2, 4 ст. 13, Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее З РФ «О защите прав потребителей»), исходил из того, что туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что ххх между ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО7 (Клиент) и туристической фирмой «Кристалл» в лице генерального директора ФИО4 (Туроператор) заключен договор №, по которому туроператор предоставляет ххх путевок на побережье ххх моря и осуществляет их перевозку на базу отдыха, расположенную в <адрес>. ООО <данные изъяты> перечислила ответчику ххх <данные изъяты> руб., ххх - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Путевки приобретались для работников ООО <данные изъяты> и их близких родственников. Эдеева Б.А. - ххх ООО <данные изъяты>, её супруг Эдеев Б.С., дочь ФИО8, ххх г.рождения, вместе с сестрой Есеновой Н.А., её мужем Есеновым Б.С., малолетними детьми ФИО9, ФИО10, родителями Китеевым А.И. и Китеевой Г.Ц., несовершеннолетним племянником ФИО1 приобрели путевки для совместного отдыха. Эдеева Б.А. уплатила за ххх местный люкс <данные изъяты> и за проезд малолетней дочери - ххх руб., всего <данные изъяты> руб., которые в последующем удержаны из заработной платы за ххх и ххх года. Есенова Н.А., Есенов Б.С. уплатили за ххх местный люкс <данные изъяты> и за проезд малолетней ФИО10 - ххх руб., малолетний ФИО9 – бесплатно, на руках, всего <данные изъяты> рублей. Китеев А.И., ФИО11 и Чокаева З.Ц. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 уплатили за ххх местный полулюкс с питанием <данные изъяты> руб.
ххх в <адрес> Китеева А.И., Китееву Г.Ц. и несовершеннолетнего ФИО1 разместили в отдаленной гостинице в ххх помещении вместо номера, приобретенного по путевке. Из-за чего Китеев А.И., Китеева Г.Ц. и несовершеннолетний ФИО1 прервали отдых и в тот же день на такси вернулись домой.
Истцы Есенова Н.А., Есенов Б.С., Эдеева Б.А., Эдеев Б.С. были размещены в номера согласно приобретенных путевок. В этот же день между Эдеевой Б.А., Эдеевым Б.С. и Есеновым Б.С. с одной стороны и сыном хозяина гостиницы ФИО2 произошла ссора, в ходе которой истцы получили телесные повреждения. Семьи Эдеевых и Есеновых, опасаясь за свою жизнь, прервав отпуск, вернулись домой.
С выводами мирового судьи об удовлетворении исковых требований Китеева А.И., Китеевой Г.Ц. и Чокаевой З.Ц. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 следует согласиться, поскольку эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Однако взыскивая материальный ущерб, мировой судья неправильно определил его размер, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Так, с ООО «Кристалл» в пользу Китеева А.И., Китеевой Г.Ц. и Чокаевой З.Ц. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 подлежит взысканию каждому расходы по оплате туристической путевки, включая проживание, питание, проезд, в размере 6 075 руб.
Учитывая изложенное, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Китеева А.И., Китеевой Г.Ц. и Чокаевой З.Ц. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании расходов по проезду к месту отдыха в размере ххх руб. на каждого подлежит отмене.
В результате неправомерных действий ответчика истцам Китееву А.И., Китеевой Г.Ц. и несовершеннолетнему ФИО1 причинен моральный вред, который с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема нравственных страданий, мировой судьи правильно определил в размере ххх руб. каждому.
Вывод мирового судьи о том, что исковые требования Есеновой Н.А., Есенова Б.С., Эдеевой Б.А., Эдеева Б.С. о взыскании расходов по оплате туристических путевок и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, соответствует нормам материального права и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о совместном проживании истцов в одной гостинице, суд находит несостоятельным, так как данное условие не предусмотрено договором.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, ххх после приезда истцы обратились к ответчику с претензией о возврате расходов, понесенных на приобретение туристических путевок. Генеральный директор ФИО4 уклонился от получения претензии истцов, в связи с чем ххх истцы обратились с жалобой на ненадлежащее оказание ООО «Кристалл-Тур» услуг потребителю в Управление Роспотребнадзора по РК.
В настоящем судебном заседании генеральный директор ФИО4 признал, что постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по РК ФИО12 от ххх он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере ххх руб.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Элисты за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Китеева А.И., Китеевой Г.Ц. и Чокаевой З.Ц. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
Следовательно, с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
Соответственно подлежит изменению решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины.
В силу подпункта 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи Элистинского судебного участка № Республики Калмыкия, и.о. мирового судьи Элистинского судебного участка № Республики Калмыкия, от ххх отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Китеева А.И., Китеевой Г.Ц. и Чокаевой З.Ц. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании расходов на проезд к месту отдыха и в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу Китеева А.И., Китеевой Г.Ц. <данные изъяты> руб. в счет возмещения оплаченной туристической путевки, в пользу Чокаевой З.Ц. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет возмещения оплаченной туристической путевки. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу Китеева А.И., Китеевой Г.Ц., Чокаевой З.Ц. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 каждому расходы по оплате путевки в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение мирового судьи Элистинского судебного участка № Республики Калмыкия, и.о. мирового судьи Элистинского судебного участка № Республики Калмыкия, от ххх оставить без изменения.
Решение мирового судьи Элистинского судебного участка № Республики Калмыкия, и.о. мирового судьи Элистинского судебного участка № Республики Калмыкия, от ххх в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в доход бюджета г. Элисты штраф в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.В. Андреева