Мировой судья Мучников М.Н. Дело АП- 11-30/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«11» апреля 2011года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Андреевой А.В.,
при секретаре Лиджиевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балханаковой В.Б. к Калмыцкому филиалу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи Элистинского судебного участка № Республики Калмыкия от ххх,
у с т а н о в и л:
Балханакова В.Б. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в сумме ххх руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб., мотивируя тем, ххх в 14 час. 25 мин. на <адрес> по вине ФИО1, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, перед началом движения, поворот налево не подал светового сигнала указателя поворота, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащей ей на праве собственности. В момент ДТП автомашиной <данные изъяты> управлял по доверенности ФИО2 Постановлением инспектора по ИАЗ ОРДПС ГИБДД УВД по г. Элиста от ххх производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Решением судьи ххх суда Республики Калмыкия от ххх удовлетворена жалоба ФИО2, постановление инспектора по ИАЗ ОРДПС ГИБДД УВД по г. Элиста от ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ. После наступления страхового случая она обратилась в страховую компанию за выплатой страховой суммы, поскольку ответственность собственника автомашины застрахована у ответчика. Однако до настоящего времени сумму страхового возмещения ей не выплатили.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Спирина Л.В. просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Уляев Р.Б. исковые требования не признал.
Истица Балханакова В.Б., третье лицо на стороне истца ФИО2, третье лицо на стороне ответчика ФИО1 не явились, о слушании дела извещены.
Решением мирового судьи Элистинского судебного участка № Республики Калмыкия от ххх исковые требования Балханаковой В.Б. удовлетворены. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Балханаковой В.Б. взысканы страховая выплата в размере ххх руб., расходы по уплате госпошлины в размере ххх, всего ххх.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Уляев Р.Б. просил отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что мировым судьей неправильно применены нормы материального закона, не установлена вина ФИО1 в ДТП.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Уляев Р.Б. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Истец Балханакова В.Б., её представитель Спирина Л.В., третье лицо на стороне истца ФИО2 доводы жалобы не признали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Третье лицо на стороне ответчика ФИО1 не явился, о слушании дела извещен.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, дело о нарушении правил дорожного движения в отношении ФИО1, материал по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменению, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, по общему правилу, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, исходя из смысла названных норм, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев, по вине другого возмещается виновным.
То обстоятельство, что ДТП имело место, и что автомашина истца получила технические повреждения, ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Постановление о прекращении дела об административном правонарушении представляет собой одно из доказательств по делу о возмещении ущерба и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции и подтвердилось в настоящем судебном заседании, ххх в 14 час. 25 мин. водитель ФИО2, управляя по доверенности принадлежащей Балханаковой В.Б. автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> с востока на запад со скоростью 40 км/час. Впереди него по его полосе движения шли две автомашины, первой – <данные изъяты>, второй - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Убедившись в том, что встречная полоса свободна, в районе <адрес> ФИО2 стал совершить маневр - обгон транспортных средств со скоростью 40 км/час., двигавшихся по его полосе движения, Он обогнал <данные изъяты> в районе <адрес>. Возле <адрес> ФИО2 пошел на обгон автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1 В районе <адрес> ФИО1 в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не подавая светового сигнала о повороте – поворот налево, не принимая мер к снижению скорости, выехал на встречную полосу движения, ФИО2, избегая столкновение с автомашиной <данные изъяты>, начал уходить влево по встречной полосе движения, однако из-за внезапности маневра, произошло столкновение передним правым крылом и бампером автомашины <данные изъяты> с левым передним крылом, бампером и левой передней дверью автомашины <данные изъяты>. В результате виновных действий водителя ФИО1 произошло столкновение указанных машин, при котором транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОРДПС ГИБДД УВД по г. Элиста лейтенанта милиции ФИО3 от ххх производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Под термином «обгон» согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, понимается опережение одного или несколько движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Пунктом 11.2. водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно пункту 11.3. водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
В судебном заседании ФИО2 пояснял, что убедившись в том, что встречная полоса свободна, выехал на неё для совершения обгона, так как впереди идущие по его полосе движения <данные изъяты> и автомашина под управлением ФИО1 двигались со скоростью 30 км/час. Когда он догнал автомашину <данные изъяты> и стал его обгонять, внезапно, не подавая светового сигнала – поворот налево, автомашина <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 выехала на его полосу движения, в связи с чем он, избегая столкновение, вынужден был повернуть налево. В результате чего произошло столкновение. Считает, что причиной ДТП послужило то, что водитель автомашины <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, не пропустил его, совершавшего обгон, не подал светового сигнала – поворот направо.
Приведенные пояснения третьего лица на стороне истца о фактических обстоятельствах дела, в частности, о том, что в момент совершения маневра - обгона по встречной полосе движения, и что автомашина <данные изъяты> появилась внезапно, не подавая светового сигнала, подтверждаются показаниями свидетеля.
Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что в день дорожно-транспортного происшествия он являлся пассажиром автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2 и именно по вине водителя автомашины <данные изъяты>, не подавшего светового сигнала – поворот налево произошло столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО1
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих возражений по иску представитель ответчика ссылается лишь на объяснения ФИО1, иных доказательств суду не представил.
Однако объяснения третьего лица на стороне ответчика ФИО1 противоречат показаниям третьего лица на стороне истца ФИО2, свидетеля ФИО4, сведениям, указанным в схеме дорожно-транспортного происшествия, в частности, о месте удара, расположении транспортных средств, ширине проезжей части и т.д. Правильность указанных в схеме сведений подтверждена подписями сотрудника ГИБДД, понятых, а также водителей ФИО2 и ФИО1 При таких обстоятельствах основания подвергать сомнению достоверность данных доказательств у суда отсутствуют.
В справке об исследовании автотехнической лаборатории ЭКЦ МВД РК № от ххх эксперт отметил, что в данной дорожной ситуации водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 11.1 ПДД с учетом п.1.5 Правил. Действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям п. 8.1 ПДД.
Согласно решению судьи ххх суда РК от ххх справка об исследовании автотехнической лаборатории ЭКЦ МВД РК № от ххх признана недопустимым доказательством, отменено постановление инспектора по ИАЗ ОРДПС ГИБДД УВД по г. Элиста лейтенанта милиции ФИО3 от ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД МВД по РК.
ххх данное судебное решение поступило в МВД по РК. ххх инспектор по ИАЗ ОРДПС ГИБДД УВД по г. Элиста лейтенант милиции ФИО3 своим постановлением прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из дела о нарушении правил дорожного движения № следует, что ФИО2 о слушании дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не извещен. ххх ФИО2 вручено данное постановление.
Исследованные доказательства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что в данном случае причинно-следственная связь наступивших последствий в виде причинения технических повреждений автомобилю истца, и, как следствие, материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, произошло в результате действий водителя ФИО1, который в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не подавая светового сигнала о повороте – поворот налево, не принимая мер к снижению скорости, выехал на встречную полосу движения,
При таких обстоятельства мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил требования истца.
Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> ФИО1 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что не отрицается представителем ответчика.
В ххх года Балханакова В.Б. обратилась в УралСиб с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
ххх Калмыцкий филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказал истице в выплате, ссылаясь на то, что вина ФИО1 в ДТП не установлена., предложив установить его вину в судебном порядке.
Согласно Отчету № от ххх о стоимости ремонта транспортного средства, составленному Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» по заказу ЗАО «Страховая группа «УралСиб», стоимость восстановительного ремонта составляет ххх руб., с учетом износа – ххх руб.
В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, мировой судья правильно взыскал с ответчика размер страховой выплаты с учетом износа транспортного средства в сумме ххх руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме ххх.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении решения мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил материальный закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, установил вину ФИО1 в ДТП. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются материалами дела, а выводы суда соответствуют его фактическим обстоятельствам.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи Элистинского судебного участка № Республики Калмыкия от ххх по гражданскому делу по иску Балханаковой В.Б. к Калмыцкому филиалу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: А.В. Андреева