Именем Российской Федерации 02 июля 2010 года город Элиста Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Фурманова И.В., при секретаре Очировой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышегурова Т.И. к Страховой компании 1, Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Вышегуров Т.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что хх.хх.хххх на ..... км. федеральной автомобильной дороги ..... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Инспектор ДПС ВВ УГИБДД МВД по РК Б.Б.Б., управляя автомашиной «Форд-Мондео», регистрационный знак ***, принадлежащей МВД по РК, двигаясь по направлению из ..... в ....., совершил столкновение с принадлежащей ему автомашиной ВАЗ-211440, регистрационный знак ***. От сильного удара сзади его автомашину подбросило вперед, вследствие чего произошло столкновение с ехавшей впереди автомашиной ВАЗ-21099 регистрационный знак *** под управлением Д.Д.Д. Затем автомашину Вышегурова выбросило на полосу встречного движения, где она столкнулась с автомашиной ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак *** под управлением Б.Б.Б. В результате столкновения его автомашине причинены повреждения. ДТП произошло по вине Б.Б.Б., который, находясь при исполнении служебных обязанностей, следуя за его автомашиной, нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ехал с недопустимо большой скоростью не менее 115 км/ч, своевременно не принял меры к снижению скорости, обеспечивающей безопасность дорожного движения. Общая сумма ущерба составила ..... руб. ..... коп. Просил взыскать с ОАО Страховой компании 1 ..... руб., с МВД по РК ..... руб. ..... коп., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании Вышегуров Т.И. и его представитель Горокоев И.Д. поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представители ответчика МВД по РК Никитин Н.К. и Манджиева Д.Н. исковые требования не признали, пояснив, что в соответствии с гражданским законодательством для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Полагают, что вины сотрудников ДПС ГИБДД МВД по РК в причинении вреда Вышегурову Т.И. нет. Напротив, органами предварительного следствия установлена вина истца в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 12.9 и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Отсутствие вины Б.Б.Б. подтверждается и показаниями свидетелей Д.Д.Д., Б.Б.Б. и Г.Г.Г. Вред возник из-за умышленных действий Вышегурова Т.И. Действия сотрудников ДПС ГИБДД МВД по РК по остановке и преследованию транспортного средства истца были произведены в соответствии с действующим законодательством. Согласно представленным карточкам учета «Адмпрактика» истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Страховая компания, в которой застрахован автомобиль истца, произвела выплату страховых сумм МВД по РК за пострадавшую в результате ДТП автомашину «Форд-Мондео». Представитель Страховой компании 1 М.М.М. исковые требования не признал, пояснив, что платежным поручением от хх.хх.хххх года филиалом Страховой компании 2 в пользу МВД по РК выплачены страховые выплаты, что является подтверждением невиновности ответчиков в причинении ущерба истцу Вышегурова Т.И. Третье лицо на стороне ответчиков – инспектор СРДПС ГИБДД ОР МВД по РК Б.Б.Б. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Вышегурова Т.И., пояснив следующее. хх.хх.хххх года примерно в ..... час. ..... мин. он совместно со старшим инспектором СРДПС ГИБДД ОР МВД по РК Г.Г.Г. заступили на дежурство по обеспечению дорожного движения и общественного порядка на федеральной трассе ....., прибыв на участок дороги ..... км. Примерно в ..... час. ..... мин. он выявил нарушение правил дорожного движения автомашиной ВАЗ 211440 регистрационный знак *** (превышение скорости). Водитель указанной машины проигнорировал его требование об остановке и продолжил движение. После чего они на автомашине «Форд-Мондео» с включенными проблесковыми маячками стали преследовать указанную машину, так как ее водитель создавал угрозу на дороге, превышая скорость на 47 км/ч. На требование остановиться водитель не реагировал и продолжал движение. Проехав около 8 км. водитель автомашины ВАЗ 211440 хотел произвести обгон впереди идущей автомашины, но ему на встречу выехала встречная машина, совершая маневр, водитель автомашины ВАЗ 211440 совершил столкновение с идущей автомашиной ВАЗ-21099 регистрационный знак А 018 МЕ 08. Он совершил экстренное торможение, не справившись с управлением, произвел столкновение с автомашиной ВАЗ 211440. На водителя автомашины ВАЗ 211440 Вышегурова Т.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.9 и ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. Вышегуров Т.И. был согласен с тем, что нарушил правила дорожного движения и собственноручно расписался в протоколах. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Как установлено в судебном заседании, хх.хх.хххх года, примерно в ..... час. ..... мин. на ..... км. федеральной автомобильной дороги ..... Вышегурова Т.И., управляя транспортным средством ВАЗ 211440, регистрационный знак ***, двигаясь со скоростью 137 км/ч, не выполняя неоднократных требований сотрудников милиции об остановке транспортного средства, уходя от преследования патрульной автомашины, при этом не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ-21099, регистрационный знак *** под управлением Д.Д.Д., совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21099. В результате ДТП преследовавший патрульный автомобиль «Форд-Мондео», регистрационный знак *** под управлением инспектора ДПС ВВ УГИБДД МВД по РК Б.Б.Б. также совершил столкновение с задней частью автомашины ВАЗ 211440 регистрационный знак ***. В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения. Как видно из материалов дела, ущерб истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Доводы истца о том, что ДТП произошло по вине инспектора СРДПС ГИБДД ОР МВД по РК Б.Б.Б. являются необоснованными по следующим основаниям. Как следует из п. 13.4 Наставлений пресечение правонарушения заключается в обязательном реагировании сотрудника ДПС на неправомерные действия участников дорожного движения с целью предотвращения происшествий и предупреждения их возможных последствий, обеспечения применения в отношении нарушителей установленных мер воздействия. Основанием для остановки транспортных средств является, в том числе, и нарушение правил дорожного движения водителями или пассажирами (п. 13.7 Наставлений). В силу п. 13.19 Наставлений сотрудник ДПС осуществляет преследование транспортных средств, в которых находятся лица, подозреваемые в совершении преступления, либо водители которых скрылись с места ДТП, или своими действиями подвергают опасности жизнь других участников движения, или не выполняют требования сотрудников милиции об остановке. Согласно материалам дела, хх.хх.хххх года инспектор ДПС Специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования МВД по РК, Б.Б.Б. и старший инспектор ДПС Специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования МВД по РК, Г.Г.Г. хх.хх.хххх года в ..... час. ..... мин. заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения и общественного порядка на федеральной трассе ...... Указанные обстоятельства подтверждаются постовой ведомостью от хх.хх.хххх года, характеристиками на Б.Б.Б. и Г.Г.Г. Из рапорта и объяснений инспектора СРДПС ГИБДД ОР МВД по РК Г.Г.Г. следует, что хх.хх.хххх года примерно в ..... час. ..... мин. он совместно с инспектором Б.Б.Б. заступили на дежурство по обеспечению дорожного движения и общественного порядка на федеральную трассу ....., прибыв на участок дороги ..... км. Примерно в ..... час. ..... мин. Б.Б.Б. было выявлено нарушение правил дорожного движения автомашиной ВАЗ 211440, регистрационный знак *** (превышение скорости). Водитель указанной машины проигнорировал требование об остановке и продолжил движение. После чего они на служебной автомашине «Форд-Мондео» стали преследовать указанную машину, так как ее водитель создавал угрозу на дороге, превышая скорость на 47 км/ч. и выключив габаритные огни. На требование остановиться водитель не реагировал и продолжал движение. Проехав около 8 км. водитель автомашины ВАЗ 211440 хотел произвести обгон впереди идущей автомашины, но ему на встречу выехала встречная машина, совершая маневр, водитель автомашины ВАЗ 211440 совершил столкновение с идущей автомашиной ВАЗ-21099. Б.Б.Б. совершил экстренное торможение, но избежать столкновения с автомашиной ВАЗ 211440 не удалось. На водителя Вышегурова Т.И. им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 и ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ. Вышегуров Т.И. был согласен с тем, что нарушил правила дорожного движения и собственноручно расписался в протоколах. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Г.Г. подтвердил ранее данные им объяснения. Дополнительно пояснил, что он и Б.Б.Б., находясь при исполнении служебных обязанностей, осуществляли преследование автомашины истца, поскольку последний превысил скорость и проигнорировал их требование об остановке. Преследование осуществлялось на патрульной машине с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. Постановлением старшего следователя Сарпинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Калмыкия К.К.К. от хх.хх.хххх года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Б.Б. и Г.Г.Г. по ст. ст. 285, 286 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В постановлении также указано, что согласно административным материалам Вышегуров Т.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении ***, составленному хх.хх.хххх года старшим инспектором СРДПС ГИБДД ОР МВД по РК Г.Г.Г., хх.хх.хххх года в ..... час. ..... мин. на ..... км. автодороги ..... Вышегуров Т.И. совершил нарушение п.п. 2.4 Правил дорожного движения РФ. Управляя транспортным средством ВАЗ 211440, регистрационный знак ***, не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ. В объяснении Вышегуров Т.И. указал, что не выполнил требование сотрудников милиции об остановке, потому что не заметил. Ходатайствовал о направлении возбужденного дела об административном правонарушении по месту жительства. Из протокола об административном правонарушении ***, составленного хх.хх.хххх года старшим инспектором СРДПС ГИБДД ОР МВД по РК Г.Г.Г. следует, чтохх.хх.хххх года в ..... час. ..... мин. на ..... км автодороги ..... Вышегуров Т.И. совершил нарушение п.п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 211440, регистрационный знак ***, превысил установленную скорость движения на 47 км/ч, двигался со скоростью 137 км/ч. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. В объяснении Вышегуров Т.И. указал, что, управляя транспортным средством, превысил скорость на 47 км/ч, двигался со скоростью 137 км/ч, штраф оплатит дома. Ходатайствовал о направлении возбужденного дела об административном правонарушении по месту жительства. хх.хх.хххх года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Кетченеровскому району Л.Л.Л. в отношении Вышегурова Т.И. составлен протокол об административном правонарушении *** по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что хх.хх.хххх года в ..... час. ..... мин. на ..... км. автодороги ..... Вышегуров Т.И. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспорта ВАЗ-21099, регистрационный знак ***, совершил столкновение с задней частью данной автомашины, причинив материальный ущерб. В объяснении Вышегуров Т.И. указал, что из-за удара сзади патрульной машины он совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21099. Постановлением по делу об административном правонарушении ***, составленным хх.хх.хххх года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Кетченеровскому району Л.Л.Л. Вышегуров Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Квитанцией от хх.хх.хххх года подтверждается, что Вышегуров Т.И. уплатил штраф в размере 500 руб. Вышеуказанные протоколы и постановление составлены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснения в протоколах выполнены Вышегуровым Т.И. собственноручно, в названных документах имеются подписи последнего. В судебном заседании истец и его представитель не отрицали факт составления в отношении Вышегурова Т.И. протоколов об административных правонарушениях, пояснили, что штраф в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. Пояснили также, что ни постановление об административном правонарушении, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела они не обжаловали. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Б.Б. пояснил, что хх.хх.хххх года, примерно в ..... час. ..... мин. он ехал на автомашине ГАЗ-2705 регистрационный знак *** по трассе ..... из п. Ергененский в сторону г. ....., навстречу шли автомашины. Неожиданно на встречную полосу движения резко вывернул автомобиль ВАЗ 211440, за которым ехала патрульная машина с включенными проблесковыми маячками. Пытаясь уйти от лобового столкновения, автомашина резко вывернула на обочину. Из имеющихся в материалах проверки объяснений Д.Д.Д. следует, хх.хх.хххх года, примерно в ..... час. 00мин. он с женой и дочерью на своей автомашине ВАЗ-21099, регистрационный знак *** возвращался из г. ..... домой в п. ...... Проезжая п. ..... в задний обзор зеркала он увидел, как к нему приближается свет автомашины, за которой следовала машина со специальными сигналами, с проблесковыми маячками красного и синего цвета. После этого он сразу почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Он стал останавливаться и увидел, что патрульная автомашина ДПС столкнулась с той же автомашиной, которая столкнулась с ним. Выйдя из машины он увидел, что машина, которая с ним столкнулась - ВАЗ 2114 темного цвета, владелец ...... Как следует из пояснений представителей ответчика З.З.З. и И.И.И. и МЕЛ. и подтверждается платежным поручением хх.хх.хххх года, страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность истца - Страховой компании 2 произвела страховые выплаты МВД по РК за ущерб, причиненный автомобилю «Форд-Мондео». Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Потерпевшим в соответствии с названной нормой является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. В силу положений ст. 1 Федерального закона и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее по тексту – Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, страховая компания истца признала страховым случаем причинение застрахованным лицом Вышегуровым Т.И. имущественного вреда МВД по РК и возместила указанный вред потерпевшему. Свидетель Е.Е.Е. в судебном заседании пояснил, что хх.хх.хххх года он вместе с истцом на автомашине ВАЗ 211440, регистрационный знак *** возвращались со ..... края в г. ...... На ..... км. федеральной трассы ..... Вышегуров Т.И. ехал со скоростью 120-130 км/ч, впереди двигался автомобиль ВАЗ-21099, регистрационный знак ***. Вышегуров Т.И. стал сближаться с указанным автомобилем и снизил скорость до 80-90 км/ч. Затем он почувствовал удар сзади, из-за которого Вышегуров Т.И. не успел отреагировать и совершил столкновение с впереди идущей автомашиной ВАЗ-21099. После удара их автомашину развернуло и выбросило на встречную полосу, где встречная машина Газель совершила с ними столкновение, из-за чего их отбросило на противоположную обочину дороги. Никакой автомашины с включенными сигналами он не видел. Обосновывая свои доводы о виновности водителя Б.Б.Б. в совершении ДТП истец сослался на автотехническое исследование *** от хх.хх.хххх года, составленное экспертом ООО «NNN», из которого следует, что первоначально автомобиль марки «Форд-Мондео» контактировал передней частью в заднюю часть автомобиля ВАЗ-211440, затем автомобиль ВАЗ 211440 передней частью контактировал в заднюю часть автомобиля ВАЗ-21099, а в последующем автомобиль ВАЗ 211440 на полосе встречного движения контактировал в боковую заднюю правую дверь с передней частью автомобиля типа «Газель». В действиях водителя автомобиля ДПС «Форд-Мондео», регистрационный знак *** Б.Б.Б., допустившего столкновение с автомобилем ВАЗ 211440, выбравшего скорость, не обеспечивающую безопасность движения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях других участников ДТП, получивших столкновение в заднюю часть кузова своих автомобилей, для данной дорожно-транспортной ситуации, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Согласно ст. 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что ДТП произошло ввиду виновных действий истца, что подтверждается материалом проверки, протоколами об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей Г.Г.Г., Б.Б.Б. Суд критически относится к показаниям свидетеля Е.Е.Е., поскольку последний состоит с истцом в дружеских отношениях и, соответственно, имеет заинтересованность в исходе дела. Суд также считает необъективными выводы, изложенные в автотехническом исследовании, так как они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца Вышегурова Т.И. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Вышегурова Т.И. к Страховой компании 1, Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 дней, исчисляемых со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий И.В.Фурманов