Дело № 2-2166/2010

«26» августа 2010 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Фурманова И.В.,

при секретаре Очировой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манджиевой Т.С. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Элисте о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

Манджиева Т.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ххх года она обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Элисте (далее – ГУ-УПФ в г. Элисте, пенсионный орган) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. Однако в назначении пенсии ей отказали, не включив в стаж, дающий право на досрочную пенсию, следующие периоды: с ххх года по ххх года, с ххх года по ххх года – отпуск по уходу за детьми до достижения ими 1,5 лет; с ххх по ххх года – нахождение на специализации; с ххх по ххх года, с ххх по ххх года, с ххх по ххх года – нахождение на курсах повышения квалификации. Полагает решение пенсионного органа неправомерным. Просила обязать пенсионный орган включить в ее специальный стаж вышеуказанные периоды и обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости с момента обращения, то есть с  ххх года.

В судебное заседание Манджиева Т.С. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом уточнила заявленные требования, просила включить в ее специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ххх по ххх года, с ххх по ххх года, с ххх по ххх года, с ххх по ххх года и обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости с момента обращения, то есть с  ххх года.

Представитель ГУ-УПФ в г. Элисте РК ФИО1 иск не признала, пояснив, что решение Комиссии вынесено законно и обоснованно, на основании представленных в пенсионный орган документов. Периоды обучения на курсах повышения квалификации не могут быть включены в страховой стаж на соответствующих видах работ. В двух справках, выданных Манджиевой Т.С. МУ «...» соответственно ххх года и ххх года имеются расхождения в указании периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации. Комиссия ГУ-УПФ в г. Элисте РК вынесла свое решение на основании справки от ххх года.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев пенсионное дело Манджиевой Т.С., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») предусматривает, что трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как установлено в судебном заседании, ххх года Манджиева Т.С. обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Решением комиссии УПФ № *** от ххх года в назначении указанной пенсии истице отказано в связи с отсутствием требуемого стажа. При этом в специальный стаж работы не включены: периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ххх по ххх года, с ххх по ххх года, с ххх по ххх года, с ххх по ххх года; периоды нахождения в отпуске без содержания с ххх по ххх года.

Согласно трудовой книжке истицы с ххх года по ххх года Манджиева Т.С. (по браку ххх) работала медсестрой в Городской клинической больнице ...; с ххх года по ххх года – врачом – педиатром в ххх центральной районной больнице; с ххх года по ххх года – врачом – педиатром в дошкольно - школьном отделении, с ххх года по ххх года – врачом – ординатором приемно-диагностического отделения, с ххх по ххх года – участковым врачом поликлиники республиканской детской больницы; с ххх года по ххх года участковым педиатром, с ххх года по настоящее время работает врачом - ххх в МУ «...».

Согласно справке МУ «...» от ххх года № *** в период с ххх по ххх года, с ххх по ххх года, с ххх по ххх года, с ххх по ххх года Манджиева Т.С. направлялась на курсы повышения квалификации с отрывом от производства на основании соответствующих приказов.

Из имеющейся в отказном пенсионном деле истицы справки МУ «...» от ххх года № *** следует, что Манджиева Т.С. направлялась на курсы повышения квалификации с отрывом от производства в следующие периоды: с ххх по ххх года, с ххх по ххх года, с ххх по ххх года, с ххх по ххх года. Указанная справка была учтена комиссий ГУ-УПФ РФ в г. Элисте при рассмотрении вопроса о реализации пенсионных прав истицы, именно эти периоды не включены в ее специальный стаж.

Таким образом, в двух справках, выданных Манджиевой Т.С. МУ «...» соответственно ххх года и ххх года имеются расхождения в указании периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации (в справке от ххх года указано, что Манджиева Т.С.направлялась на курсы с ххх по ххх года, с ххх по ххх года; из справки от ххх года следует, что она находилась на курсах в период с ххх по ххх года, с ххх по ххх года).

Справкой, выданной главным врачом Республиканской детской больницы ххх года, подтверждается, что истица прошла специализацию в ...отделении ... детской больницы ... в период с ххх по ххх года. Согласно свидетельству о повышении квалификации № *** Манджиева Т.С. находилась на курсах в период с ххх по ххх года.

Исследовав вышеуказанные письменные доказательства, суд полагает, что справка МУ «...» от ххх года, имеющаяся в материалах отказного пенсионного дела истицы, содержит ошибочные сведения в части, касающейся нахождения истицы на курсах повышения квалификации (периоды с ххх по ххх года, с ххх по ххх года указаны ошибочно). Достоверными следует считать сведения, указанные в справке, выданной этим же учреждением ххх года.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истица находилась на курсах повышения квалификации в следующие периоды: с ххх по ххх года, с ххх по ххх года, с ххх по ххх года, с ххх по ххх года.

Доводы истицы о том, что вышеперечисленные периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Как установлено судом, в указанные периоды истица работала в должности врача. То есть Манджиева Т.С. направлялась на курсы повышения квалификации в периоды работы, подлежащей включению в специальный трудовой стаж.

Согласно разъяснению Министерства труда и социального развития РФ от 17.10.2003 года № 4 «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в  соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую (ст.ст. 27, 28 Закона от 17 декабря 2001 г.) в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности).

Поскольку Манджиева Т.С. находилась на курсах повышения квалификации в период их гарантированного включения в стаж работы, дающей право на специальное (льготное) пенсионное обеспечение, ей начислялась и выплачивалась заработная плата, при определении права на назначении досрочной пенсии на основании п.п. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ данные периоды должны быть включены в специальный стаж.

Таким образом, в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, помимо периодов, учтенных в составе специального стажа пенсионным органом, подлежат включению и периоды нахождения Манджиевой Т.С. на курсах повышения квалификации с ххх по ххх года, с ххх по ххх года, с ххх по ххх года, с ххх по ххх года – ... мес. ... дней.

С учетом периодов, подлежащих дополнительному включению в специальный стаж по данному решению, общая продолжительность стажа работы, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости Манджиевой Т.С., составляет более ... лет (... лет. ... мес. ... дня + ... мес. ... дней = ... лет ... мес. ... дней).

Таким образом, пенсионный орган неправомерно отказал истице в назначении пенсии, сославшись на недостаточность специального стажа и невозможность включения в стаж оспариваемых периодов работы и неправильного применения в отношении них льготного порядка исчисления.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Следовательно, ГУ-УПФ РФ в г. Элисте обязано назначить Манджиевой Т.С.досрочную трудовую пенсию со дня первоначального обращения, то есть с ххх года.

Доказательства наличия иных обстоятельств, препятствующих назначению пенсии, ответчиком суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Манджиевой Т.С. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Элисте включить в стаж работы Манджиевой Т.С., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ххх по ххх года, с ххх по ххх года, с ххх по ххх года, с ххх по ххх года.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Элисте назначить Манджиевой Т.С. досрочную пенсию с момента обращения в пенсионный орган – с ххх года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий И.В.Фурманов