Именем Российской Федерации

20 августа 2010 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Фурманова И.В.,

при секретаре Очировой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манцынова В.В., Бяткиевой А.Б. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Котенову С.В. и Казенному предприятию Республики Калмыкия «ХХХ», о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Манцынов В.В. обратился в суд с иском к Котенову С.В., Казенному предприятию Республики Калмыкия «ХХХ» (далее – КП РК «ХХХ»)  о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ххх года примерно в ... час. ... мин. Котенов С.В., управляя транспортным средством ххх с государственным регистрационным знаком ***, двигаясь в восточном направлении по ... г.Элисты, в районе дома № *** допустил наезд на Бяткиеву А.Б., осуществлявшую посадку в принадлежащую Манцынову автомашину ххх, государственный регистрационный знак ***, а также допустил наезд на самого истца. После этого Котенов С.В. столкнулся с принадлежащей ему автомашиной такси ххх. В результате дорожно-транспортного происшествия им были получены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в травматологическое отделение Республиканской больницы. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) он получил телесные повреждения в  виде ..., которые расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Приговором ххх городского суда РК от ххх года Котенов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Автомобиль ххх, государственный регистрационной знак *** принадлежит КП РК «ХХХ», Котенов С.В. управлял им без доверенности по просьбе директора предприятия ФИО2 В результате причиненного вреда здоровью он вынужден был длительное время находиться на стационарном лечении. До повреждения здоровья он являлся индивидуальным предпринимателем, работал ххх, его среднемесячный заработок составлял 6888 руб. С ххх по настоящее время он не работает, размер неполученного заработка за период с ххх по ххх года составляет 35100 руб. Кроме того, он понес расходы на приобретение лекарственных средств в размере 4734 руб. Материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, составляет 38235 руб. 22 коп. Ссылаясь на положение ст. ст. 1064, 1079, 151 ГК РФ просил взыскать с ответчиков неполученный заработок в размере 35100 руб., расходы на лечение в сумме 4734 руб., материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 38253 руб. 22 коп, расходы на составление отчета в размере 1500 руб., оплату штрафной стоянки в размере 1750 руб., оплату услуг адвоката в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Бяткиева А.Б. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд к КП РК «ХХХ» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ххх года при вышеуказанных обстоятельствах, ей причинены телесные повреждения средней тяжести. Из-за полученных повреждений она перенесла сильные физические боли и глубокие нравственные страдания. Долгое время находилась на лечении, переломы в ... не позволяли ей двигаться, из-за чего нуждалась в посторонней помощи. В ДТП пострадал и ее сын ФИО1, ххх года рождения, которому причинены ... Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в пользу сына – 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением от ххх года гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

В судебном заседании истец Манцынов В.В. и его представитель ФИО3 уточнили заявленные требования в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств в размере 4 752 руб., остальные требования оставили прежними, просили суд взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда с КП РК «ХХХ», пояснив, что оплаченные услуги адвоката включают в себя расходы, связанные с составлением настоящего искового заявления, сбором необходимых документов, участием в судебном заседании по гражданскому делу.

Истица Бяткиева А.Б. и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Котенов С.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Котенова С.В. и КП РК «ХХХ» ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что автомашина ххх принадлежит КП РК «ХХХ» на праве оперативного управления, в связи с чем КП РК «ХХХ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № ***, суд находит исковые требования Манцынова В.В. и Бяткиевой А.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ххх года, примерно в ... час. ... мин. Котенов С.В., управляя транспортным средством ххх с государственным регистрационным знаком ***, двигаясь в восточном направлении по ... в районе дома № ***, допустил наезд на Бяткиеву А.Б. с малолетним сыном ФИО1 на руках, осуществлявшую посадку в автомашину ххх, государственный регистрационный знак ***, а также на водителя указанной автомашины Манцынова В.В., укладывавшего детскую коляску в багажник. После этого Котенов С.В. допустил столкновение с автомашиной ххх В результате дорожно-транспортного происшествия Бяткиева А.Б. и Манцынов В.В. были доставлены в травматологический пункт ГУ «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева».

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами уголовного дела № ***, выписками из историй болезни.

Приговором ххх городского суда от ххх года, вступившим в законную силу ххх года Котенов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Указанным приговором суда установлено, что ххх года примерно в ... часов ... минут Котенов С.В., управляя технически исправной автомашиной ххх с государственным регистрационным знаком *** с включенным ближним светом фар после употребления психоактивного вещества группы опия, не имея при себе документов, подтверждающих право пользования автомобилем, ехал в восточном направлении по ... Двигаясь, в нарушение требований пунктов 2.1.1, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) со скоростью 40 км/час, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением автомобиля в темное время суток, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, своевременно примерно за 100 метров, увидев припаркованную у южного края проезжей части на своей полосе движения у дома № *** по ... автомашину ххх с государственным регистрационным знаком *** с включенными габаритными огнями, принадлежащую Манцынову В.В. Проезжая мимо дома №*** по ..., своевременно не заметив водителя Манцынова В.В., стоявшего в непосредственной близости у задней левой части своей автомашины, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог его увидеть, продолжил движение в восточном направлении, не снижая скорости, не принял мер к торможению и совершил наезд на Манцынова В.В. В результате неосторожных действий водителя Котенова С.В. потерпевшему Манцынову В.В. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде закрытого полного поперечного перелома диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков.

Постановлением следователя СУ при УВД по г. Элиста от ххх года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Котенова С.В. по факту получения Бяткиевой А.Б. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия по уголовному делу №*** по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Манцынова В.В. от ххх года, акту судебно-медицинского освидетельствования № *** от ххх года, истец был доставлен после ДТП в ... час ... мин ххх года в Республиканскую больницу в состоянии средней тяжести. ххх года проведена операция «ххх». Находился на стационарном лечении с ххх года по ххх года. По данным заключительного диагноза у Манцынова В.В. имелись следующие повреждения: ... Данное повреждение расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. ххх года выписан на амбулаторное лечение в городскую поликлинику.

С ххх года и по настоящее время Манцынов В.В. находится на амбулаторном лечении в МУ «Городская поликлиника» с диагнозом: ... Состояние после ххх, что подтверждается сообщением главного врача ГУ «Городская поликлиника» от ххх года.

Выпиской из истории болезни Бяткиевой А.Б., актом судебно-медицинского освидетельствования № *** от ххх года подтверждается, что Бяткиева А.Б. ххх года в ... час. ... мин. поступила в травматологическое отделение Республиканской больницы в состоянии средней тяжести. Находилась на стационарном лечении с ххх года по ххх года. По данным заключительного диагноза у Бяткиевой А.Б. имелись следующие повреждения - ... Травму получила в результате ДТП ххх года. Данное повреждение расценивается как вред средней тяжести, причиненный здоровью человека. ххх года выписана на амбулаторное долечивание по месту жительства.

Судом также установлено, что в результате ДТП сыну истицы ФИО1, ххх года рождения, причинены телесные повреждения в виде ..., что подтверждается заключением хирурга республиканской детской больницы от ххх года.

Таким образом, вина Котенова С.В. в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Манцынова В.В., вреда средней тяжести здоровью Бяткиевой А.Б., ххх, ххх Бяткиевой А.Б. установлена в настоящем судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу гражданского законодательства, ответственность возлагается при наличии вины. Однако, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ при наличии предусмотренных законом оснований взыскание допускается и при отсутствии вины. Такое основание предусматривается статьей 1079 ГК РФ, регламентирующей вопросы ответственности за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Так, ст. 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия источника из их обладания в результате противоправных действий других лиц.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании установлено, что автомашина ххх, с государственным регистрационным знаком *** находится в оперативном управлении КП РК «ХХХ», что подтверждается распоряжением Агентства по управлению имуществом РК от ххх года № ***, карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда истцам в результате воздействия источника повышенной опасности - автомашины. В силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственным за причинение вреда признается владелец автомашины ххх КП РК «ХХХ». При этом основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на Котенова С.В. отсутствуют, поскольку на момент ДТП он владельцем источника повышенной опасности не являлся, управлял машиной по устному поручению директора КП РК «ХХХ». Сторонами в судебном заседании не оспаривалось отсутствие на момент ДТП страхового полиса ОСАГО.

Сведения о причинении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, о выбытии автомашины из владения в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела отсутствуют. Доказательства, подтверждающие наличие подобных обстоятельств, стороной ответчика суду не представлено. Напротив, постановлением следователя СУ при УВД по г.Элисте от ххх года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в отношении Котенова С.В. В связи с этим оснований для освобождения КП РК «ХХХ» от ответственности по возмещению вреда не имеется.

В случае исполнения обязательства КП РК «ХХХ» вправе предъявить к непосредственному причинителю вреда – Котенову С.В. обратное требование в порядке регресса в размере выплаченного возмещения (ч.1 ст. 1081 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в ходе дорожно-транспортного происшествия автомобиль ххх, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Манцынов В.В., получил технические повреждения: разрушены задний бампер, задний левый фонарь, задний левый грязезащитный щиток, обивка задней левой двери, деформированы: передняя и задняя левые двери, левый соединитель заднего крыла и пола, панель задка, заднее левое крыло с разрывом металла, нарушено ЛКП левой центральной стойки.

Согласно отчету № *** от ххх года по определению размера компенсации на восстановление поврежденного автомобиля ххх, составленному ОАО «Такси» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 39091 руб. 75 коп.; сумма материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 38253 руб. 22 коп.

Оценка ущерба, оформление результатов оценки произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Основания подвергать сомнению достоверность представленных документов в обоснование указанных расчетов у суда не имеется, поскольку приведенные расценки на ремонтные работы и необходимые материалы для ремонта соответствуют требованиям разумности и уровню сложившихся цен в регионе на соответствующие товары и услуги.

Квитанцией об оплате услуг по определению размера компенсации на восстановление поврежденного автомобиля подтверждается, что Манцынов В.В. оплатил за указанные услуги 1500 руб. Согласно квитанции № *** от ххх года Манцынов В.В. оплатил за штрафную стоянку автомашины ххх, государственный регистрационный знак ***, 1 750 руб.

Таким образом, с КП РК «ХХХ» в пользу Манцынова В.В. в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 41 503 руб. 22 коп. (38253 руб. 22 коп. + 1500 руб. + 1750 руб.).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Как следует из ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности от ххх и ххх года следует, что налогооблагаемая база предпринимателя Манцынова В.В., осуществляющего деятельность, предусмотренную ... (деятельность ххх), составляет в квартал ххх руб., соответственно ххх руб. в месяц., 234,28 руб. (6 888:29,4) в день.

В судебном заседании установлено, что истец Манцынов В.В. с ххх года по ххх года находился на стационарном лечении, с ххх года по настоящее время находится на амбулаторном лечении.

Рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом Манцыновым В.В., и взыскать в его пользу с КП РК «ХХХ» неполученный заработок за период с ххх по ххх года в размере 35 100 руб.

Расходы истца Манцынова В.В. на лечение в размере 4 752 руб. подтверждаются товарными чеками ООО «БИОС», которые подлежат взысканию с КП РК «ХХХ».

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из пояснений Манцынова В.В. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами, проведением операции, переживаниями, длительном нахождении на лечении, чувством беспомощности, поскольку нуждался в постороннем уходе. В настоящее время он продолжает находиться на амбулаторном лечении.

Моральный вред, причиненный Бяткиевой А.Б. и ее малолетнему сыну Бяткиевой А.Б., включает в себя бесспорные физические и нравственные страдания, о чем свидетельствует тяжесть телесных повреждений истицы, длительность лечения, сохранение последствий причиненного вреда здоровью по настоящее время, малолетний возраст сына, причиненные ему телесные повреждения.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, телесные повреждения истцов, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с КП РК «ХХХ», в пользу Манцынова В.В. – 150 000 руб., в пользу Бяткиевой А.Б. – 90 000 руб., в пользу Бяткиевой А.Б. в интересах малолетнего Бяткиевой А.Б. – 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая характер спора, объем оказанных услуг, а также то, что иск был удовлетворен частично, считает разумным взыскать с КП РК «ХХХ»  в пользу Манцынова В.В. и  Бяткиевой А.Б. расходы за оказание юридической помощи в сумме по 3 000 руб. каждому.

На основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 2 640 руб. 65 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований 81 355 руб. 22 коп. (38253 руб. 22 коп. + 1500 руб. + 1750 руб. + 35100 руб. + 4752 руб.), по требованиям неимущественного характера – 200 руб., всего 2 840 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Манцынова В.В., Бяткиевой А.Б. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Республики Калмыкия «ХХХ» в пользу Манцынова В.В. сумму утраченного заработка в размере 35 100 руб., расходы на лечение в размере 4 752 руб., ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 38 253 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб., расходы по оплате за штрафную стоянку в размере 1 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., всего 234 355 (двести тридцать четыре тысячи триста пятьдесят пять) руб. 22 коп.

Взыскать с Казенного предприятия Республики Калмыкия «ХХХ»  в пользу Бяткиевой А.Б. компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., всего (девяносто три тысячи) руб.

Взыскать с Казенного предприятия Республики Калмыкия «ХХХ» в пользу Бяткиевой А.Б. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Республики Калмыкия «ХХХ» в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 2 840 (две тысячи восемьсот сорок) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 дней, исчисляемых со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                              (подпись)                              И.В.Фурманов

Копия верна. Судья И.В.Фурманов