26 августа 2010 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре Манджиевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сангаджиева Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Сангаджиев Ю.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх года примерно в ... часов ... минут на федеральной трассе ххх водитель автомашины ххх, государственный регистрационный номер ***, ФИО1, выезжая на проезжую часть с обочины, не предоставил преимущество в движении его транспортному средству, в результате чего автомашина «ххх», государственный регистрационный номер ***, получила технические повреждения. По данному факту ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. ххх года ФИО1 застраховал свою ответственность в филиале ООО «Росгосстрах-Юг» - Управление по РК. ххх года истец обратился с заявлением в филиал ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, на основании которого был произведен осмотр автомашины «ххх» и произведена оценка ущерба. ххх года ответчик отказал ему в страховой выплате. Поскольку ответчик не представил ему акт оценки ущерба, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 120000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 3600 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. Сангаджиев Ю.И. в суд не явился.

            Представитель ответчика ФИО3 требования истца не признал, пояснив, что согласно акту экспертного исследования от ххх года № ***, проведенной по заявлению ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс», полученные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам, соответственно, не установлен страховой случай. Кроме того, считает, что ДТП произошло по вине ФИО4, супруги истца, управлявшей автомобилем «ххх» по доверенности и нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения, не предпринявшей мер к остановке автомобиля в условиях плохой видимости.     

            Третье лицо ФИО1 в суд не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал, считая их обоснованными. При этом пояснил, что, действительно, выехал с обочины на шоссе, не убедившись в безопасности маневра. Был туман. Как только он выехал на проезжую часть дороги, почувствовал толчок сзади. Выйдя из машины, увидел машину «ххх», которая лежала на обочине, перевернувшись, на боку. Удар пришелся по запасному колесу, расположенному горизонтально в задней части кузова его автомашины. На колесе были видны следы соприкосновения.

Третье лицо ФИО4, управлявшая по доверенности автомобилем «ххх», также иск поддержала, просила его удовлетворить.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В соответствии со ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

   Как следует из страхового полиса серии *** от ххх года ФИО1 заключил с филиалом ООО «Росгосстрах-Юг» - Управление по РК договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства принадлежащий ему ххх с государственным регистрационным номером ***.

   Судом установлено, что в ... часов ... минут на федеральной трассе А 154 водитель автомашины ххх, государственный регистрационный номер ***, ФИО1, выезжая на проезжую часть с обочины, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего транспортное средство «ххх», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4 получило технические повреждения.

По данному факту ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Как видно из материалов дела, ФИО1 застраховал свою ответственность в филиале ООО «Росгосстрах – Юг» -Управление по РК ххх года и получил страховой полис ***.

С целью получения страховой выплаты по договору страхования Сангаджиев Ю.И. обратился в филиал ответчика. ххх года произведен осмотр транспортного средства. Для проверки обстоятельств причинения повреждений ответчик направил в ООО «Автоконсалтинг плюс» ... документы о совершенном ДТП вместе с фотографиями транспортного средства. На основании имеющихся материалов экспертом установлено, что повреждения на автомобиле не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. ООО, руководствуясь данным заключением, отказало Сангаджиеву Ю.И. в выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП и приложенной схемой происшествия, заявлением о факте наступления страхового события, актом осмотра транспортного средства, актом экспертного заключения и письмом об отказе в страховой выплате.  

Представитель ответчика пояснил, что в результате реорганизации в форме присоединения филиал ООО «Росгосстрах – Юг» -Управление по РК переименован в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия.

Изучив в совокупности представленные доказательства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании страховой выплаты и, напротив, не принимает доводы ответчика об отсутствии для этого оснований.

Как отмечено выше, ответчик, отказывая истцу в выплате, ссылается на акт экспертного заключения от ххх года.

Между тем из указанного документа следует, что выводы эксперта сделаны лишь на основании представленных фотографий, акта осмотра и материалах убытка без указания каких именно документов. При этом сомнение эксперта вызвало отсутствие динамических следов контактирования правой части кузова автомобиля ххх с деталями задней части кузова автомобиля ххх. Имеющиеся повреждения вызваны контактированием с мягким грунтом при переворачивании автомобиля.

Между тем опрос судом лиц, участвующих в деле, показал, что соприкосновение ххх произошло с запасным колесом ххх, прикрепленным к задней части кузова автомобиля. При этом согласно показаниям водителя грузовика на этом колесе были видны следы соприкосновения. Происхождение остальных повреждений, образованных в результате переворачивания автомашины ххх, совпадают с выводами эксперта. 

Помимо изложенного вывод эксперта опровергается административным материалом, составленным в отношении ФИО1 должностным лицом, присутствовавшим на месте происшествия непосредственно после указанных событий. Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом в соответствии с предъявляемыми законом требованиями.

            Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованном отказе филиала в страховой выплате Сангаджиеву Ю.И., поскольку для этого имелись все законные основания.

Доводы представителя ответчика о причинении вреда имуществу истца лицом, управлявшим транспортным средством и нарушившим п.10.1 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом таких обстоятельств не установлено и ответчиком не приведено. Напротив, в судебном заседании Сангаджиева Ю.И. пояснила, что двигалась со скоростью не выше 50 км/ч, стоял туман, но она видела, что на обочине стоит ххх, однако, когда между ними оставалось 3-4 метра, ххх неожиданно стал выезжать на проезжую часть. В связи с отсутствием возможности остановки транспортного средства она, стараясь избежать столкновения, резко повернула на встречную полосу, но задела ххх, из-за чего машина перевернулась и осталась лежать на боку, сработали подушки безопасности.

Данные показания соответствуют показаниям ФИО1 и остальным материалам дела. Доказательств, опровергающих их доводы, представитель ответчика суду не привел и не представил.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

            Как установлено судом, ответчик, составив акт осмотра транспортного средства, его оценку не произвел, в связи с чем суд принимает представленное истцом заключение № *** ххх года об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля «ххх».

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку оно основано на акте осмотра автомобиля, составленном ответчиком.

Согласно выводам эксперта стоимость устранения дефектов автомобиля «ххх»  без учета износа составила 304 243 руб. 76 коп.

Таким образом, с учетом вышеприведенных Правил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 120 000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, степени его сложности с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере 6 000 руб., а также расходы на уплату госпошлины 3 600 руб. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

            Исковые требования Сангаджиева Ю.И. удовлетворить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сангаджиева Ю.И. страховую сумму 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей и по оплате государственной пошлины 3600 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

 Председательствующий Л.Л. Семёнова