Дело № 2-2289/2010г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 сентября 2010 года город Элиста Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Богзыковой Е.В. при секретаре судебного заседания Батыревой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «...» о взыскании задолженности по заработной плате, у с т а н о в и л : Болдырев В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ххх года он был принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие «...» на должность ... ххх года он был уведомлен об увольнении в связи с ликвидацией предприятия. ххх года МУП «...» предложено досрочно расторгнуть трудовой договор с предоставлением ему гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, а также дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. По состоянию на ххх года МУП «...» ему не выплачена заработная плата в размере 21552 руб. Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, составляют: компенсация за неиспользуемый отпуск 4612 руб. 28 коп., дополнительная компенсация – 22800 руб., выходное пособие – 13000 руб. Общая сумма задолженности – 61964 руб. 28 коп. Просил суд взыскать с МУП «...» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 61964 руб. 28 коп. В судебном заседании Болдырев В.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика МУП «...» в судебное заседание не явился, несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений по иску и доказательства в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Выслушав пояснения и доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, трудового договора от ххх года, приказа о прекращении трудового договора, трудовой книжки Болдырева В.В., Болдырев В.В. работал в МУП «...» ххх с ххх года по ххх года. Приказом № *** от ххх года он уволен ххх года в связи с ликвидацией предприятия на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В день увольнения выплата всех сумм ему не произведена. Задолженность по заработной составляет 61964 руб. 28 коп. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, пояснениями истца и не оспариваются ответчиком. Подлинность и достоверность представленных доказательств не опровергнуты. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В связи с непредставлением ответчиком возражений по иску Болдырева В.В. и доказательств в обоснование возражений, в соответствии с представленными письменными доказательствами суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Согласно справке МУП «...» от ххх года задолженность МУП «...» перед Болдыревым В.В. составляет по заработной плате - 21552 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 4612 руб. 28 коп., дополнительная компенсация - 22800 руб. выходное пособие - 13000 руб., всего 61964 руб. 28 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с МУП «...», с которым истец состоял в трудовых правоотношениях, как с работодателя, не обеспечившего своевременную выплату заработной платы истцу, независимо от наличия вины работодателя. Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 000 рублей до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей. Учитывая, что истец при подаче иска о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины освобожден, исходя из взысканной суммы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2058,93 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Болдырева В.В. удовлетворить. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «...» в пользу Болдырева В.В. задолженность по заработной плате задолженность по заработной плате в размере 61964 руб. 28 коп. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2058 руб. 23 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Председательствующий подпись Е.В. Богзыкова Копия верна. Судья Е.В. Богзыкова Решение принято в окончательной форме 10 сентября 2010 года. Судья Е.В. Богзыкова