Дело № 2-2292/10 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 сентября 2010 года г.Элиста Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Богзыковой Е.В. при секретаре судебного заседания Батыревой И.А. с участием прокурора Очир-Горяевой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкаевой Б.С. к Государственному учреждению «... больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Савкаева Б.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приказом № *** от ххх года она принята на работу палатной медсестрой в палату интенсивной терапии на время отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет основного сотрудника (ФИО1, до брака ХХХ). Приказом № *** от ххх года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет – с ххх года по ххх года. По окончании отпуска истец прибыла на работу для продолжения работы, однако к работе не допущена со ссылкой на то, что на работу вышел основной работник ФИО1 Копию приказа об увольнении истец получила ххх года. Согласно этому приказу от ххх года уволена на основании ст.79 Трудового кодекса РФ – в связи с выходом на работу основного работника. Приказ об увольнении считает незаконным, так как уволена ранее истечения срока трудового договора (до ххх года). Истец приступила к работе ххх года поэтому срок по трудовому договору фактически истекал ххх года. После указанной даты продолжала работать и только с ххх года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком. При указанных обстоятельствах полагает, что условие о срочном характере трудового договора между истцом и ответчиком утратило силу, а трудовой договор должен считаться заключенным на неопределенный срок. Просила суд признать приказ Государственного учреждения «... больница» от ххх года об увольнении незаконным, восстановить её в прежней должности; признать трудовой договор между Савкаевой Б.С. и ГУ «... больница» заключенным на неопределенный срок; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ххх года по день принятия решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В судебном заседании Савкаева Б.С. и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Савкаева Б.С. пояснила, что трудовую книжку она получила ххх года. Представитель Государственного учреждения «... больница» ФИО3 исковые требования Савкаевой Б.С. не признала, пояснив, что Савкаева Б.С. принята на работу на период временного отсутствия работника ФИО1, на период отпуска по уходу за ребенком последней. ФИО1 вышла на работу ххх года. В это время Савкаева Б.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (по ххх года), вследствие чего в силу ст.81 Трудового кодекса РФ не могла быть уволена. В феврале 2010 года Савкаевой Б.С. направлено уведомление о прекращении с ней с ххх года трудового договора в связи с выходом на работу основного работника. ххх года издан приказ о прекращении с Савкаевой Б.С. с ххх года трудового договора. ххх года Савкаевой Б.С. выдана трудовая книжка с записью о прекращении трудового договора. Полагала, что действия по увольнению Савкаевой Б.С. являются законными, просила в иске отказать ввиду пропуска истцом срока обращения в суд. Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими отклонению, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии с абзацем 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы. Из содержания данной нормы закона следует, что приоритет имеет существо (основание, но не дата) заключения срочного трудового договора, которое определяет и право на увольнение замещающего работника. Таким образом, если основанием срока договора является отпуск по уходу за ребенком, то выход замещаемого работника на работу в любом случае является окончанием срока трудового договора независимо от того, указаны ли в таком договоре иные сроки, связанные с возрастом ребенка. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом №*** от ххх года истец принята на работу палатной медсестрой в палату интенсивной терапии на время отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет основного сотрудника (ФИО1, до брака ХХХ) (на период с ххх года по ххх года, ребёнок у ФИО1 родился ххх года). Приказом № *** от ххх года ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за (другим) ребёнком до 1,5 лет с ххх года по ххх года. Приказом № *** от ххх года ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3 лет с ххх года по ххх года. Приказом № *** от ххх года Савкаевой Б.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с ххх года по ххх года. Приказом № *** от ххх года ФИО1 признано считать приступившей к работе с ххх года на основании её личного заявления. Приказом № *** от ххх года действие трудового договора с Савкаевой Б.С. прекращено на основании ст. 79 Трудового кодекса РФ в связи с выходом основного работника на работу. Таким образом из представленных документов следует, что Савкаева Б.С. была принята на работу по срочному трудовому договору для исполнения обязанностей отсутствующего работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком. Анализ трудовых правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, анализ содержания заключенного сторонами трудового договора от ххх года, свидетельствует, что при заключении срочного трудового договора с Савкаевой Б.С. на период замещения ФИО1, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, имеющей право в любой момент приступить к работе, ошибочно указана точная дата окончания договора – ххх года (дата достижения ребенком ФИО1 возраста 3 лет). Однако из существа трудового договора с Савкаевой Б.С. следует, что он заключен с ней на период отсутствия ФИО1, до дня выхода последней на работу. Следовательно, днем окончания срока трудового договора с Савкаевой Б.С. является день выхода на работу ФИО1 При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что условие о срочном характере трудового договора между истцом и ответчиком утратило силу, а трудовой договор должен считаться заключенным на неопределенный срок, суд находит необоснованными. В соответствии с ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Согласно п.14 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных Трудовым кодексом и иными федеральными законами. В силу ч.7 ст.81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Как следует из приказа № *** от ххх года и пояснений сторон, Савкаевой Б.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полтора лет с ххх года по ххх года. Таким образом увольнение Савкаевой Б.С. в день выхода ФИО1 повлекло бы нарушение трудовых прав истца, закрепленных ч. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При таких обстоятельствах прекращение ответчиком трудового договора с Савкаевой Б.С. в день после дня окончания её отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет (ххх года) является правомерным. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28 декабря 2006 года) указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, пояснениями Савкаевой Б.С., свидетеля ФИО4, трудовую книжку с записью о прекращении трудового договора в связи с выходом основного работника на работу по ст. 79 Трудового кодекса РФ Савкаева Б.С. получила ххх года. Таким образом о нарушении своего права истец узнала ххх года. Следовательно, срок для обращения в суд по спору об увольнении истёк ххх года. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 728-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Додышева Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 392 Трудового кодекса РФ» указано, что оспариваемое положение ч. 1 ст.392 Трудового кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права. Указанная норма регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. Такая же правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 года № 389-О-О, от 20 декабря 2005 года № 482-О, от 16 апреля 2009 года № 537-О-О и от 13 октября 2009 года № 1058-О-О. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истцом не заявлено. Уважительных причин пропуска этого срока истцом не приведено. В связи с этим причины пропуска истцом срока обращения в суд признаются судом неуважительными. Наличие у истца малолетнего ребенка суд не находит уважительной причиной пропуска срока, так как и на момент подачи иска в суд и в настоящее время у истца имеется малолетний ребенок. Следовательно, основания для восстановления данного срока у суда отсутствуют. Ввиду изложенного пропущенный истцом срок обращения в суд восстановлению не подлежит. Таким образом в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска истцом срока обращения в суд. Доводы истца и её представителя о том, что срок обращения в суд подлежит исчислению со дня ознакомления Савкаевой Б.С. с приказом об увольнении, то есть с ххх года, суд находит необоснованными, так как в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ указанный срок подлежит исчислению со дня ознакомления с приказом об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Трудовая книжка выдана Савкаевой Б.С. ххх года, в соответствии с приказом об увольнении в трудовой книжке указано основание увольнения – ст. 79 Трудового кодекса РФ. Следовательно, об увольнении в связи с выходом основного работника истцу было известно ххх года, что истцом не оспаривается. Следовательно, установленный законом срок обращения в суд должен исчисляться с ххх года. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Савкаевой Б.С. к Государственному учреждению «... больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Председательствующий подпись Е.В. Богзыкова Копия верна. Судья Е.В. Богзыкова Решение принято в окончательной форме 14 сентября 2010 года. Судья Е.В. Богзыкова