Дело № 2- 2103/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2010 года г.Элиста

            Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре Хейчиевой М.С.,

с участием прокурора Дорждеевой Ц.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манджиевой В.С. и Оргадуловой Г.А. к Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия  о восстановлении на работе, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

            ххх г. Манджиева В.С. обратилась в суд с указанным иском к Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее по тексту - Минсельхоз РК), мотивируя свои требования следующим.

            Она работала *** Управления земельных отношений Минсельхоза РК. ххх г. вышла в декретный отпуск и предоставила в Минсельхоз РК листок нетрудоспособности. ххх г. у нее родился сын, ФИО1. ххх г. закончился отпуск по беременности и родам и она должна была получать пособие по уходу за ребенком в размере 40 % от заработной платы. ххх г. заместитель министра ФИО2 в устной форме отказал ей в удовлетворении заявления и пояснил, что в настоящее время в штатном расписании министерства в результате реорганизации отсутствует отдел Управления и распоряжения земельными ресурсами, землеустройства, платежей за землю, в котором до выхода в декретный отпуск она проходила государственную службу, так как полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Республики Калмыкия были переданы в Агентство по земельным ресурсам Республики Калмыкия. Соответственно, по доводам ФИО2, ее должны были перевести в Агентство. Однако для перевода работника на другую должность необходимо получить его согласие в письменной форме и поэтому необходимо присутствие сотрудника на работе. Однако, во время отпуска по беременности и родам работник не обязан и не может присутствовать на своем рабочем месте. Кроме того, она предоставила в Минсельхоз РК лист о временной нетрудоспособности. ххх г. она получила приказ об освобождении от занимаемой должности, с которым не согласилась, считает его незаконным. Просит восстановить ее на работе, взыскать пособие по уходу за ребенком в размере 40% от заработной платы за период с ххх г. и компенсацию морального вреда, который она оценивает в 150 000 руб.

            ххх г. Оргадулова Г.А. обратилась в суд с аналогичным иском к Минсельхозу РК, мотивируя тем, что ххх г. Минсельхозом РК заключен с ней служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы в отделе Управления и распоряжения земельными ресурсами, землеустройства, платежей за землю в качестве ***. ххх г. она вышла в декретный отпуск, лист о временной сын, ФИО3. ххх г. закончился отпуск по беременности и родам, и она должна была получать пособие по уходу за ребенком в размере 40% от среднего размера заработной платы. ххх г. заместитель министра ФИО2 в устной форме отказал в удовлетворении заявления о предоставлении оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до полутора лет и получении пособия по уходу за ребенком, ссылаясь на то, что в настоящее время в штатном расписании министерства в результате реорганизации отсутствует отдел Управления и распоряжения земельными ресурсами, землеустройства, платежей за землю, в котором до выхода в декретный отпуск она проходила государственную службу, так как полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Республики Калмыкия были переданы в Агентство по земельным ресурсам Республики Калмыкия. По доводам ФИО2, ее должны были перевести в Агентство, но для этого необходимо получить его согласие в письменной форме. Во время отпуска по уходу по беременности и родам работник не обязан и не может присутствовать на своем рабочем месте. ххх г. она получила приказ об освобождении от занимаемой должности, с которым не согласна и считает его незаконным. Просит восстановить ее на работе, взыскать пособие по уходу за ребенком в размере 40% от заработной платы за период с ххх г. и компенсацию морального вреда в  размере 150 000 руб.

            ххх г. Манджиева В.С. исковые требования дополнила и просила признать приказ № *** от ххх г. о расторжении служебного контракта незаконным; восстановить ее на работе в Минсельхозе РК в должности ***; взыскать пособие по уходу за ребенком в размере 40% от заработной платы за период с ххх г. по ххх г.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

            ххх г. Оргадулова Г.А. иск дополнила и просила признать приказ № *** от ххх г. о расторжении служебного контракта незаконным; восстановить ее на работе в Минсельхозе РК в иной должности; взыскать пособие по уходу за ребенком в размере 40% от заработной платы с момента предоставления отпуска с ххх г. по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

            Определением Элистинского городского суда от ххх г. гражданские дела по иску Манджиевой В.С. и Оргадуловой Г.А. соединены в одно производство, делу присвоен единый номер 2-2103/2010.

            В судебном заседании ххх Оргадулова Г.А. и ее представитель ФИО4 исковые требования уточнили и просили признать приказ № *** от ххх г. о расторжении служебного контракта незаконным; восстановить ее на работе в Минсельхозе РК в должности ***; взыскать пособие по уходу за ребенком в размере 40 % от заработной платы с ххх г. по день вынесения решения суда в размере 21 898 руб. 24 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

            В судебном заседании ххх г. Манджиева В.С. и ее представитель ФИО5 иск уточнили и просили признать приказ *** от ххх г. о расторжении служебного контракта незаконным; восстановить ее на работе в Минсельхозе РК в должности ***; взыскать пособие по уходу за ребенком в размере 40% от заработной платы за период с ххх г. по ххх г. в размере 17 496 руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Представитель Минсельхоза РК ФИО6 иск Манджиевой В.С. и Оргадуловой Г.А. не признал и пояснил, что полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Республики Калмыкия были переданы в Агентство по земельным ресурсам Республики Калмыкия. В соответствии со ст.5 Закона РК «О правительстве Республики Калмыкия» указано, что Правительство РК устанавливает предельную численность работников органов исполнительной власти РК. Постановлением Правительства РК от 01 февраля 2010 г. №12 «О внесении изменений в предельную численность и фонд оплаты труда работников органов исполнительной власти РК» были внесении изменения в части сокращения количества государственных гражданских служащих РК Минсельхоза РК на 9 единиц и соответственно увеличения на 9 единиц государственных гражданских служащих РК штатной численности Агентства по земельным ресурсам РК. Указанными 9 государственными гражданскими служащими являлись работники Управления земельных отношений Минсельхоза РК. Министерство обращалось в ряд органов исполнительной власти РК о наличии вакантных должностей государственной гражданской службы РК. ххх г. из Агентства по земельным ресурсам РК получено сообщение о наличии 9 вакантных местах. ххх г. из Агентства по земельным ресурсам РК получено сообщение о наличии 4 вакантных местах с указанием конкретных фамилий и должностей, которые подлежат переводу из Минсельхоза РК в Агентство, в указанном перечне фамилии истцов отсутствовали. В период проведения действий по переводу работников в Агентство по земельным ресурсам РК истцы находились в отпуске по беременности и родам. Уведомлением от ххх г. истцам было предложено перейти на работу в Агентство по земельным ресурсам РК с предупреждением о том, что в случае отказа от замещения предложенной гражданской службы они будут освобождены от замещаемой должности и уволены с государственной гражданской службы по п.6 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 73-ФЗ. Приказами «О расторжении служебного контракта с государственными гражданскими служащими» № *** от ххх г. и № *** от ххх г. с истцами расторгнут служебный контракт с формулировкой «Отказ гражданского служащего от предложений для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы». В ххх г. Оргадулова Г.А. и Манджиева В.С. написали заявления о предоставлении им отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет. Приказами Минсельхоза № *** от ххх г. и № *** от ххх г. такой отпуск им был предоставлен. Согласно представленным листкам нетрудоспособности срок отпуска по беременности и родам у Оргадуловой Г.А. закончился в ххх, а у Манджиевой В.С. в ххх г., однако с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком они обратились к ним в ххх г., тем самым они допустили нарушения в части невыхода на работу, но несмотря на это обстоятельство Минсельхоз РК принял меры по обеспечению защиты их интересов, то есть, они не были уволены с работы за прогул. Просил суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований Оргадуловой Г.А. и Манджиевой В.С. В случае затруднения разрешения возникшего спора ходатайствовал перед судом об обращении в Конституционный суд РФ за разъяснением применения норм действующего законодательства.   

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика Правительство РК, Министерство по земельным и имущественным отношениям РК и Агентство по земельным участка, управление и распоряжение которыми осуществляется РК, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Дорждеевой Ц.А. о частичном удовлетворении иска, суд считает исковые требования Оргадуловой Г.А. и Манджиевой В.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При проверке судом по иску работника правомерности увольнения работодатель обязан доказать наличие законных оснований для увольнения и соблюдение установленного порядка прекращения трудовых отношений с работником.

Как следует из материалов дела, приказом Минсельхоза РК № *** от ххх г. Манджиева В.С. принята на должность *** Управления по развитию земельных отношений. Приказом Минсельхоза РК № *** от ххх г. Манджиева В.С. переведена на должность *** отдела охраны земельных ресурсов, программ и ГИС-технологий Управления по развитию земельных отношений. Приказом Минсельхоза РК № *** от ххх г. Манджиева В.С. переведена на должность ***. Приказом Минсельхоза РК № *** от ххх г. Манджиева В.С. переведена на должность *** отдела землеустройства, кадастра и мониторинга Управления земельных отношений. С ххх г. по ххх г. Манджиева В.С. находилась в отпуске по беременности и родам. ххх г. у нее родился сын, ФИО3.

Приказом Минсельхоза РК № *** от ххх г. Оргадулова Г.А. принята на должность ***. Приказом Минсельхоза РК № *** от ххх г. Оргадулова Г.А. переведена на должность ***. С ххх г. по ххх г. Оргадулова Г.А. находилась в отпуске по беременности и родам. ххх г. у нее родился сын, ФИО3

Приказами «О расторжении служебного контракта с государственными гражданскими служащими» № *** от ххх г. с Оргадуловой Г.А. и № *** от ххх г. с Манджиевой В.С. расторгнуты служебные контракты в связи с отказом гражданского служащего от предложений для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы. 

На основании заявлений истцов приказами Минсельхоза РК истцам предоставлен оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 летнего возраста: Оргадуловой Г.А. с ххх г. по ххх г., Манджиевой В.С. с ххх г. по ххх г. (приказ № *** от ххх г. ; приказ № *** от ххх г.).

Как следует из пояснений представителя ответчика и приказов об увольнении основанием для увольнения истцов с государственной гражданской службы, послужил их отказ от предложений для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы.

Постановлением Правительства РК от 01 февраля 2010 г. № 12 «О внесении изменений в предельную численность и фонд оплаты труда работников органов исполнительной власти РК» были внесении изменения в части сокращения количества государственных гражданских служащих РК Минсельхоза РК на 9 единиц и соответственно увеличения на 9 единиц государственных гражданских служащих РК штатной численности Агентства по земельным ресурсам РК.

В соответствии с п.6 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы.

В силу ч.3 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с Чуев%20Д.Ю/На%20сайт/Манджиевой В.С.,%20оргадулова%20-%20восстановление%20на%20работе.doc#sub_301#sub_301">гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности гражданского служащего и в период его пребывания в отпуске.

Увольнение работников в случае сокращения численности штата производится в порядке, предусмотренном трудовым законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

При сокращении штатных единиц необходимо учитывать, что ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ запрещает увольнение по инициативе работодателя, за исключением случаев ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, беременных женщин. Следовательно, работодатель не вправе уволить по сокращению численности или штата работников лиц, указанных в ч. ч. 1 и 4 ст. 261 ТК РФ.

Министерство обращалось с запросом о наличии вакантных должностей государственной гражданской службы в Агентство занятости населения и труда РК, Министерство по управлению государственным имуществом РК, Министерство финансов РК, Министерство экономического развития и внешнеэкономических связей РК, Агентство по земельным ресурсам РК (Письма Минсельхоза № *** от ххх г.; № *** от ххх г.; № *** от ххх г.; № *** от ххх г.; № *** от ххх г.).

ххх г. из Агентства по земельным ресурсам РК получено сообщение о наличии девяти вакантных мест в отделе землеустройства и мониторинга: начальник отдела, заместитель начальника отдела, главный специалист и две должности ведущего специалиста. В отделе экономики землепользователей и земельной политики:  *** и три должности ***.

ххх г. из Агентства по земельным ресурсам РК получено сообщение о наличии четырех вакантных мест, при этом Агентство указало конкретные фамилии и должности работников Минсельхоза, которых Агентство согласно принять в порядке перевода из Минсельхоза РК, в указанном перечне фамилии истцов отсутствует.

ххх г. Минсельхоз РК направляет в адрес истцов уведомления, в котором сообщают о наличии в Агентстве по земельным ресурсам РК вакантных мест и сообщает, что по истечении двух месяцев государственно-служебные отношения с ними будут прекращены в связи с сокращением должностей гражданской службы. К уведомлениям приложено сообщение из Агентства по земельным ресурсам РК о наличии девяти вакантных мест от ххх г.

По мнению представителя ответчика, указанные уведомления и есть предложение работодателя о замещении иной должности гражданской службы и одновременно уведомление о предстоящем сокращении должностей.

Поскольку основанием для расторжения трудовых отношений с Оргадуловой Г.А. и Манджиевой В.С. послужил их отказ от предложения для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы, суд критически оценивает уведомления, направленные истцам, о предложении замещения иной должности, так как в них Минсельхоз РК лишь сообщает истцам о наличии вакантных мест в другой организации, хотя, как установлено в судебном заседании, на момент направления уведомлений работодателю было известно о том, что Оргадулова Г.А. и Манджиева В.С. не вошли в список работников, которых Агентство согласилось принять в порядке перевода. Более того, Оргадулова Г.А.и Манджиева В.С. в суде пояснили, что уведомлений о сокращении их должностей они не получали и от подписи, как это указано в уведомлениях, не отказывались.

В самом уведомлении отсутствует дата ознакомления истцов с ним и их отказа от подписи, в связи с чем невозможно определить когда именно происходило ознакомление истцов с данным документов. 

Кроме того, суд учитывает, что в день издания обжалуемых приказов Минсельхоза РК № *** от ххх г. и № *** от ххх г. о расторжении с истцами служебного контракта и освобождении их от замещаемой должности ответчиком были изданы приказы № *** и № *** о предоставлении истцам отпусков по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет, что свидетельствует о согласии ответчика на продолжение работы Манджиевой В.С. и Оргадуловой Г.А. в Минсельхозе РК как минимум до достижения их детьми полутора годовалого возраста. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение Оргадуловой Г.А. и Манджиевой В.С. является незаконным, поскольку расторжение с ними служебного контракта произведено с нарушением трудового законодательства и ФЗ от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об обращении в Конституционный суд РФ за разъяснением применения норм действующего законодательства, поскольку каких-либо затруднений в разрешения возникшего спора требующих такого обращения по данному делу не установлено.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Истцы подлежат восстановлению в ранее занимаемой должности: Оргадулова Г.А. в должности *** Управления земельных отношений Минсельхоза РК, а Манджиева В.С. в должности *** Управления земельных отношений Минсельхоза РК, со дня их незаконного увольнения.

В силу ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

С ххх г. по ххх г. Манджиева В.С. находилась в отпуске по беременности и родам. ххх г. у нее родился сын, ФИО3 (листок нетрудоспособности *** от ххх г.; свидетельство о рождении ***, выданное отделом ЗАГС г.Элисты ххх г.).

ххх г. Манджиева В.С. обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ххх г.

Приказом Минсельхоза РК  № *** от ххх г. Манджиевой В.С. предоставлен оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, с ххх г. по ххх г.

С ххх г. по ххх г. Оргадулова Г.А. находилась в отпуске по беременности и родам. ххх г. у нее родился сын, ФИО3 (листок нетрудоспособности *** от ххх г. г.; свидетельство о рождении ***, выданное отделом ЗАГС г.Элисты ххх г.).

ххх г. Оргадулова Г.А. обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ххх г.

Приказом Минсельхоза РК  № *** от ххх г. Оргадуловой Г.А. предоставлен оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, с ххх г. по ххх г.

Статьей 256 ТК РФ установлено, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период отпуска по уходу за ребенком определяются федеральным законом. 

Право на получение пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на основании ст. 13 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» имеют: матери (отцы, усыновители, бабушки, дедушки, другие родственники или опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком), подлежащие государственному социальному страхованию. Ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет назначается, если обращение за ними последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет.

Таким образом, с ответчика в пользу Манджиевой В.С. подлежит взысканию задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с ххх г. по ххх г. (2 мес. 19 дн.) в размере 17 237 руб. 12 коп. (197104,54 : 365 дн.= 540,01 (пособие в день) х 30,4 х 40%= 6566, 52 руб. (в месяц) х 2 мес.= 13133,04 + 540,01 х 19 дн. х 40%); в пользу Оргадуловой Г.А. за период с ххх г. по ххх г. (4 мес. 5 дн.) в размере 21 325 руб. 52 коп. (153710,56 : 365 дн.= 421,12 руб. (пособие в день) х 30,4 х 40 %= 5120,82 руб. (в месяц) х 4 мес.= 20 483, 28 + 421,12 х 5 дн. х 40%).

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, в случаях причинения морального вреда гражданину действиями, нарушающими его личные и неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику работодателем, возмещается в денежном выражении. Размер компенсации может определяться соглашением сторон или судом.

Незаконность увольнения предполагает нарушение личных неимущественных прав работника, причинение ему морального вреда.

Из пояснений истцов Манджиевой В.С. и Оргадуловой Г.А. следует, что незаконными действиями Минсельхоза РК им причинены нравственные страдания, связанные с нарушением права на труд, с невозможностью продолжения работы, утратой источника средств к существованию. В связи с увольнением они испытывали сильный стресс. Оргадулова Г.А. ххх г. была вынуждена обратиться за медицинской помощью к терапевту по поводу гипертонии. Доводы Оргадуловой Г.А. подтверждены исследованными судом материалами дела (справкой Муниципальной поликлиники филиала № 1 г.Элиста.

            В то же время, суд не принимает во внимание представленные истцами медицинские документы по поводу заболевания их новорожденных детей как доказательство причиненных им моральных страданий, поскольку указанные события имели место до даты их незаконного увольнения с работы. 

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым сумму возмещения морального вреда определить: Манджиевой В.С. в размере 5 000 руб., Оргадуловой Г.А. в сумме 10 000 руб., взыскав указанные суммы с ответчика в пользу истцов.

Требуемая истцами сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, по мнению суда, не соответствует изложенным выше требованиям. Доказательства, позволяющие оценить причиненный моральный вред такой суммой, истцами суду не представлены.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, объема требований, признанных судом обоснованными, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей (квитанция от ххх г. на сумму 10 000 руб. – оплата услуг представителя истца Манджиевой В.С.; квитанция от ххх г. на сумму 09 000 руб. – оплата услуг представителя истца Оргадуловой Г.А.), суд считает возможным удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу Манджиевой В.С. и Оргадуловой Г.А. по 5 000 руб. каждой.

   В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно ст. 333.19 главы 25.3 Налогового кодекса РФ с Минсельхоза РК в доход бюджета г.Элисты РК подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме 5 356 руб. 88 коп. (по имущественному требованию: 21 325 руб. 52 коп. + 17 237 руб. 12 коп..=  38 562,64 руб. – 20 000 руб.= 18 562,64 руб. х 3 % + 800 руб.= 1356,88 руб. и 4000 руб. по требованиям неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

            Исковые требования Манджиевой В.С. и Оргадуловой Г.А.  удовлетворить частично.

            Признать приказы Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия № *** от ххх года и № *** от ххх года о расторжении служебного контракта с государственным гражданским служащим и освобождении от замещаемой должности незаконными.

Восстановить Оргадулову Гиляну Анверовну в должности *** Управления земельных отношений Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия с ххх года.

Восстановить Манджиеву Валентину Сергеевну в должности *** Управления земельных отношений Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия с ххх года.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия в пользу Оргадуловой Г.А. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения полутора лет за период с ххх года по ххх года в размере 21 325 (двадцать одна тысяча триста двадцать пять) руб. 52 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия в пользу Манджиевой В.С. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения полутора лет за период с ххх года по ххх года в размере 17 237 (семнадцать тысяч двести тридцать семь) руб. 12 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

            В удовлетворении остальной части исковых требований Оргадуловой Г.А. и Манджиевой В.С. отказать.

            Взыскать с Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия в доход бюджета г.Элисты РК государственную пошлину в размере 5 356 (пять тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 88 коп.

            Решение в части восстановления Оргадуловой Г.А. и Манджиевой В.С. на работе подлежит немедленному исполнению.

            Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:              (подпись)                              Д.Ю. Чуев

«Копия верна»: Судья Д.Ю. Чуев