Дело № 2-1846/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2010 года город Элиста

            Элистинский городской суд Республики Калмыкия в  составе

председательствующего судьи Фурманова И.В.,

при секретаре Очировой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Э.А. к закрытому акционерному обществу «...» о признании действий работодателя неправомерными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иванов Э.А. обратился в суд с указанным иском к закрытому акционерному обществу «...» (далее по тексту – ЗАО «...»). В обоснование своих требований указал, что с ххх года работает в ЗАО «...» ххх с окладом 15 000 руб. ххх года руководство ЗАО «...» неоднократно принуждало его подписать срочный трудовой договор сроком до ххх года с окладом 6000 руб., что сделать он отказался. ххх года под угрозой увольнения его вынудили подписать заявление об отпуске без содержания сроком до ххх года. С ххх года по настоящее время его не допускают к работе. С ххх по ххх года он находился на больничном, ххх года вышел на работу, однако ответчик отказался оплатить ему листок нетрудоспособности. ххх года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении трудового отпуска, на что получил отказ. Просил признать незаконными действия руководства ЗАО «...», выразившиеся в принуждении подписания срочного трудового договора, принуждении подписания заявления о предоставлении отпуска без содержания под угрозой увольнения, отказе в допуске на работу, оплате листка нетрудоспособности, в непредоставлении трудового отпуска; просил взыскать с ответчика заработную плату за период с ххх по ххх года в размере 60 000 руб., компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании Иванов Э.А. и его представитель ФИО1 уточнили заявленные требования, просили суд признать незаконными действия руководства ЗАО «...», выразившиеся в принуждении подписания срочного трудового договора, принуждении подписания заявления о предоставлении отпуска без содержания под угрозой увольнения, отказе в допуске на работу, в непредоставлении трудового отпуска; просили взыскать с ответчика заработную плату за период с ххх по ххх года в размере 60 000 руб., компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой нотариального тарифа, в размере 730 руб. Истец Иванов Э.А. пояснил, что листок нетрудоспособности ему полностью оплачен, в настоящее время в этой части претензий к ответчику не имеет.

Представитель ответчика ЗАО «...» ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что приказом №*** от ххх года Иванов Э.А. принят на работу на строительный объект «ххх» ххх разряда с окладом в 6 000 руб., с указанием временного характера работы. С приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. В связи с тем, что ххх года Иванов Э.А. не подписал срочный трудового договор с прежним руководством ЗАО «...», новый руководитель ххх года предоставил работнику на подпись срочный трудовой договор. Иванов Э.А. получил свой экземпляр трудового договора от ххх года, однако уклонился от его подписания. Руководство ЗАО «...» не понуждало истца к заключению срочного трудового договора, отпуск без сохранения заработной платы с ххх по ххх года предоставлен истцу на основании его письменного заявления. После праздничных дней с ххх по ххх года истец не вышел на работу, о чем составлены акты от ххх и ххх года. Поскольку в период с ххх по ххх года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, заработная плата за указанный период ему не начислялась. За ххх работнику также не начислялась заработная плата в связи с отсутствием на работе и нахождением на больничном. Ему произведено начисление пособия по временной нетрудоспособности за период с ххх года по ххх года в размере 4 833 руб. 12 коп., из которых после удержания истец получил 1 751 руб. 80 коп. После ухода на больничный истец на работу не выходил. ххх года ему направлялось уведомление о явке на работу, однако по настоящее время истец на работу не выходит. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Иванова Э.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено в судебном заседании, ххх года Иванов Э.А. принят на работу в  ЗАО «...» ххх разряда. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается записями в трудовой книжке истца, а также приказом о приеме на работу.

Из трудового договора от ххх года следует, что он заключается между истцом и ответчиком на неопределенный срок, дата начала работы ххх года. Местом работы указаны объекты строительства ЗАО «...»: ххх – строительный участок № ***; ххх – строительный участок №***; ххх – строительный участок № ***; ххх – строительный участок № ***. Размер должностного оклада - 6000 руб. Настоящий трудовой договор представлен представителем ответчика, в нем отсутствует подпись истца Иванова Э.А.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ч.1 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Анализ вышеуказанных норм трудового законодательства свидетельствует о том, что трудовой договор должен иметь письменную форму, оба экземпляра подписываются работником и работодателем, на экземпляре, хранящемся у работодателя должна быть подпись работника. Даже если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, он считается заключенным, поскольку работник фактически приступил к работе (то есть стал выполнять трудовую функцию, которую должен был выполнять по еще неоформленному должным образом трудовому договору).

Как установлено в судебном заседании, Иванов Э.А. приступил к работе ххх года, ему начислялась и выплачивалась заработная плата, трудовой договор не был подписан истцом не по его вине. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность по заключению трудовых договоров возложена законодателем на работодателя, суд полагает, что истец фактически принят на работу в ЗАО «...» на неопределенный срок.

В силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме

ххх года ЗАО «...» в лице генерального директора ФИО3 предложило Иванову Э.А. заключить срочный трудовой договор по ххх года, на время исполнения государственного контракта № *** от ххх года по строительству объекта «ххх».

Из пояснений истца следует, что он отказался подписать данный договор, поскольку содержащиеся в нем условия ущемляли его права. Отказ работника от подписания срочного трудового договора зафиксирован работодателем в соответствующих актах от ххх и ххх года.

Исходя из того, что Иванов Э.А. был принят на работу на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, договор не был расторгнут, трудовые отношения, определяемые им между истцом и работодателем не прекращались, суд приходит к выводу о том, что действия работодателя по заключению срочного трудового договора неправомерны, так как ухудшают положение работника, определяя срок работы.

Между тем, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иванов Э.А., ставя вопрос о  признании незаконными действий руководства ЗАО «...», выразившихся в принуждении подписания срочного трудового договора, доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель каким-либо образом принуждал его к заключению вышеуказанного договора, не представил. Напротив, материалами дела установлено, что истец, реализовав свое право в сфере труда, отказался от подписания срочного трудового договора, условия которого ущемляли его интересы.

Судом проверены доводы истца о том, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы он подал вынужденно, в результате давления на него со стороны руководства ЗАО «...».

Из материалов дела следует, что на основании письменного заявления истца от ххх года ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ххх по ххх года (приказ № *** от ххх года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследуя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт принуждения работодателем истца к написанию им заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств этому истцом не представлено.

Не подтвержден и факт не допуска работодателем истца к работе.

Как установлено судом, в период с ххх по ххх года Иванов Э.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы, днем выхода на работу истца являлось ххх года (поскольку ххх и ххх приходились на выходные и праздничные дни). Однако ни ххх, ни ххх числа истец на работу не вышел, о чем работодателем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте л.д. 23, 24).

ххх года Иванов Э.А. предоставил работодателю больничный лист, согласно которому истец находился на больничном в период с ххх по ххх года. На основании представленного больничного листа ЗАО «...» произвело начисление и выплату истцу пособия по временной нетрудоспособности за указанный период (за вычетом удержания по исполнительному листу) в размере 1751 руб. 80 коп. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о доходах физического лица за ххх год от ххх года, платежной ведомостью № *** от ххх года, исполнительным листом от ххх года, постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника, и не оспаривается истцом в судебном заседании.

Судом также установлено, что по окончании нахождения истца на больничном, он на работу не выходил. ххх года работодатель направил ему уведомление о явке на работу, однако истец до настоящего времени на рабочем месте не появлялся.

В судебном заявлении истец также пояснил, что с письменным заявлением о предоставлении трудового отпуска он к работодателю не обращался.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за период с ххх по ххх года, взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебных издержек и компенсации морального вреда.

Постановление о привлечении генерального директора ЗАО «...» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, на которое ссылался истец и его представитель, не имеет для суда преюдициального значения, и оценено судом в совокупности с имеющимися в материалах дела другими доказательствами.

Таким образом суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иванова Э.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Иванова Э.А. к закрытому акционерному обществу «...» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 дней, исчисляемых со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Фурманов