Дело № 2 - 2171/2010 08 сентября 2010 года город Элиста Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Батыровой К.Х., при секретаре Первеевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «...» к Носову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л: ЗАО «...» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх г. между ЗАО «...» и Носовым заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу ххх ... филиала ЗАО «...». По должностной инструкции Носов единолично выполнял обязанности по приему товара от поставщиков. В тот же день с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ххх г. Носов, имея доверенность на получение от поставщиков ООО «***» и ООО «ххх» товарно-материальных ценностей, загрузил 108 бутылок с алкогольной продукцией в ассортименте и 100 коробок с алкогольной продукцией в ассортименте в автомобиль под управлением ФИО1, опечатав автомобиль пломбами *** и ***. При доставке товара по назначению обнаружилась недостача 48 бутылок коньяка «...», по 0,5 л., на общую сумму 10406 руб. 88 коп., о чем составлен Акт *** от ххх г. Кроме того, обнаружилась недостача 120 бутылок коньяка «...», по 0,5 л., на общую сумму 28737 руб. 60 коп., о чем также составлен Акт *** от ххх г. Целостность прицепа, в котором находился груз, нарушена не была, пломбы повреждений не имели. Водитель ФИО1, присутствовавший при погрузке данного товара, пояснил, что товар он не принимал и не пересчитывал, так как этим занимался Носов. Ответчик пояснил, что произвести сверку по количеству товара ему не удалось, так как товар вывозили на погрузку в сформированных полетах. Вышеуказанное свидетельствует о халатности Носова при приеме товарно-материальных ценностей, так как, не проверив количество полученного товара, ответчик расписался в его получении. ххх г. ответчик уволился по собственному желанию. Просит суд взыскать с Носова недостачу в размере 39144 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1375 руб. Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, в поданном исковом заявлении просила дело рассмотреть в их отсутствие, при уклонении ответчика от явки в суд - рассмотреть его в порядке заочного производства. Ответчик Носов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации и последнему известному месту жительства, в суд также не явился, сведений об уважительности своей неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. ст. 242 и 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: умышленного причинения ущерба; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором. Согласно Должностной инструкции экспедитора транспортного отдела по межгороду, утвержденной директором МФ ЗАО «...» ххх г. (далее – Должностная инструкция), экспедитор транспортного отдела является материально ответственным лицом. В силу пункта 13 этой Инструкции экспедитор транспортного отдела обязан принимать продукцию покоробочно по количеству и качеству с обязательной проверкой сроков годности по сопроводительным документам. Как следует из материалов дела, ххх г. Носов был принят ххх в ... филиала ЗАО «...», с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ххх г. при получении алкогольной продукции в ООО «ххх» и в ООО «***» в нарушение требований указанной Должностной инструкции Носов количество отпускаемой ему продукции проверил по поддонам, а не покоробочно. В ходе служебной проверки, проведенной истцом, установлена целостность прицепа, в котором находился груз, и целостность поставленных пломб *** и ***. Пломбирование осуществлялось ответчиком после загрузки продукции на территории компаний ООО «ххх» и в ООО «***». При разгрузке товара обнаружен недовоз товара – 48 бутылок коньяка «...», емкостью 0,5 л., на общую сумму 10406 руб. 88 коп. и 120 бутылок коньяка «...», емкостью 0,5 л., на общую сумму 28737 руб. 60 коп., всего на общую сумму 39144 руб. 48 коп. В судебном заседании установлено, что по товарной накладной № *** от ххх г. ответчик принял в ООО «***» алкогольную продукцию: коньяк российский трехлетний «...», коньяк российский пятилетний «...», коньяк российский семилетний группы КВ «...», коньяк российский десятилетний группы КС «...», всего 108 бутылок. В тот же день Носов по товарной накладной № *** от ххх г. принял в ООО «ххх» алкогольную продукцию: коньяк российский киновский четырехлетний, коньяк «...», всего 120 бутылок. После погрузки товара Носов отправил продукцию в ЭРЦ ЗАО «...» ... ххх г. при выявлении недостачи комиссионно составлены Акты *** и *** «Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» - по факту недостачи 48 бутылок коньяка «...», емкостью 0,5 л., на общую сумму 10406 руб. 88 коп. и 120 бутылок коньяка «...», емкостью 0,5 л., на общую сумму 28737 руб. 60 коп. ххх г. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Носов уволен по собственному желанию. Ответчик, извещенный о рассмотрении данного дела, доказательств, подтверждающих его возражения по иску, в суд не представил. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика недостачи на общую сумму 39144 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению. Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 1375 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1375 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Закрытого акционерного общества «...» удовлетворить. Взыскать с Носову В.В. в пользу Закрытого акционерного общества «...» в возмешение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 39144 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1375 руб., всего на общую сумму 40519 руб. 48 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд. Председательствующий: подпись Батырова К.Х. Копия верна: судья Батырова К.Х.