Дело № 2-2309/2010г. 13 сентября 2010 года город Элиста Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Богзыковой Е.В. при секретаре судебного заседания Батыревой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мучкаева П.М. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Элисте Республики Калмыкия о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, у с т а н о в и л : Мучкаев П.М., ххх г.р., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он работал электросварщиком в периоды с ххх года по ххх года в СУ «...» ПСМО «...», реорганизованном в АООТ «...», ОАО «...» (далее ОАО «...»), в периоды с ххх года по ххх года, с ххх года по ххх года электрогазосварщиком в ООО «...». Специальный стаж составляет 14 лет 3 месяца 3 дня (с ххх года по ххх года, с ххх года по ххх года). Общий страховой стаж – 26 лет. По достижении возраста 55 лет он подал заявление в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте РК (далее ГУ УПФ) заявление о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Решением ГУ УПФ №*** от ххх года в назначении досрочной трудовой пенсии ему отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа. Из специального стажа необоснованно, по мнению истца, исключены периоды работы электросварщиком с ххх года по ххх года и с ххх года по ххх года, так как отсутствуют данные, что он был занят на ручной сварке. С данным решением не согласен, считает, что пенсионным органом нарушено его право на получение льготной пенсии. В указанные периоды он работал в ОАО «...» электросварщиком ручной сварки, получал ежемесячную надбавку к должностному окладу за тяжелые условия труда. Наименование его должности записано неверно. Специальный стаж составляет 14 лет 3 мес. 3 дня, что даёт право на назначение ему трудовой пенсии по старости. Просил включить в его специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда, периоды работы в ОАО «...» с ххх года по ххх года и с ххх года по ххх года, обязать ГУ УПФ назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости. В судебном заседании Мучкаев П.М. исковые требования уточнил, просил суд обязать ГУ УПФ назначить ему трудовую пенсию со дня возникновения права на трудовую пенсию по старости. Представитель ответчика ГУ УПФ в судебное заседание не явился несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Выслушав пояснения и доводы истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев пенсионное дело истца, суд считает, что исковые требования Мучкаева П.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Федеральный закон) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии не менее 5 лет страхового стажа. Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. Согласно подразделу 23200000-19906 раздела XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда пользуются электросварщики ручной сварки. Судом установлено, что Мучкаев П.М., ххх г.р., достиг возраста ... лет ххх года, работал на работах с тяжелыми условиями труда, а именно электросварщиком ручной сварки, более 12 лет 6 месяцев и имеет страховой стаж 26 лет. ххх года истец обратился в ГУ УПФ с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Решением комиссии ГУ УПФ от ххх года №*** в назначении указанной пенсии ему отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом в специальный стаж работы ответчиком не включены оспариваемые истцом период его работы с ххх года по ххх года в должности электросварщика в ОАО «...», так как наименование должности не соответствует Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, а также период с ххх года по ххх года в должности электросварщика в ОАО «...» ввиду того, что на лицевом счете застрахованного лица Мучкаева П.М. данные о стаже на соответствующих видах работ отражены без кодировки особых условий труда в соответствии со Списком № 2 («электросварщик ручной сварки»). Всего в специальный стаж не включено 6 лет 26 мес. 14 дн. Данное решение ответчика суд находит неправомерным по следующим основаниям. Из материалов пенсионного дела Мучкаева П.М. следует, что ОАО «...» ликвидировано ххх года. Основным документом, подтверждающим трудовую деятельность работника, является его трудовая книжка. Согласно записям в трудовой книжке Мучкаева П.М., материалам пенсионного дела с ххх года по ххх года истец работал в СУ «...» ПСМО «...» электросварщиком 3-го, затем 4-го разряда (с ххх года). Согласно архивной справке Архивной службы Мэрии г.Элисты от ххх года № *** в приказах по личному составу СУ «...» ПСМО «...», АООТ «...», ОАО «...» имеются сведения о работе Мучкаева П.М.: приказом ***к по У «...» ПСМО «...» от ххх года § 5 Мучкаев П.М. зачислен на работу с ххх года эл.сварщиком 3 р., приказом ***к по СУ «...» ПСМО «...» от ххх года § 1 на основании протокола тарифно-квалификационной комиссии *** от ххх года присвоены профессии и тарифно-квалификационные разряды: Мучкаеву П.М. – эл.сварщик 3 р., приказом ***к по АООТ «...» от ххх года § 4 Мучкаеву П.М. присвоен 5 р. электросварщика с ххх года, приказом ***к по ОАО «...» от ххх года § 1 Мучкаеву П.М. – эл.сварщику предоставлен отпуск без содержания заработной платы с ххх года по ххх года по семейным обстоятельствам, приказом ***к по ОАО «...» от ххх года §4 Мучкаев П.М., электросварщик, уволен с работы с ххх года. Согласно пояснениям истца в оспариваемые периоды он фактически выполнял работу электросварщика ручной сварки. Указанные доводы истца подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 показали, что они работали в СУ «...» ПСМО «...» в одно время с истцом Мучкаевым П.М. Истец с ххх года по ххх года работал полный рабочий день электросварщиком ручной сварки на различных строительных объектах г.Элисты, в работе использовал электросварочную аппаратуру, получал необходимые инструменты для этой работы, специальную защитную одежду. Работу по другим специальностям в оспариваемый период он не выполнял. За вредную работу ему выдавалось молоко, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. Автоматической резки по металлу в то время в республике не было. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку их личной заинтересованности в результате рассмотрения дела суд не усматривает, их показания не противоречат материалам дела и пояснениям истца. Работа свидетелей в СУ «...» ПСМО «...» в период работы Мучкаева П.М. подтверждается их трудовыми книжками. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на ocнове которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Следовательно, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей, при разрешении вопроса о характере выполняемой работы, дающем право на назначение пенсии на льготных условиях, если по причинам, не зависящим от работника, иными доказательствами, кроме свидетельских показаний, подтверждение указанных обстоятельств не возможно. Анализ как свидетельских, так и письменных доказательств по делу свидетельствует о том, что они являются допустимыми, относимыми к рассматриваемому делу, согласуются между собой по времени, месту, не противоречат друг другу. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Мучкаев П.М. в оспариваемый им период действительно выполнял работу электросварщика ручной сварки, отнесенную к работам с тяжелыми условиями труда. Доказательства, опровергающие эти обстоятельства, ответчиком не представлены. Федеральный закон, закрепляя права, социальные гарантии и льготы лиц, работавших на работах с тяжелыми условиями труда, связывает возможность их реализации с выполнением работ с тяжелыми условиями труда. Факт несоответствия наименования его должности («эл.сварщик», «электросварщик») не является основанием для отказа во включении в специальный стаж этой работы, так как характер деятельности истца указывает на то, что он работал электросварщиком ручной сварки. Непредставление работодателем сведений о специальном стаже, определяемом особыми условиями труда, засчитываемом в страховой стаж, не является основанием для невключения этого периода работы в специальный стаж работника, поскольку, как установлено в судебном заседании, работа Мучкаева П.М. в период с ххх года по ххх года была связана с тяжелыми условиями труда. Таким образом в судебном заседании установлено, что работа Мучкаева П.М. была связана с тяжелыми условиями труда, и, следовательно, подлежит включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. В соответствии с подп. 2 п.1 ст.27 Федерального закона истец вправе обратиться за назначением досрочной пенсии по достижении 55 лет. В соответствии с п.1 ст.19 Федерального Закона трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Согласно материалам пенсионного дела Мучкаев П.М. обратился в ГУ УПФ с заявлением о назначении пенсии ххх года. Специальный стаж Мучкаева П.М. с учетом установленных судом оспоренных периодов составляет свыше 12 лет 6 месяцев. Страховой стаж Мучкаева П.М. составляет 26 лет. Следовательно, право на досрочную пенсию по старости возникло у истца с достижением им возраста 55 лет, то есть с ххх года. Таким образом исковые требования Мучкаева П.М. об обязании ГУ УПФ назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости со дня возникновения права на пенсию (с ххх года) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с квитанциями от ххх года при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Мучкаева П.М. удовлетворить. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Элисте Республики Калмыкия включить в специальный стаж работы Мучкаева П.М., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды его трудовой деятельности в ОАО «...» с ххх года по ххх года и с ххх года по ххх года. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Элисте Республики Калмыкия назначить Мучкаева П.М. назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ххх года. Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Элисте Республики Калмыкия в пользу Мучкаева П.М. по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Председательствующий подпись Е.В. Богзыкова Копия верна. Судья Е.В. Богзыкова