Дело №2-2416/2010

27 сентября 2010 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре Хейчиевой М.С.,                                                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лавгаевой А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Лавгаева А.А. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что в ххх г. в адрес Элистинского городского отдела судебных приставов (далее по тексту – ЭГОСП) УФССП России по РК был направлен для исполнения исполнительный лист № *** от ххх г. о взыскании с ФИО1 в ее пользу денежных средств в размере 680 762 руб. 48 коп. ххх г. судебным приставом - исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ***. В ххх г. исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО3 В ххх г. в ЭГОСП УФССП России по РК направлен для исполнения исполнительный лист № *** от ххх г. о взыскании с ФИО1. в ее пользу денежных средств в сумме 40 570 руб. 27 коп. ххх г. указанные исполнительные производства объединены в одно сводное, которому присвоен № ***. За период с ххх г. по настоящее время по данному исполнительному производству с ФИО1 в ее пользу взыскано всего 27 744 руб., которые выручены от продажи имущества не имеющей большой ценности. ххх г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника. В ответе на запрос о предоставлении информации от ххх г. Калмыцкого филиала ОАО АКБ «Россельхозбанк» указано, что ФИО1 не является их клиентом и не имеет расчетных счетов. Однако, на запрос, направленный в этот же филиал банка другим судебным приставом – исполнителем, поступил ответ о том, что ФИО1 имеет расчетный счет. К ответу также приложена копия выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, из которой следует, что за период с ххх г. по ххх г. по расчетному счету должника было осуществлено движение денежных средств на общую сумму 2 673 674 руб. 56 коп. Однако судебным приставом-исполнителем не приняты меры о привлечении должностных лиц банка к административной ответственности. ххх г. приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете в совершении регистрационных действий и задержании трех транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности. По прошествии года никаких мероприятий по аресту, изъятию и реализации с торгов указанных транспортных средств судебным приставом-исполнителем не приняты. Арестованное оборудование ..., принадлежащее ФИО1, до настоящего времени не реализовано. Как следует из ответа ЭГОССП УФССП России по РК причиной нереализации арестованного имущества должника является невозможность его оценки. Однако какие именно меры были приняты для проведения оценки указанного оборудования, в ответе не указано. ФИО1 продолжает заниматься предпринимательской деятельностью, изготавливая и продавая ... изделия, чему судебные приставы никак не препятствуют. Просит суд признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ЭГОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 и ФИО3 по сводному исполнительному производству № ***, выразившиеся в непринятии мер: по привлечению виновных должностных лиц Калмыцкого филиала ОАО АКБ «Россельхозбанк» к административной ответственности за выдачу недостоверных сведений; по аресту, изъятию и реализации трех транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности должнику; по аресту и реализации ... цеха, принадлежащего на праве собственности должнику, и возложить на ЭГОСП УФССП России по РК принять по исполнительному производству, путем ареста и реализации указанного имущества должника.

В судебном заседании представитель Лавгаевой А.А. – ФИО4 поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 и судебный пристав-исполнитель ЭГОССП УФССП России по РК ФИО3 заявленные требования не признали и пояснили, что судебными приставами-исполнителями ЭГОСП УФССП России по РК принимались и принимаются меры все необходимые для исполнения решения меры, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для привлечения виновных лиц ОАО АКБ «Россельхозбанк» к административной ответственности за представление недостоверной информации у них не было, поскольку в первом запросе судебного пристава-исполнителя не было указано, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. На имущество должника (...) ими был наложен арест. ... ими не реализованы по объективным причинам: одна находится в залоге банка, вторая в розыске, а третья в разбитом состоянии. Просили суд в удовлетворении заявления Лавгаевой А.А. отказать в полном объеме.  

Должник ФИО1 с заявленными требованиями Лавгаевой А.А. также не согласилась, пояснив, что оснований для ареста и реализации ее имущества у судебных приставов-исполнителей нет, поскольку ... цех и находящееся там оборудование ей не принадлежат, одна из ... находится в залоге банка, вторая в розыске, а третья разбита после дорожно-транспортного происшествия.    

 Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, решением Элистинского городского суда от ххх г. с ФИО1 в пользу Лавгаевой А.А. взысканы денежные средства в размере 680 762 руб. 48 коп. ххх г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП УФССП России по РК ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ***. ххх г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику: жилого дома, земельного участка, колбасного цеха и гаража. ххх г. судебным приставом–исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО1: автомашины ...; автомашины ...; автомашины .... ххх г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. ххх г. исполнительное производство приостановлено в связи с нахождением должника на стационарном лечении. ххх г. вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответу Калмыцкого филиала ОАО АКБ «Россельхозбанк» ФИО1 не является их клиентом и не имеет расчетных счетов. ххх г. исполнительное производство приостановлено в связи с нахождением должника на стационарном лечении. ххх г. исполнение решения Элистинского городского суда РК от ххх г. приостановлено на основании определения судьи Верховного суда РК до окончания производства в суде надзорной инстанции по жалобе ФИО1 Постановлением Президиума Верховного суда РК от ххх г. надзорная жалоба ФИО1. оставлена без удовлетворения. ххх г. вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Калмыцком филиале ОАО АКБ «Россельхозбанк» банке. ххх г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств должника: автомашины ...; автомашины ...; автомашины .... ххх г. исполнительное производство приостановлено ввиду болезни должника. ххх г. исполнительное производство возобновлено. ххх г. вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, в том числе гаража № *** и оборудование ... цеха. Решением Элистинского городского суда от ххх г. с ФИО1 в пользу Лавгаевой А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 570 руб. 27 коп. ххх г. возбуждено исполнительное производство № ***. ххх г. вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд из РФ. На запрос судебного пристава – исполнителя из Калмыцкого филиала «Россельхозбанк» поступил ответ о том, что ФИО1 имеет расчетный счет, остаток денежных средств по состоянию на ххх г. составляет 291 руб. 57 коп. ххх г. исполнительные производства № *** и № *** объединены в одно сводное производство, которому присвоен № ***. ххх г. вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. ххх г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. ххх г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (мини-цех по выработке ... изделий).

Согласно подпункту 1 п.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно ст.ст. 12, 14 названного Федерального закона, а также ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки. Требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (в редакции от 13 мая 2008 года)  (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

   Часть 1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что исполнительное производство о взыскании с пользу заявителя денежных средств, возбужденное ххх г., до настоящего времени не исполнено. Правовая система не допускает, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам.

В силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При исчислении указанных сроков право на суд охватывает как процедуру судебного разбирательства, так и процесс исполнения судебного решения.

Из материалов дела и исполнительного производства видно, что в общей сложности продолжительность исполнения решения суда по данному гражданскому делу в настоящее время составляет 1 год 2 месяца 14 дней.

За указанный период с должника взыскано всего 27 744 руб., тогда как решением суда всего в пользу заявителя взыскано 721 332 руб. 75 коп. Должник ФИО1 является клиентом Калмыцкого филиала ОАО АКБ «Россельхозбанк» и имеет свой расчетный счет. Однако об этом судебным приставам-исполнителям стало известно ххх г. на основании запроса, направленного в указанный банк только ххх г. Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с ххх г. по ххх г. было осуществлено движение денежных средств на общую сумму 2 673 674 руб. 56 коп.

ххх г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ... цеха, расположенного по адресу: .... Однако, несмотря на то, что прошло более одного года, никаких конкретных мер по изъятию, оценке и реализации данного имущества судебными приставами-исполнителями не предпринято.

ххх г. судебным приставом–исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО1 автомашины ...; автомашины ...; автомашины .... До настоящего время ни одна из автомашин должника судебным приставом-исполнителем не арестована, не изъята, не оценена и не реализована. При том, что автомашина ... была ими обнаружена на территории ... цеха по адресу: ....

Довод судебных приставов-исполнителей о том, что указанная автомашина находится в разбитом состоянии, суд считает несостоятельными, поскольку, во-первых, являются голословным, а во-вторых, даже в разбитом состоянии автомашина подлежит оценке и реализации.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении Европейского Суда по делу «Калашников против Российской Федерации» от 15 июля 2002 года, затяжное производство по делу нельзя объяснить ни сложностью дела, ни действиями заявителя, чтобы этим можно было оправдать проволочки в производстве по делу.

С учетом изложенного вышеуказанная неоправданная продолжительность исполнительного производства не отвечает требованию о разумном сроке и является нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что судебными приставами-исполнителями не принимались все предусмотренные законом исчерпывающие меры к исполнению решения суда по взысканию с ФИО1 в пользу Лавгаевой А.А. денежных средств в размере 721 332 руб. 75 коп.

В то же время, суд считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ЭГОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 и ФИО3 по исполнительному производству № ***, выразившиеся в непринятии мер по привлечению виновных должностных лиц Калмыцкого филиала ОАО АКБ «Россельхозбанк» к административной ответственности за выдачу недостоверных сведений.

Из материалов исполнительного производства следует, что первоначально судебные приставы-исполнители запрашивали сведения у Калмыцкого филиала ОАО АКБ «Россельхозбанк» в отношении ФИО1 как физического лица. Затем, ххх г. они направили к ним запрос в отношении ФИО1 как индивидуального предпринимателя и сразу же получили ответ из Банка о наличии у нее расчетного счета.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 достаточных оснований для привлечения Банка к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ не было.

Не могут быть удовлетворены также требования заявителя о возложении на ЭГОСП УФССП России по РК обязанности по аресту и реализации имущества должника в виде трех транспортных средств и ... цеха, поскольку из материалов дела следует, что автомашины ... находится в залоге в КБ «ЛАДА КРЕДИТ», автомашина ... в розыске, а в отношении ... цеха заинтересованными лицами подано в суд исковое заявление об освобождении этого имущества от ареста (исключении из описи).

Таким образом, причинами длительного неисполнения судебного решения явилось бездействие судебных приставов-исполнителей и нарушение ими норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также норм международного права.

В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Лавгаевой А.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Лавгаевой А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в непринятии всех предусмотренных законом исчерпывающих мер по сводному исполнительному производству № *** о взысканию с ФИО1 в пользу Лавгаевой А.А. денежных средств в размере 721 332 руб. 75 коп.

Обязать Элистинский городской отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

В удовлетворении остальных требований Лавгаевой А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:               (подпись)                             Д.Ю.Чуев

«Копия верна». Судья Д.Ю.Чуев