№ 2- 2519/2010 05 октября 2010 года г. Элиста Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего - судьи Чуева Д.Ю., при секретаре Хейчиевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску Эрендженовой Г.Д-Л. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «***» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Эрендженова Г.Д-Л. обратилась в суд указанным иском, мотивируя требования тем, что ххх г. она заключила с ООО «***» договор долевого инвестирования строительства. Согласно п.1.1. договора ООО «***» обязуется построить на земельном участке по строительному адресу: ... и передать ей, объект долевого строительства, а она приняла на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Согласно п. 1.4. договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира .... Денежные средства в размере, обусловленном договором, она обязана была перечислить на расчетный счет ООО «***» в порядке и сроки, указанные в графике платежей. Согласно п. 1.7. договора ООО взяло на себя обязательство ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее ххх г. и передать объект долевого строительство в течение 30 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию. ххх г. ею внесены в счет оплаты объекта долевого строительства в кассу ООО « ***» денежные средства в сумме 450 000 руб. Однако, в нарушение п.1.7 договора ООО «***» нарушены были сроки строительства, поскольку с момента заключения договора и до настоящего времени объект не строится. В связи с этим она неоднократно обращалась к руководству ООО « ***», ей было предложено перезаключить договор долевого строительства от ххх г. в связи с переносом окончания строительства на более поздний срок. От перезаключения договора она отказалась и ххх г. подала заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 450 000 рублей. ххх г. договор долевого инвестирования строительства от ххх г. был расторгнут. ххх г. ею было подано письменное заявление о выплате штрафных санкций за период с ххх г. за невыполнение условий договора, однако до настоящего времени денежные средства в сумме 450 000 руб. не возвращены, проценты не выплачены. Действиями ООО «***» ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу недобросовестного исполнения застройщиком своих обязательств, в результате чего она в настоящее время лишена возможности приобрести квартиру, рыночная стоимость которой с момента заключения договора, значительно увеличилась. Несвоевременный возврат денег препятствует ей обратиться за услугами к другому застройщику, она неоднократно обращалась в ООО с заявлениями о возврате денег, вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, все это привело к ухудшению состояния ее здоровья, ухудшился сон, поднялось давление. Просит суд взыскать с ООО «***» денежные средства, уплаченные ею при заключении договора долевого инвестирования строительства, в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 877 руб. 50 коп.; неустойку за нарушение срока возврата денег в сумме 297 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и компенсацию морального вреда, который он оценивает в 100 000 руб. В судебном заседании Эрендженова Г.Д-Л., ее представители ФИО1 и ФИО2 иск уточнили и просили взыскать с ООО «***» денежные средства, уплаченные ею при заключении договора долевого инвестирования строительства, в размере 223 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 877 руб. 50 коп.; неустойку за нарушение срока возврата денег в сумме 297 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и компенсацию морального вреда, который она оценивает в 100 000 руб. Представитель ответчика в лице ООО «***» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду выезда представителя оставлено без удовлетворения. С учетом мнения истца и его представителей, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия ФИО3 считал необходимым иск Эрендженовой Г.Д-Л. удовлетворить. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу…., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из Договора долевого инвестирования строительства от ххх г. ООО «***» в лице генерального директора ФИО4 и Эрендженова Г.Д-Л. заключили договор о долевом инвестировании строительства, согласно которому ООО «***» обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать инвестору (Эрендженовой Г.Д-Л.) объект долевого строительства, определенный договором, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная жилая квартира .... По указанному договору инвестор обязуется внести денежные средства в размере 750 505 руб., которая складывается из расчета стоимости одного квадратного метра – 20 500 руб. и оплаты услуг застройщика в размере 2%. Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в срок не позднее ххх г. и передать объект долевого строительства инвестору в течение 30 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства. ххх г. Эрендженова Г.Д-Л. внесла в ООО «***» 450 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от ххх г. ххх г. Эрендженова Г.Д-Л. обратилась в ООО «***» с заявлением о расторжении договора долевого инвестирования строительства от ххх г. и возвратить ей денежную сумму в размере 450 000 руб. ссылаясь на то, что многоквартирный дом не строится и к указанному в договоре сроку готов не будет. ххх г. Эрендженова Г.Д-Л. и ООО «***» заключили соглашение о расторжении договора долевого инвестирования строительства от ххх г., согласно которому ООО «***» взяло на себя обязанность произвести Эрендженовой Г.Д-Л. возврат денежных средств в размере 450 000 руб., соглашение вступило в силу со дня его подписания. В судебном заседании установлено, что ответчик ххх г., то есть до начала судебного заседания, возвратил Эрендженовой Г.Д-Л. денежные средства в размере 227 000 руб. Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату оставшейся денежной суммы в размере 223 000 руб. не выполнены. В силу п.1 ч.1 ст.9 ФЗ Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ Согласно ч.2 ст.9 указанного ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С данным исковым заявлением Эрендженова Г.Д-Л. обратилась в суд ххх г. Согласно сообщению Национального банка Республики Калмыкия от ххх размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ за периоды: с ххх г. по ххх г. составляет 8,5%; с ххх г. по ххх г. – 8,24%; с ххх г. по ххх г. – 8,0%; с ххх г. по настоящее время – 7,75%. По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ххх г. по ххх г. составляет 117 877 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75 %, действовавшей на момент предъявления иска. Исходя из принципа диспозитивности, закрепленного ч.2 ст.45 Конституции РФ и ст.9 ГК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, на которых настаивает сторона истца. Суд соглашается с расчетами истца и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ххх г. по ххх г. в размере 117 877 руб. 50 коп. (450 000 руб. х 7,75 %/300 х ххх дней х 2) В пункте 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % от цены выполнения работы (оказания услуг). В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Учитывая, что взыскиваемая неустойка не может превышать цены выполнения работы – суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемой неустойки составляет 297 000 рублей, исходя из следующего расчета: 450 000 руб. х 3 % х ххх дня. Таким образом, с ООО «***» в пользу Эрендженовой Г.Д-Л. подлежит взысканию денежные средства в сумме 637 877 руб. 50 коп.: 223 000 руб. + 117 877 руб. 50 коп. + 297 000 руб. Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца присуждено 637 877 руб. 50 коп. с ответчика дополнительно в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию штраф в размере 318 938 руб. 75 коп., предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защита гражданских прав. В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения морального вреда гражданину (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлено, что ответчиком условия договора от ххх г. о долевом участии в строительстве, согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: ..., и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу Эрендженовой Г.Д-Л. в течение 30 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства (ххх г.) однокомнатную квартиру ..., до настоящего времени не исполнены. В силу чего требование истицы о компенсации ей причиненного морального вреда является обоснованным. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что своими действиями ООО «***» причинило ей моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу недобросовестного исполнения застройщиком своих обязательств, в настоящее время она лишена возможности приобрести квартиру, несвоевременный возврат денег препятствует ей обратиться за услугами к другому застройщику, она неоднократно обращалась в ООО с заявлениями о возврате денег, но безуспешно и поэтому была вынуждена обратиться в суд, все это привело к ухудшению состояния ее здоровья, ухудшился сон, поднялось давление. С учетом требований разумности и справедливости, принимая доводы истицы о том, что ей причинены нравственные страдания ответчиком вследствие непредставления жилья и не возвращении денежных средств на протяжении длительного времени, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Эрендженовой Г.Д-Л. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, по мнению суда, не соответствует изложенным выше требованиям. Доказательства, позволяющие оценить причиненный моральный вред такой суммой, истцом и ее представителями суду не представлены. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела, объема требований, признанных судом обоснованными, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей (квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от ххх г.; квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от ххх г.), суд считает возможным удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу Эрендженовой Г.Д-Л. 5 000 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика согласно ст. 333.19 главы 25.3 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Элисты Республики Калмыкия в размере 9 578 руб. 78 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Эрендженовой Г.Д-Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «******» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Эрендженовой Г.Д-Л. денежные средства в сумме 647 877руб. 50 коп., из них: 223 000 руб. в счет оплаты объекта долевого строительства; 117 877 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 297 000 руб. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска Эрендженовой Г.Д-Л. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в доход бюджета г.Элисты Республики Калмыкия штраф в размере 318 938 руб. 75 коп. и государственную пошлину в размере 9 578 руб. 78 кон. Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. Председательствующий: (подпись) Д.Ю. Чуев Копия верна. Судья Д.Ю. Чуев
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.