Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2010 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре Хейчиевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» к Нурову Н.Э.  о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Нурова Н.Э.  к Открытому акционерному обществу «Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» о признании договора ипотеки незаключенным, государственной регистрации сделки недействительной,  

у с т а н о в и л:

Представитель Открытого акционерного общества «Калмыцкий коммерческий Банк «Кредитбанк» (далее – Банк) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ххх года между Банком и Нуровым Н.Э. заключен кредитный договор №*** под 40% годовых на сумму 500 000 рублей. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ххх года между Банком и Нуровым Н.Э. заключен договор ипотеки, предметом которого являются земельный участок и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: .... В рамках кредитной линии с Нуровым Н.Э. заключено Дополнительное соглашение № *** от ххх года, по которому ответчику выдано 500 000 рублей сроком погашения до ххх года под 40% годовых. ххх года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №*** на предоставление кредита в сумме 300 000 руб. с взиманием процентов на сумму кредита за пользование им в размере 40% годовых, на срок до ххх года. ххх года между Банком и Нуровым заключен кредитный договор №***, по которому ответчику выдан кредит в сумме 210 000 рублей, с взиманием процентов на сумму кредита за пользование им в размере 30% годовых, сроком погашения до ххх года. Дополнительным соглашением от ххх года срок возврата суммы кредита установлен до ххх года. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам, предоставив кредиты ответчику. В связи с неисполнением заемщиком обязательств Банк обратился в суд о взыскании задолженности по кредитным договорам. Решением Элистинского городского суда РК от ххх года с Нурова Н.Э. в пользу Банка взыскано 1 169 444 руб., в том числе задолженность: по основному долгу в соответствии с кредитным договором *** от ххх года в размере 500 000 руб., по процентам в соответствии с кредитным договором № *** от ххх года по состоянию на ххх года в размере 350 697 руб., по основному долгу в соответствии с кредитным договором  № *** от ххх года в размере 210 000 руб., по процентам в соответствии с кредитным договором № *** от ххх года по состоянию на ххх года в размере 108 747 руб. Взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9947 руб. 22 коп. Решением Элистинского городского суда РК от ххх года с Нурова Н.Э. и ООО «***» солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № ***- от ххх года в размере 510 444 руб., в том числе основной долг 300 000 руб., проценты по состоянию на ххх года – 210 444 руб., взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6652,22 руб. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ххх года с Нурова Н.Э. в пользу Банка взыскана задолженность 600 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 100 руб. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ххх года с Нурова Н.Э. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 1 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 600 руб. На момент обращения с иском судебные постановления ответчиком не исполнены. Поскольку ответчиком не уплачены проценты за пользование кредитами за период с ххх года по ххх года включительно, сумма задолженности по уплате процентов за данный период составила 1 656 048 руб. 65 коп., из которых: по кредитному договору *** от ххх года – 864 750 руб. 26 коп., по кредитному договору *** от ххх года – 272 396 руб. 20 коп., по кредитному договору *** от ххх года – 518 902 руб. 19 коп. Исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору *** от ххх года обеспечено договором об ипотеке от ххх года, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: .... Оценочная стоимость жилого дома по состоянию на ххх года составляла 1 021 581 руб. Определением Элистинского городского суда РК от ххх года ответчику запрещено совершать сделки по отчуждению предмета ипотеки. В соответствии с судебными постановлениями от ххх года и от ххх года общая сумма задолженности по кредитному договору *** от ххх года по состоянию на ххх года составляет 1 946 494 руб. 51 коп. За период с ххх года по ххх года задолженность по уплате процентов по кредитному договору *** от ххх года составляет 864 750 руб. 26 коп. Общая сумма задолженности по кредитному договору *** от ххх года по состоянию на ххх года составляет 2 811 244 руб. 77 коп.

Просил суд взыскать с Нурова Н.Э. в пользу Банка проценты за пользование кредитами за период с ххх года по ххх года включительно в сумме 1 656 048 руб. 65 коп., из которых по кредитному договору *** от ххх года – 864 750 руб. 26 коп., по кредитному договору *** от ххх года 272 396 руб. 20 коп., по кредитному договору *** от ххх года – 518 902 руб. 19 коп.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Нурову Н.Э. и заложенное по договору об ипотеке от ххх года в сумме задолженности по кредитному договору *** от ххх года по состоянию на ххх года в размере 2 811 244 руб. 77 коп.; взыскать с Нурова Н.Э. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 480 руб. 24 коп. и 4 000 руб., всего 20 480 руб. 24 коп.

ххх г. Нуровым Н.Э. предъявлен встречный иск к Банку о признании договора ипотеки незаключенным, государственной регистрации сделки недействительной, дополнительное соглашение по кредитному договору *** от ххх г. залогом не обеспеченным, мотивируя следующим.

ххх г. между ним и Банком был заключен кредитный договор *** о предоставлении кредитной линии со ссудной задолженностью, не превышающей загрузку 500 000 рублей на каждый период кредитования, с уплатой в пределах срока пользования кредита 40 % годовых, при нарушении сроков погашения – 80 %, сроком действия с ххх г. по ххх г. Данным договором сроки погашения кредитов не устанавливались. В обеспечение кредита между ним и Банком ххх г. подписан договор ипотеки, по которому в залог был передан земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: .... В договоре ипотеки сделана ссылка на кредитный договор *** от ххх г. с указанием предельного размера ссудной задолженности на весь период кредитования, срока действия кредитного договора и ставки процентов. Вследствие того, что в кредитном договоре сроки погашения кредитов (исполнения обязательств) не устанавливались, эти условия в нарушение п.1 ст.339 ГК РФ и п.1 ст.9 ФЗ «Об ипотеке» не были указаны и в договоре ипотеки. Несмотря на это договор ипотеки был зарегистрирован в УФРС по РК ххх г. Фактически кредиты ему стали выдавать только после государственной регистрации договора ипотеки по заключаемым между ним и Банком дополнительным соглашениям к кредитному договору *** от ххх г., в которых указывались сумму кредита, процентная ставка и сроки их погашения. Однако условия о сроках погашения кредита, предусмотренные этими дополнительными соглашениями, в договор ипотеки не включались и не регистрировались. Полученный им кредит в 500 000 рублей он Банку возвратил в установленный срок. Через полтора года после регистрации договора ипотеки ххх г. между ним и Банком было заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору *** от ххх г., по которому он получил кредит на сумму 500 000 рублей на срок до ххх г. по данному дополнительному соглашению Банком начислена задолженность и заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, на момент подписания и государственной регистрации договора ипотеки действовал кредитный договор от ххх г. ***, не содержащий условия о сроке исполнения обязательства (погашения кредита), вследствие чего это условие не указано и в договоре ипотеки, следовательно, он считается незаключенным, и не подлежал государственной регистрации. Условие о сроке исполнения обязательства, установленное дополнительным соглашением *** от ххх г. об уплате 500 000 рублей в срок до ххх г., также не было внесено в договор ипотеки и зарегистрировано. Следовательно, данное обязательство залогом обеспечено не было. 

В судебном заседании представитель Банка ФИО1 свои исковые требования поддержал, а встречный иск Нурова Н.Э. не признал и пояснил, что наличие у последнего задолженности по кредитным договорам подтверждена решениями Элистинского городского суда РК и кассационными определениями Верховного суда РК выплата задолженности по кредитным договорам ответчиком не произведена. Общая сумма задолженности Нурова Н.Э. по кредитному договору *** от ххх года по состоянию на ххх года составляет 2 811 244 руб. 77 коп., а проценты за пользование выданными ими кредитами за период с ххх года по ххх года включительно составляют в сумме 1 656 048 руб. 65 коп.. Подлежит удовлетворению и их требование в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Нурову Н.Э. и заложенное по договору об ипотеке от ххх года, поскольку каких-либо нарушений при заключении данного договора допущено не было. Доводы Нурова Н.Э. и его представителя о том, что договор об ипотеке не содержит условия о сроке исполнения обязательства (погашения кредита) являются неправомерными, поскольку он был заключен в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем перед Банком кредитного договора *** от ххх г. и в нем указан конкретный срок действия кредитного договора с ххх г. по ххх г. в течение которого действовал и договор залога. Предоставленные Нурову Н.Э. в этот период кредиты (траншы) по дополнительным соглашениям ссудной задолженностью, не превышающей загрузку в размере 500 000 рублей, имели различные сроки действия, но в пределах срока первоначального кредитного договора от ххх г., поэтому считает, что все они были обеспечены залогом от ххх г. и никакой необходимости в их государственной регистрации не имелось. Кроме того, считает, что по иску Нурова Н.Э. трехгодичный срок исковой давности истек еще в ххх г., поскольку о нарушении своего права он достоверно знал с момента заключения договора об ипотеки, то есть с ххх г. 

Ответчик Нуров Н.Э. и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество не признали, а свой иск поддержали и пояснили, что дополнительными основаниями для признания договора об ипотеке незаключенным являются то, что при ее заключении не было получено согласие органа опеки и попечительства на отчуждение недвижимого имущества. В регистрационных документах в УФРС по РК также отсутствуют согласие органов опеки и попечительства и его супруги ФИО5 на совершение сделки. Последняя, в силу ст.34 Семейного кодекса РФ как сособственник недвижимого имущества, при заключении договора об ипотеке в нарушение ст.333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой суммы с учетом соразмерности. 

            Третье лицо на стороне Банка – нотариус ФИО3 суду пояснила, что законных основания для признания договора об ипотеке от ххх г. незаключенным не имеется, поскольку при ее заключении каких-либо нарушений прав Нурова Н.Э. и других лиц допущено не было. От супруги Нурова Н.Э. и других совместно проживающих с ним лиц были получены нотариальные согласия на заключение сделки, в том числе разрешение от органа опеки и попечительства Мэрии г.Элисты РК в отношении несовершеннолетней дочери ФИО4, ххх года рождения. Текст договора ипотеки несколько расходится с текстом кредитного договора, однако от этого смысловое значение и условия заключенного ею договора не поменялось.   

Третье лицо на стороне Нурова Н.Э. – ФИО5 просила удовлетворить встречный иск Нурова Н.Э., а в удовлетворении иска Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать, поскольку она, как сособственник недвижимого имущества, при заключении договора об ипотеке в нарушение закона не была ознакомлена с текстами кредитного договора *** от ххх г. и других кредитных договоров и дополнительных соглашений, в том числе *** от ххх г. Ей не было известно о факте выдачи ее супругу Нурову Н.Э. дополнительных кредитов под обеспечение ипотекой, а также их размер и сроки погашения. Она считала, что речь идет об обычном однократном кредите. Она дала свое согласие на залог в обеспечение только первого кредита от ххх г. в размере 500 000 рублей, который он оплатил ххх г. 

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие на основании доказательств, имеющихся в материалах дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Банка и Нурова Н.Э. по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ххх года между Банком и Нуровым Н.Э. заключен кредитный договор *** под 40% годовых на сумму 500 000 рублей. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ххх года между Банком и Нуровым Н.Э. заключен договор ипотеки, предметом которого являются земельный участок и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: .... В рамках кредитной линии с Нуровым Н.Э. заключено Дополнительное соглашение *** от ххх года, по которому ответчику выдано 500 000 рублей сроком погашения до ххх года под 40% годовых. Обеспечением данного соглашения явился договор об ипотеке от ххх года.

ххх года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор *** на предоставление кредита в сумме 300 000 руб. с взиманием процентов на сумму кредита за пользование им в размере 40% годовых, на срок до ххх года. 

ххх года между Банком и Нуровым заключен кредитный договор ***, по которому ответчику выдан кредит в сумме 210 000 рублей, с взиманием процентов на сумму кредита за пользование им в размере 30% годовых, сроком погашения до ххх года. Дополнительным соглашением от ххх года срок возврата суммы кредита установлен до ххх года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам, предоставив кредиты Нурову Н.Э. В связи с неисполнением заемщиком обязательств Банк обратился в суд о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Элистинского городского суда РК от ххх года с Нурова Н.Э. в пользу Банка взыскано 1 169 444 руб., в том числе задолженность: по основному долгу в соответствии с кредитным договором *** от ххх года в размере 500 000 руб., по процентам в соответствии с кредитным договором *** от ххх года по состоянию на ххх года в размере 350 697 руб., по основному долгу в соответствии с кредитным договором  *** от ххх года в размере 210 000 руб., по процентам в соответствии с кредитным договором *** от ххх года по состоянию на ххх года в размере 108747 руб. Взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9947 руб. 22 коп.

Решением Элистинского городского суда РК от ххх года с Нурова Н.Э. и ООО «***» солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору *** от ххх года в размере 510 444 руб., в том числе основной долг 300 000 руб., проценты по состоянию на ххх года – 210 444 руб., взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6652,22 руб. 

            Решением Элистинского городского суда РК от ххх года с Нурова Н.Э. в пользу Банка взыскана задолженность по процентам по состоянию на ххх года по кредитному договору *** от ххх года в размере 671 944 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7459 руб. 72 коп. Кассационным определением от ххх года решение от ххх год изменено, с Нурова Н.Э. в пользу Банка взыскана задолженность 600 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7100 руб.

Решением Элистинского городского суда РК от ххх года с Нурова Н.Э. в пользу Банка взыскано 1 440 973 руб. 70 коп., в том числе задолженность в соответствии с кредитным договором *** от ххх года по состоянию на ххх года в размере 1 095 797 руб. 51 коп., процентам в соответствии с кредитным договором *** от ххх года по состоянию на ххх года в размере 345 176 руб. 19 коп., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 304 руб. 87 коп. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ххх года решение от ххх года изменено: с Нурова Н.Э. в пользу банка взыскана задолженность в размере 1300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 600 руб.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В заключенных Нуровым Н.Э. кредитных договорах не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору.

В связи с этим в силу ст. 425 ГК РФ обязательства сторон в рамках указанных договоров и соглашения не прекратились.

Согласно п.п. 11 и 11.2 Кредитных договоров ответчик обязуется уплатить банку при нарушении срока погашения кредита 80% годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического погашения

Суд установил, что кредиты по указанным кредитным договорам Нуров Н.Э. Банку не возвратил.

По условиям данных договоров ответчик также обязался уплачивать проценты за пользование кредитами. Эти обязательства им не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по процентам.

Так, из представленного Банком расчета сумм задолженности следует, что за период с ххх года по ххх года включительно сумма задолженности по уплате процентов за данный период составила 1 656 048 руб. 65 коп., из которых: по кредитному договору *** от ххх года – 864 750 руб. 26 коп., по кредитному договору *** от ххх года – 272 396 руб. 20 коп., по кредитному договору *** от ххх года – 518 902 руб. 19 коп.  

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий договоров и соответствует установленным обстоятельствам дела. Свои возражения относительно исковых требований и расчёта и доказательства в их обоснование ответчиком не представлено.

Согласно ст.809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитному договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, содержащейся в главе об ответственности за нарушение обязательств, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учебной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из оценки природы предусмотренных договором повышенных процентов, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности заёмщика за невозврат кредита в срок, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных положений материального закона, имеются основания считать подлежащие уплате штрафные проценты несоразмерными последствиям нарушения обязательства и, соответственно, для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемых процентов, явную несоразмерность суммы повышенных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование кредитами за период с ххх года по ххх года включительно по кредитному договору *** от ххх года до 780 000 руб. (с 864 750 руб. 26 коп.), по кредитному договору *** от ххх года до 240 000 руб. (с 272 396 руб. 20 коп.), по кредитному договору *** от ххх года до 480 000 руб. (с 518 902 руб. 19 коп.), всего до 1 500 000 руб. (с 1 656 048 руб. 65 коп.).

Таким образом, с Нурова Н.Э. в пользу Банка подлежит взысканию 1 500 000 руб.

В то же время, суд считает необходимым в иске Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказать и соответственно удовлетворить встречный иск Нурова Н.Э. в части признания договора об ипотеке незаключенным, государственную регистрацию договора ипотеки недействительной.

Суд соглашается с Нурова Н.Э. и его представителя о том, что доводы Банка о пропуске им срока исковой давности по заявленному требованию о признании договора об ипотеке незаключенным, государственную регистрацию договора ипотеки недействительной, являются необоснованными.

Истец Нуров Н.Э. обратился к Банку со встречным иском, направленным на оспаривание зарегистрированного права, по которому применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, распространяться не должны.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк вправе на основании статьи 329 ГК РФ заключить договор залога.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ кредитор в силу залога по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), на основании ст.ст.348, 349 ГК РФ, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества.

Как следует из материалов дела, ххх года в обеспечение кредитного договора *** от ххх г. между Банком и Нуровым Н.Э. заключен договор об ипотеке, удостоверенный нотариусом г.Элисты РК ФИО3, зарегистрированный в реестре за ***. ххх г. Управлением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним РК произведена государственная регистрация данного договора под № ***. По условиям договора об ипотеке залогодатель Нуров Н.Э. передал в залог, а залогодержатель – Банк принял в залог земельный участок, площадью *** кв.м, с кадастровым номером *** с расположенным на нём *** из силикатного кирпича (литер 1), жилой площадью *** кв.м, общей площадью 384,73 кв.м, по адресу: ....

В силу п.1 ст.339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условия о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.9 ФЗ «Об ипотеке». В п.4 ст.9 названного закона установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновение и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Оспариваемый Нуровым Н.Э. договор об ипотеке от ххх г. был заключен между сторонами в обеспечение кредитного договора от ххх г. *** и соответственно не мог и должен был находиться с данным договором в противоречии.

Между тем, кредитный договор от ххх г. *** содержит следующие условия: «Банк предоставляет клиенту, то есть Нурову Н.Э., кредитную линию со ссудной задолженностью, не превышающей загрузку в размере 500 000 рублей на каждый период кредитования со сроком действия кредитного договора с ххх г. по ххх г. и т.д.»

В то же время, в договоре об ипотеке от ххх г., составленным нотариусом ФИО3 и подписанным сторонами, условия кредита изменены и указаны в следующем виде:  «Банк предоставляет клиенту, то есть Нурову Н.Э., кредитную линию со ссудной задолженностью, не превышающей загрузку в размере 500 000 рублей на весь период кредитования со сроком действия кредитного договора с ххх г. по ххх г. и т.д.»

В рамках кредитной линии между Банком и Нуровым Н.Э. заключено Дополнительное соглашение *** от ххх года, по которому ему выдано 500 000 рублей сроком погашения до ххх года. ххх года между Банком и Нуровым заключен кредитный договор *** на предоставление кредита в сумме 300 000 руб. на срок до ххх года. ххх года между Банком и Нуровым заключен кредитный договор ***, по которому ему выдан кредит в сумме 210 000 рублей со сроком погашения до ххх года. Дополнительным соглашением от ххх года срок возврата суммы кредита установлен до ххх года.

Третье лицо на стороне Нурова Н.Э. – ФИО5 в суде пояснила, что она, как сособственник недвижимого имущества, при заключении договора об ипотеке в нарушение закона не была ознакомлена с текстом кредитного договора *** от ххх г. и другими кредитными договорами и дополнительными к ним соглашениями. Она считала, что речь идет об обычном однократном кредите, и дала свое согласие на залог в обеспечение только первого кредита от ххх г. в размере 500 000 рублей, который он оплатил ххх г. 

Материалами дела подтверждается то, что Нуров Н.Э. условия кредитного договора *** от ххх г. выполнил, оплатив Банку денежные средства в размере 500 000 рублей ххх г.

ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с Нуровым Н.Э. и в силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, находящееся в залоге Банка, является их совместной собственностью. При таких обстоятельствах, обращение взыскание на предмет залога – земельный участок и жилой дом, затрагивает права и интересы ФИО5

ФИО5 в нарушение ее прав с текстами кредитных договоров и дополнительными соглашениями ****** и *** ознакомлена не была.

Все перечисленные дополнительные кредитные договоры между Банком и Нуровым Н.Э. и условия о сроках их исполнения в оспариваемый договор об ипотеке внесены не были и не прошли в установленном законом порядке государственную регистрацию. Что свидетельствует о том, что они первоначальным залогом не обеспечивались. 

Доводы представителя Банка о том, что последующие кредиты действовали в рамках кредитной линии и на них распространялись условия о сроках исполнения первого кредита *** от ххх г., суд считает несостоятельными, поскольку кредитным договором *** и дополнительным соглашением от ххх г. установлены сроки исполнения договора (до ххх г. и до ххх г.), находящиеся далеко за пределами срока исполнения кредитного договора *** от ххх г.

В силу ст.9 Закона об ипотеке, если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие условия ее определения. В договоре об ипотеке от ххх г. эти условия не указаны.

Из постановления Пленума Верховного Суда РК и Высшего Арбитражного Суда РФ ****** от ххх г. следует, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условия о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания и государственной регистрации договора ипотеки действовал кредитный договор от ххх г. ***, не содержащий условия о размере и сроке исполнения обязательства (погашения кредита), вследствие чего эти условия не указаны и в договоре ипотеки, следовательно, он считается незаключенным, и не подлежал государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, исковые требования Нурова Н.Э. о признании договора ипотеки незаключенным, государственной регистрации сделки (договора об ипотеке)   недействительной, подлежат удовлетворению.

С учетом того, что договор об ипотеке от ххх г. признан судом незаключенным, необходимости в удовлетворении иска Нурова Н.Э. в части признания дополнительного соглашения по кредитному договору *** от ххх г. залогом не обеспеченным, по делу не имеется, поскольку удовлетворение первоначального требования, безусловно, влечет за собой данное последствие.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворении частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1000000 рублей до 200000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

 Согласно платежному поручению *** от ххх года при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 16 480 руб. 24 коп. (за требование имущественного характера о взыскании 1 656 048 руб. 65 коп.). Согласно платежному поручению *** от ххх года Банком уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество). Нуровым Н.Э. ххх г. при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 100 руб. (квитанция от ххх г.)

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Банка с Нурова Н.Э. подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб., исходя из взыскиваемой суммы 1 500 000 руб., а с Банка в пользу Нурова Н.Э. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. по неимущественному требованию о признании договора ипотеки незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Нуровым Н.Э. в пользу Открытого акционерного общества «Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» проценты за пользование кредитами за период с ххх г. по ххх г. включительно в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в том числе по кредитному договору *** от ххх г. 780 000 руб., по кредитному договору *** от ххх г. – 480 000 руб., по кредитному договору *** от ххх г. – 240 000 руб.

Взыскать с Нуровым Н.Э. в пользу Открытого акционерного общества «Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества «Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» отказать.

            Встречный иск Нуровым Н.Э. удовлетворить частично.

Признать договор об ипотеке от ххх г. между Нуровым Н.Э. и Открытым акционерным обществом «Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» незаключенным; запись о государственной регистрации данной сделки от ххх г. недействительной.

В удовлетворении остальной части иска Нурова Н.Э. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» в пользу Нуровым Н.Э. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления окончательной форме.

Председательствующий:                          (подпись)                  Д.Ю. Чуев                           

Копия верна. Судья Д.Ю. Чуев