ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2010 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Батыревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Н.В. к Мальцеву В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

            Савченко Н.В., ххх г.р., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ххх года она является собственником жилого помещения по адресу: ..., ..., .... На указанной жилой площади зарегистрирован её отец Мальцев В.И., который более ххх лет не проживает на указанной жилой площади, его точное местонахождение неизвестно. В последние годы совместной жизни (до ххх года) он злоупотреблял спиртными напитками, вёл антиобщественный образ жизни, нигде не работал, бродяжничал, месяцами не появлялся дома. В ххх году отец дал согласие на передачу квартиры в её собственность, с этого времени он ушёл из дома окончательно, забрав свои вещи. В ххх году ФИО1 подала заявление о разводе с Мальцевым В.И., решением мирового судьи Элистинского судебного участка *** РК брак между отцом и матерью расторгнут. Бремя содержания данной квартиры несет ФИО1, которая в связи с длительным непроживанием отца в квартире несёт дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Мать является пенсионером, её пенсии хватает лишь на прожиточный минимум. Ответчик Мальцев В.И. добровольно отказался от своих прав пользования жилым помещением, длительное время не проживает в квартире, не несёт обязательств по оплате за коммунальные услуги.

Просила суд признать Мальцева В.И., ххх г.р., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...

В судебном заседании истец Савченко Н.В. исковые требования поддержала.

Назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель Мальцева В.И., место жительство которого неизвестно и у которого отсутствует представитель, адвокат Саксонова Е.В. исковые требования Савченко Н.В. не признала.

Представитель Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Статья 40 Конституции РФ гарантирует каждому право на жилище и предусматривает, что никто не может быть произвольно лишен жилья.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии в его назначением и пределами пользования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что в принадлежащем на праве собственности истцу Савченко Н.В. жилом помещении по адресу: ..., зарегистрирован её отец ответчик Мальцев В.И., вселившийся в это жилое помещение в ххх году. С ххх года ответчик совместно с истцом в данном жилом помещении не проживает, семейных, родственных отношений с ней не поддерживает. Право пользования жилым помещением ответчиком не утрачено.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также пояснениями истца, показаниями свидетелей.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ххх года, учетный № *** от ххх года, зарегистрированному в ГУП «Ростехинвентаризация» ххх года, в соответствии с постановлением и.о. Мэра г.Элисты № *** от ххх года Комитетом Мэрии г.Элисты по управлению муниципальным имуществом, на основании распоряжения и.о. Главы Мэрии (Мэра) г.Элисты № *** от ххх года произведена передача безвозмездно в собственность Савченко Н.В. ..., состоящей из ... комнат, общей площадью ... кв.м, общей площадью без учета лоджий и балконов ... кв.м, жилой площадью ... кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 08 АА № ***, выданного Управлением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним РК ххх года, Савченко Н.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ххх года является собственником «целой» квартиры по адресу: ...

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ДУ № ***, выданному Целинным отделом ЗАГС РК ххх года, ФИО2 и Савченко Н.В. заключили брак ххх года; после регистрации брака жене присвоена фамилия Савченко Н.В..

Пояснениями истца, выпиской из домовой книги квартиросъемщика, выданной Участком № *** паспортно-регистрационной службы МУ «Дирекция единого заказчика» ххх года за исх. № ***, подтверждается, что Савченко Н.В. зарегистрирована по адресу: .... В этом же жилом помещении зарегистрированы: её племянники ФИО3, ххх г.р., -  с ххх года, ФИО4, ххх г.р., - с ххх года, брат ФИО5, ххх г.р., - с ххх года, отец Мальцев В.И., ххх г.р., - с ххх года, мать ФИО1, ххх г.р., - с ххх года.

Согласно справке, выданной Участком № *** паспортно-регистрационной службы МУ «Дирекция единого заказчика» ххх года за исх. № ***, ФИО1, ххх г.р., зарегистрирована по месту жительства с ххх года по адресу: ... и имеет семью, в состав которой входят: внуки ФИО3 и ФИО4, сын ФИО5, ххх г.р., бывший муж Мальцев В.И., ххх г.р.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака серии I-ДУ № ***, выданным Отделом ЗАГС г.Элисты Управления ЗАГС РК ххх года, брак между Мальцевым В.И., ххх г.р., и ФИО1, ххх г.р., прекращен ххх года на основании решения мирового судьи Элистинского судебного участка *** РК от ххх года.

Допрошенные в предыдущем судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО6 подтвердили факт длительного непроживания ответчика Мальцева В.И. в спорной квартире.

Оценив исследованные доказательства, суд считает установленным, что право пользования принадлежащим истцу жилым помещением ответчиком не утрачено.

Как следует из пояснений истца, свидетеля ФИО1, ответчик Мальцев В.И. вселился в спорную квартиру на законных основаниях, проживал с ххх года в данной квартире, квартира была предоставлена ФИО1 на состав семьи с учетом Мальцева В.И., в момент приватизации он имел право пользования жилым помещением.

По смыслу семейного законодательства семья – это основанное на браке или родстве объединение лиц, связанных между собой личными и  имущественными правами и обязанностями, моральной и материальной общностью, взаимной поддержкой, воспитанием детей, ведением общего хозяйства.

Из пояснений истца следует, что семейные отношения с отцом Мальцевым В.И. прекращены, так как он не проживает в её жилом помещении, не участвует в расходах по его содержанию, не ведут обще хозяйство.

Вместе с тем в момент приватизации данного жилого помещения Мальцев В.И. имел равное право пользования этим жилым помещением с лицом, приватизировавшим это жилое помещение, - с собственником Савченко Н.В.

Из пояснений Савченко Н.В. следует, что какой-либо договор относительно пользования спорным жилым помещением ею с Мальцевым В.И. не заключался.

При таких обстоятельствах в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» прекращение семейных отношений Мальцева В.И. с Савченко Н.В. не влечет прекращение права пользования жилым помещением ответчиком.

Доводы истца о том, что регистрация ответчика нарушает имущественные права её матери ФИО1, последней приходится нести бремя содержания жилого помещения с учетом ответчика, суд находит несостоятельными. Из её же пояснений следует, что с настоящего времени ФИО1 несет расходы по содержанию жилого помещения без учета ответчика в связи с его отсутствием по месту регистрации.

Согласно постановлениям Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности части 1 и части 2 статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР, в связи с жалобой гражданки Ситаловой Н.Л.» № *** от хххг. «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ххх года № ***» № *** от хххг., регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства проводится лишь с целью учета передвижения граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Таким образом по смыслу этих постановлений регистрация является лишь способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и не может служить основанием для возникновения или сохранения права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах требования истца о признании Мальцева В.И. утратившим право пользования жилым помещением являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

            В удовлетворении исковых требований Савченко Н.В. к Мальцеву В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 дней через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.В. Богзыкова

Копия верна.

Судья Е.В. Богзыкова