Дело №2-2460/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2010 года г. Элиста.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.

при секретаре Ванькаевой Б.К.

с участием прокурора Очир-Горяевой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катышевой О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «ххх» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Катышева О.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ххх» о восстановлении на работе. В обоснование своих требований указала, что она с ххх года работала ... в структурном подразделении – ххх ООО «ххх». С нею был заключен срочный трудовой договор с хххг. по хххг.. В ее функции входил контроль за деятельностью официантов по организации работы в данном учреждении. Приказом №*** от хххг. она уволена по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ (виновные действия работника, повлекшие утрату доверия работодателя). Считает данный приказ незаконным, так как с ним ее никто не ознакамливал, под расписку его не получала, никто перед увольнением с ней никакого разговора не составлял. Приказ об увольнении не содержит ссылку на документы, свидетельствующие о совершении ею каких-либо виновных действий. Ранее она никаких взысканий не имела. В настоящее время она состоит на учете в женской консультации по беременности. В связи с этим с ххх проходила амбулаторное лечение, с ххх по хххг. находилась на стационарном лечении в дневном стационаре МУ «...», с ххх опять направлена на стационарное лечение. Таким образом, работодатель уволил ее в нарушение ст.261 Трудового кодекса РФ в состоянии беременности. Просит восстановить ее на работе в прежней должности ... ххх ООО «ххх».

В судебном заседании истец Катышева О.Б. и ее представитель ФИО1 поддержали исковые требования, пояснив, что об увольнении она узнала в начале ххх от супруга, которому передала приказ ..., проживавшая по соседству. Полагает, основанием увольнения послужил банкет, который она приняла на обслуживание, подменяя другого администратора на два часа, однако никаких виновных действий она не совершала.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 иск не признали, указав, что основанием утраты работодателем к истцу доверия послужило принятие ею самостоятельного решения о проведении банкета на ... человек и незаконный отказ в обслуживании заранее оплаченного банкета, что негативно отразилось на репутации .... Кроме того, Катышевой О.Б. на неоднократные просьбы не была представлена санитарная книжка. Каких-либо претензий к ней по поводу присвоения материальных или денежных ценностей нет. О беременности Катышевой О.Б. они не знали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об удовлетворении иска, полагает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»  расторжение трудового договора с работником по пункту 7 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Таким образом, из смысла данной нормы закона следует, что по данному основанию могут быть уволены только материально ответственные работники при условии совершения ими корыстных виновных действий, связанных с обслуживанием материальных ценностей, дающих основания для утраты к ним доверия со стороны работодателя.

Как установлено судом, приказом №*** от хххг. Катышева О.Б. была принята ... ООО «ххх» с ххх года по ххх года. хххг. с ней заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ей материальных ценностей (посуда, столовый инвентарь, скатерти, столовое белье, предметы интерьера зала и летней площадки), денежных средств. Приказом №*** от хххг. Катышева О.Б. уволена с занимаемой должности по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Из пояснений представителей ответчика следует, что основанием увольнения Катышевой О.Б. с занимаемой должности послужили жалоба гр-на ФИО4 и докладная записка зам. генерального директора общества ФИО5, согласно которым хххг. истец приняла самостоятельное решение на проведение банкета на ... человек, отказав в обслуживании клиенту, внесшему предоплату. Данные виновные действия истца негативно отразились на репутации ... и повлекли утрату к ней со стороны работодателя. Кроме того, Катышевой О.Б. не была представлена санитарная книжка.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные обстоятельства, не могут служить основанием для увольнения истца по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку не связаны с обслуживанием Катышевой О.Б. вверенных ей материальных ценностей и не свидетельствуют о совершении ею виновных действий как материально ответственного лица. Отсутствие претензий к Катышевой О.Б. со стороны ответчика в связи с обслуживанием ею материальных ценностей подтвердили и представители ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах увольнение истца по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

Более того, опрошенный в судебном заседании заместитель генерального директора по общественному питанию ФИО5 показал, что свидетелем инциндента, произошедшего в кафе хххг., не был, докладная записка была написана им со слов самого генерального директора общества.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что хххг. по графику работала она и попросила подменить Катышеву О.Б. ее на пару часов, о заказанном банкете ни она ни бармен истца не предупредили, а поэтому ее виновных действий в принятии на обслуживание другого банкета нет.

Согласно ст.261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

Данные требования закона ответчиком нарушены.

Как видно из материалов дела, Катышева О.Б. состоит на учете в МУ «ххх» с хххг. по поводу беременности, на хххг. беременность составляет ... недели, ...

Довод представителей ответчика о том, что им не было известно о беременности истца, не имеет правового значения для разрешения спора. Тем более, что согласно пояснениям истца о беременности она поставила в известность своего непосредственного руководителя ФИО5, и данное обстоятельство им в судебном заседании не отрицалось.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания ответчиком не было истребовано письменное объяснение истца, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, суд признает увольнение истца незаконным и считает, что Катышева подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности администратора кафе ххх ООО ххх

Ссылка представителей ответчика на пропуск истцом срока обращения в суд является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении  - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пояснениям истца об увольнении она узнала от супруга в начале сентября, когда он передал ей приказ. Данные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях свидетеля ФИО7, показавшего, что в начале июля приказ об увольнении ему передала девушка, проживавшая в общежитии, однако он спешил и, не прочитав его, оставил дома и уехал, а потом забыл, нашел приказ в начале сентября и показал его супруге.

Данные показания согласуются с пояснениями свидетеля ФИО5, подтвердившего передачу приказа в начале июля через официантку кафе, проживавшую по соседству с истцом.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, Катышева О.Б. обратилась в суд хххг., суд полагает, истцом не пропущен срок обращения в суд.

Довод представителя ответчика ФИО3, что она ознакомила в начале июля Катышеву О.Б. с приказом об увольнении, но та от подписи отказалась, является голословным и не подтверждается материалами.

Более того, как следует из обменной карты истца, обозренной в судебном заседании, она с ххх по хххг., с ххх по хххг. находилась на стационарном лечении в дневном стационаре МУ «ххх», с ххх по хххг. – на амбулаторном лечении, хххг. была направлена в отделении патологии беременных роддома.

 В соответствии с частью 2  ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке о доходах Катышевой О.Б. за период ххх ее среднемесячный заработок составляет – ххх., среднедневной – ххх., следовательно, за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию ххх.

По части 8 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что истец переживала по поводу своего увольнения, поскольку каких-либо виновных действий не совершала, будучи беременной боялась, что ее переживания отразятся на состоянии здоровья будущих детей, из-за увольнения не могла оформить полис медицинского страхования как работающая, в связи с чем не имела возможности получить листки нетрудоспособности для предъявления их к оплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

В соответствии со ст.396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной истцом квитанции к приходному ордеру  №ххх от хххг. следует, что Катышевой О.Б. внесено в кассу Учреждения «Юридическая консультация» *** в качестве оплаты услуг представителя ххх.

Принимая во внимание сложность дела, характер спора, проведенную представителем работу по сбору доказательств и предъявлению иска в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Катышевой О.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере ххх.  

В соответствии с пп.1 ч.1 ст. 333.36 ФЗ Налогового Кодекса РФ, ч.1 п.1 ст. 89 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

            В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 000 до 100 000 рублей подлежит взысканию госпошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Следовательно, с ООО «ххх» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет ... в сумме ххх коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

           Исковое заявление Катышевой О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «ххх»  удовлетворить.

Восстановить Катышеву О.Б. в  должности ххх Общества с ограниченной ответственностью «ххх» с хххг.

Решение в части восстановления Катышевой О.Б. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ххх»  в пользу Катышевой О.Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с хххг. по хххг. в сумме ххх., компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ххх в доход бюджета ... государственную пошлину в размере ххх.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ... в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

            Председательствующий:     подпись Карвенова Е.В.     

            Копия верна. Судья: