ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 октября 2010 года г. Элиста Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Богзыковой Е.В. при секретаре судебного заседания Батыревой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Калмыцкого филиала Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Хорольцеву А.Н. о возмещении страховой суммы в порядке регресса, у с т а н о в и л : Представитель Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Калмыцкого филиала Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО СК «УралСиб», Общество) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Хорольцев А.Н. застраховал в ЗАО СК «УралСиб» свою гражданскую ответственность. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ххх года по вине Хорольцева А.Н., автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения. По заявлению ФИО1 Обществом возмещен ему материальный ущерб в размере *** руб. Просил взыскать с Хорольцева А.Н. в порядке регресса указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. В судебном заседании представитель ответчика ФИО исковые требования поддержала. Ответчик Хорольцев А.Н. иск признал частично в сумме *** руб., сославшись на завышенную стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 Пояснил, что акт осмотра автомашины составлен в его отсутствие. Из представленных фотографий не следует, что требуется замена крышки багажника, панели задка и заднего стекла автомобиля. Полагал, что восстановление указанных повреждений возможно путем их ремонта. Кроме того, из фотографий невозможно определить наличие трещины заднего стекла автомобиля. В справке о ДТП неправильно указан объект оценки, сведения о повреждении заднего стекла автомобиля дописаны. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Ответчиком Хорольцевым А.Н. исковые требования на сумму *** руб. признаны. Суд принимает признание ответчиком иска на сумму *** руб., поскольку он не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав либо охраняемых законом интересов. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании изложенного исковые требования на сумму *** руб. подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования ЗАО «СГ «Страховая группа «УралСиб» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Из п.п. 4 п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 следует, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Как следует из копий протоколов об административных правонарушениях ... и ... от ххх г., справки о дорожно-транспортном происшествии от ххх г., а также письменных объяснений Хорольцева А.Н. и ФИО4, Хорольцев А.Н., управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения, ххх года напротив ..., не соблюдая дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., в результате чего указанная автомашина получила механические повреждения. Копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ххх №ххх от ххх г. подтверждается, что Хорольцев А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ххх г. Хорольцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере *** руб. Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... № ..., гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком ... застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сроком с хххг. по ххх г. Из заявления № *** от ххх г. следует, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком ... (свидетельство о регистрации ...), обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия. Отчетом по определению стоимости ущерба № *** от ххх г. установлено, что сумма ущерба автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащей ФИО1, составляет *** руб. Распоряжением Калмыцкого филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ххх г. № ***, а также платежным поручением № *** от ххх г. подтверждается, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме *** руб. в связи со страховым случаем, произошедшим ххх г. Оценивая в качестве доказательства отчет № ***, суд находит его сомнительным в части размера стоимости ремонта автомобиля. Данный отчет прошнурован, пронумерован, скреплен печатью и подписан ххх года, в то время как дорожно-транспортное происшествие имело место ххх года, то есть отчет составлен до происшествия. В совокупности с указанными недостатками отчета (дата подшивки не соответствует времени оценки, не соответствуют данные об идентификационном номере, пробеге и др.) к данным оценщика о стоимости восстановительного ремонта суд относится критически. Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что примерно в ххх года он производил ремонт поврежденного в ДТП автомобиля ФИО1. В ходе восстановительного ремонта он произвел ремонт крышки багажника и панели задка, их замену он не производил. Заменены были только бампер и фары. На заднем ветровом стекле были повреждения, но их он не ремонтировал. О причине образования этой трещины ему не известно. Доводы ответчика о сомнительности доказательства – справки о ДТП от ххх года суд находит обоснованными. Как видно из указанной справки, сведения о повреждениях в виде трещины заднего ветрового стекла, заднего левого фонаря у автомобиля ФИО1 дописаны другой пастой. Дописки другой пастой о трещине заднего ветрового стекла имеются также в заявлении ФИО1 от ххх года в страховую компанию. При этом из пояснений Хорольцева следует, что при подписании справки о ДТП сведения о повреждении заднего ветрового стекла автомобиля ФИО1 отсутствовали. По пояснениям сторон при осмотре автомобиля ФИО1 ххх года, в ходе которого было установлено наличие повреждения «стекла задка», при составлении акта осмотра этого автомобиля Хорольцев не присутствовал, для осмотра повреждений автомобиля он не был приглашен. Эти обстоятельства вызывают у суда сомнения в возникновении трещины заднего стекла автомобиля ФИО1 в результате ДТП по вине Хорольцева и недоказанности причинной связи между действиями Хорольцева и данным повреждением, а также сомнения в сведениях в отчете № *** о необходимости замены крышки багажника и панели задка автомобиля. Таким образом регрессные требования истца к ответчику на сумму *** руб., включающую стоимость заднего стекла автомобиля, его замены, замены крышки багажника и панели задка автомобиля, не доказаны. Из отчета ИП ФИО5 от ххх года следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета стекла задка и при ремонте (не замены) крышки багажника и панели задка составляет *** руб. с учетом износа. С данной оценкой ответчик согласен. Оснований не доверять этой оценке у суда не имеется, так как указанные сведения не противоречат установленным обстоятельствам дела, характеру повреждениям автомобиля ФИО1 в результате ДТП, произошедшего по вине Хорольцева, пояснениям ответчика в судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО3, письменным материалам дела. Данная оценка ущерба проведена независимым экспертом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке. ФИО5 имеет свидетельство о включении с ххх года в реестр членов Российского общества оценщиков, срок действия свидетельства – до ххх года, у оценщика отсутствует личный интерес по данному спору. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП по вине Хорольцева, управлявшего своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, автомобилю ФИО1 причинен вред на сумму *** руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Хорольцева в пользу страховщика - ЗАО «СГ «УралСиб» в порядке регресса в связи с выплатой этой суммы истцом ФИО1 за повреждение автомобиля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Платежным поручением № *** от ххх года подтверждается уплата истцом государственной пошлины истцом в размере *** руб. Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Калмыцкого филиала Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично. Взыскать с Хорольцева А.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Калмыцкого филиала Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в возмещение произведенной страховщиком страховой выплаты *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Председательствующий подпись Е.В. Богзыкова Копия верна. Судья Е.В. Богзыкова