Дело № 2 -2635/2010г.   

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2010 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Цеденовой Г.С.,

с участием помощника прокурора г. Элисты Джамбинова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукабеновой С.Н. к ООО «АЛЬКОР Волга» о восстановлении на работе,   

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Мукабенова обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ___г. была принята на работу ____ магазина «___», принадлежащего ООО «Алькор Волга», расположенного по ул. ___ № ___ «а» г. ___, исполняла обязанности ___. ___г. заключила с директором ООО «Алькор Волга» договор о бригадной полной материальной ответственности. ___г. в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, и выявлена недостача. ___г. ее уволили с работы в связи с утратой доверия, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ № ___. При этом, в  п. 1 договора о бригадной полной материальной ответственности указано, что «работники, занимающие должность ___, и, выполняющие кассовые операции с использованием контрольно-кассовых машин при расчете с населением, принимают на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных им предприятием денежных средств и документов, находящихся в кассе». Следовательно, она несет ответственность только за сохранность денежных средств в кассе предприятия; недостача товарно-материальных ценностей, обнаруженная на складе и в магазине, к ней никакого отношения не имеет. Пропажи вверенных ей денежных средств или документов не было, поэтому ее увольнение в связи с утратой доверия незаконно. Просит суд признать незаконным и не имеющим правовых последствий приказ № ___ от ___г. об ее увольнении; обязать ответчика восстановить ее на работе в должности ___; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Б.С.И., поддержав иск, уточнили размер заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, просят взыскать ее в размере 13 247 рублей.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; в 09 часов 40 минут 18 октября 2010г. (судебное заседание назначено на 10 часов 18 октября 2010г.) ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с поломкой автомашины.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, возражавших против отложения дела; прокурора, полагавшего необходимым отложить рассмотрение дела для истребования доказательств; отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку поломка автомашины ответчика не является основанием для отложения рассмотрения дела; ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела 07 октября 2010г. (факсом) и повторно через представителя 13 октября 2010г., имел возможность прибыть в судебное заседание; поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу, ее представителя; заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из смысла закона следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринима

телями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.  В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Как видно из материалов дела, ___г. истицу приняли ___ в магазин «___» (параграф 9 приказа № ___ от ___г.); ___г. уволили по инициативе работодателя – утрата доверия, по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (приказ ___ от ___г.), как ___ ПРТ № ___ Элиста. При этом, в трудовой книжке отсутствует запись о переводе истицы с должности ___ на должность ___. В приказе № ___ от ___г. указано, что прекращено действие трудового договора от ___г., а ___г. истица была принята ___, а не ___ (запись ___ нал.д. 5 в трудовой книжке истицы). По сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте № ___ от ___г. ООО «АЛЬКОР Волга» состоит на налоговом учете в ИФНС России по ___у ___; в ИФНС России по ___ на налоговом учете с ___г. состоит Обособленное подразделение «___», юридический адрес: г. ___ ул. ___ № ___.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истицу, принятую ___, уволили как ___, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – как работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, за совершение виновных действий, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, ответчика по делу.

При этом, сведения о том, что истицу перевели в ___ и ___ является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. В трудовой книжке истицы отсутствует запись о ее переводе с должности ___ на должность ___. Доказательства того, что истица совершила виновные действия, дающие ответчику основание для утраты доверия, суду не представлены.

Из пояснений истицы следует, что при увольнении ей объяснили, что ее уволили из-за недостачи, выявленной в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной ___г., но с результатами инвентаризации ее при увольнении не ознакомили; ___г. она получила письмо от директора ООО «АЛЬКОР Волга» И.Д., в котором последняя указала о необходимости ознакомиться с результатами инвентаризации от ___г. по адресу: г. ___ ул. ___ № ___.

 Доказательства того, что истица причастна к недостаче, либо должна была выполнить определенные действия для ее предотвращения, в деле отсутствуют, суду не представлены. В п. 1 договора о бригадной полной материальной ответственности, заключенного истицей с ответчиком ___г., как ___, не указано, что истица несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей на складе и в магазине.

            Таким образом, приказ № ___ от ___г. об увольнении истицы незаконен, поскольку истицу приняли на работу ___, следовательно, и уволить ее могли лишь с должности ___. Уволить по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей ее как ___ могли лишь в случае недостачи денежных средств или документов, находящихся в кассе (согласно п. 1 договора о бригадной полной материальной ответственности от ___г.).

Сведения о том, что истицу перевели в ___ или в ___, либо возложили на нее дополнительную обязанность ___ или ___, в трудовой книжке истицы, являющейся основным документом о трудовой деятельности, отсутствуют. Возложение на работника обязанности работника иной должности, помимо той, на которую его приняли, возможно, но с согласия последнего, при наличии приказа о возложении дополнительной обязанности (с обязательным ознакомлением работника с этим приказом); при этом, сведения об этом должны содержаться в трудовой книжке.

Увольнение истицы с должности ___ по инициативе работодателя, ввиду утраты доверия по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было бы законным, в случае перевода истицы на эту должность, и в случае представления доказательств того, что ___ является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.). В материалах рассматриваемого дела указанные сведения и доказательства отсутствуют, суду не представлены.

Следовательно, приказ № ___ от ___г. об увольнении истицы является незаконным, истица подлежит восстановлению в должности ___, в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, предусматривающей, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, а таковой является работа ___, поскольку приказом № ___ от ___г. расторгнут трудовой договор от ___г. о приеме истицы на работу ___.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ при незаконном увольнении работника, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

            В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

            В силу п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007г., средний заработок, кроме случаев определения среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

            За последние 12 месяцев, предшествовавших увольнению истицы, фактически начисленный заработок составил 158 967 рублей, среднемесячный заработок составил 13 247 рублей (158 967 рублей : 12 месяцев), среднедневной заработок при графике работы два дня работы через два дня выходных составил 883 рубля.

            Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 15 894 рубля, из расчета 883 руб. х 18 рабочих дней (за период с ___ по ___г., при графике работы два дня работы через два дня выходных, рабочие дни: ___ 2010г.; ___ 2010г.; ___ 2010г.; ___ 2010г.; ___, ___ 2010г.; ___ 2010г.; ___ 2010г.; ___ 2010г.; ___ 2010г.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения по иску и доказательства, подтверждающие возражения, суду не представил.

            При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

Суд исходит из того, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004г.).

Кроме этого, суд исходит из того, что ответчик незаконно уволил истицу, потому что ответчик не представил суду сведения, позволяющие поставить под сомнение обоснованность требований истицы.

Следовательно, истица вправе требовать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к мнению, что при таких обстоятельствах, исковые требования Мукабеновой подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. На основании ст. 333.36 НК РФ истцы, по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая в связи с удовлетворением требований истца, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истцы по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

По смыслу закона, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истица, если бы не была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, должна была бы оплатить её по неимущественному требованию в размере 200 рублей, за требования имущественного характера в размере 636 рублей.

Следовательно, при удовлетворении исковых требований с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 836 рублей.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

                                                               Р Е Ш И Л :

             Исковые требования Мукабеновой С.Н. к ООО «АЛЬКОР Волга» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить.

            Признать незаконным приказ ООО «АЛЬКОР Волга» № ___ от ___ об увольнении Мукабеновой С.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Мукабенову С.Н. в должности ___ предприятия розничной торговли № ___, обособленного подразделения «___» ООО «АЛЬКОР Волга».

Взыскать с ООО «АЛЬКОР Волга» в пользу Мукабеновой С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15 894 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с ООО «АЛЬКОР Волга» в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 836 (восемьсот тридцать шесть) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                               (подпись)                    Г. П. Надбитова

Копия верна:

Судья Надбитова Г.П.