Дело № 2-2373/2010

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2010 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре Сангаджиевой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрученко В.В. к Сафоновой О.И. о принудительном прекращении права пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Безрученко В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что являлся владельцем 2/3 доли ххх расположенного по адресу: ..., ..., .... Согласно постановлению Мэрии г. Элисты *** от ххх г. земельный участок по указанному адресу, площадью *** был закреплен за ним в размере 2/3 доли, за Сафоновой О.И. и ФИО1 по 1/6 доли, и зарегистрирован в Управлении регистрационной службы РК, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ххх г. По договору купли-продажи от ххх г. он приобрел у Сафоновой О.И. 1/6 доли указанной недвижимости. Решением Арбитражного суда РК от ххх г. общая долевая собственность ххх площадью *** разделена в натуре между истцом *** (5/6 доли) и ФИО1 *** (1/6 доли). ххх г. им получено свидетельство о праве собственности на недвижимость ххх площадью *** Однако до настоящего времени Сафонова О.И. не подала заявление о прекращении права пользования земельным участком, потребовав за него дополнительную плату. Между тем с 2003 г. он несет расходы по содержанию земельного участка. Просил признать Сафонову О.И. прекратившей право пользования 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., в связи с продажей 1/6 доли недвижимости, передать ему право пользования 1/6 доли указанного земельного участка.

В судебном заседании истец Безрученко В.В. и его представитель ФИО2 уточнили заявленные требования, просили признать Сафонову О.И. прекратившей право пользования 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ....

Ответчик Сафонова О.И. и третье лицо ФИО1, представители третьих лиц Агентства по земельным участкам РК, Мэрии г. Элисты, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Не оспаривая переход к истцу в силу закона права использования земельного участка под недвижимостью, возражала против передачи истцу права использования земельным участком в остальной его части, ссылаясь на то, что на нем установлен вагончик, который она сдает в аренду. От своего права постоянного пользования спорным земельным участком она не отказывается, так как желает дальше им пользоваться, в настоящее время несет все расходы по его содержанию. Также полагает, что Безрученко В.В. является ненадлежащим истцом, поскольку спорный земельный участок относится к муниципальной собственности. Кроме того, требования истца противоречат положениям ч. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

   Согласно ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ и ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.    

Таким образом, по смыслу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения, в том числе доли в праве собственности на эти помещения, вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Безрученко В.В., Сафонова О.И. и ФИО1 являлись сособственниками нежилых помещений ххх расположенного по адресу: ..., в долях соответственно по 2/3, 1/6 и 1/6. 

Постановлением Мэрии г. Элисты *** от ххх г. земельный участок общей площадью 2664 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., предоставлен в постоянное пользование Безрученко В.В. – 2/3 доли; Сафоновой О.И. – 1/6 доли, ФИО1 – 1/6 доли.

Из свидетельства о государственной регистрации права *** от ххх г. следует, что за Сафоновой О.И., Безрученко В.В. и ФИО1 зарегистрировано право постоянного пользования земельным участком, площадью ***., расположенным на землях населенных пунктов (поселений) и предназначенным под офис с магазином по адресу: ...

Как следует из кадастровой выписки о спорном участке, разрешенное использование земельного участка: под офис с магазином, вид права – постоянное использование, правообладатели Безрученко В.В. – 2/3 доли; ФИО1 – 1/6 доли; Сафонова О.И. – 1/6 доли.

В судебном заседании установлено, что границы пользования земельным участком сторонами не определены.

Согласно договору купли-продажи от ххх г. Безрученко В.В. приобрел у Сафоновой О.И. 1/6 доли ххх

 Свидетельством о государственной регистрации права от ххх года и решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ххх года подтверждается, что Безрученко В.В. является собственником 5/6 долей ххх в виде нежилых помещений, общей площадью ***

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных норм закона суд считает, что к Безрученко В.В. как приобретателю недвижимости перешло право использования 1/6 долей земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, которое использовал прежний собственник 1/6 доли в праве собственности на павильон – Сафонова О.И. Соответственно, с продажей части помещения, принадлежавшей Сафоновой О.И., последняя утратила право пользования 1/6 доли земельного участка.   

В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что переход к истцу права использования земельного участка, свободного от недвижимости, возможен лишь в случае доказанности факта необходимости его использования, не основаны на законе.

Более того, как указано выше, согласно кадастровому плану земельного участка разрешенное использование земельного участка: под офис с магазином. Таким образом, земельный участок сформирован и предназначен для необходимой и достаточной эксплуатации здания офиса с магазином, собственниками которого являются Безрученко В.В. - 5/6 доли и ФИО1 - 1/6 доли. При этом суд учитывает, что Безрученко является предпринимателем, Сафонова же утратила этот статус.

По этим же основаниям, как не основанные на законе, суд не принимает ссылки представителя ответчика на необходимость использования Сафоновой О.И. земельного участка в связи с приобретением в январе 2010 года у ФИО1 торгового вагона и его передачей в аренду предпринимателю ФИО4

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в январе 2010 года он заключил договор аренды вагончика с ФИО1 с Сафоновой О.И. же договор аренды этого же вагона заключил лишь в сентябре 2010 года, то есть в период рассмотрения дела в суде. 

У суда оснований подвергать сомнению показания свидетеля не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Суд также учитывает, что границы земельного участка с привязкой к местности не определены, при этом истцом заявлено требование о прекращении права пользования ответчиком идеальной доли в размере 1/6. 

Не имеют правового значения и ссылки на то, что в настоящее время Сафонова О.И. несет расходы по содержанию 1/6 доли земельного участка. 

Также являются несостоятельными ссылки представителя ответчика на отсутствие у истца субъективного права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, прекращения или изменения правоотношения. При этом перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Таким образом, гражданские права подлежат защите любыми способами, предусмотренными законом.

Как установлено в судебном заседании, бездействие ответчика нарушает законные права и интересы истца по использованию земельного участка, перешедшего к нему в силу закона. В связи с этим истец вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права.   

Ссылки представителя ответчика на то, что требования истца противоречат положениям ч. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку прекращение права постоянного пользования данной нормой закона применяется как санкция за земельное правонарушение. В данном же случае право пользования спорным земельным участком прекращается в силу закона.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Безрученко В.В. удовлетворить.

Признать Сафонову В.И. прекратившей право пользования 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Л. Семёнова