Дело № 2-2428/2010г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 20 10 года город Элиста Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Богзыковой Е.В. при секретаре судебного заседания Батыревой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сангаевой Т.Б. к Ильджиеву О.Б. о взыскании задатка, у с т а н о в и л : Сангаева Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Ильджиеву О.Б. о понуждении заключить договор купли-продажи, ссылаясь на следующие обстоятельства. ххх года между нею и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи, по которому Ильджиев О.Б. обязался продать ей «целый» объект незавершенного строительства – жилой дом, общей площадью застройки ... кв.м, степень готовности ***%, инвентарный номер ..., литер 1, и земельный участок, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: .... По условиям предварительного договора право собственности и договор купли-продажи подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, с этого момента жилой дом и земельный участок переходит к Сангаевой Т.Б. В соответствии с п. 14 предварительного договора от ххх года стороны обязались заключить основной договор до ххх года. Истцом уплачен задаток в размере ххх руб. В установленный предварительным договором срок она обратилась к Ильджиеву О.Б. с предложением заключить основной договор. Он под различными предлогами избегает встреч с истцом и необоснованно уклоняется от заключения основного договора. Просила суд обязать Ильджиева О.Б. заключить договор купли-продажи жилого дома, общей площадью застройки ... кв.м, степень готовности ***%, инвентарный номер ..., литер 1, и земельного участка, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ..., находящихся по адресу: ..., ..., .... В судебном заседании истец Сангаева Т.Б. и её представитель ФИО 1 исковые требования изменили, просили суд взыскать с Ильджиева О.Б. задаток, уплаченный по предварительному договору от ххх года, в двойном размере, составляющем ххх руб., а также расходы по оплате услуг представителя – адвоката Учреждения «Юридическая консультация *** ... РК» ФИО 1 в сумме ххх руб., итого ххх руб. При этом истец Сангаева Т.Б. пояснила, что договор купли-продажи не заключен по вине ответчика, не представившего на регистрацию права собственности соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. Ответчик Ильджиев О.Б. исковые требования признал частично – уплаченную ему Сангаевой Т.Б. сумму в размере ххх руб., в остальной части исковые требования не признал, указав, что его вина в незаключении договора купли-продажи отсутствует. Незаключение договора до ххх года вызвано приостановлением регистрации за ним права собственности на земельный участок, так как при регистрации выяснилось, что несмотря на то, что ххх года им заключен договор купли-продажи земельного участка с Агентством по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия, договор аренды земельного участка от ххх года с Мэрией ... не расторгнут. Как только ему стало об этом известно, он обратился в Мэрию ... с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка, соответствующее постановление издано ххх года, в этот же день подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. В связи с этим право собственности на земельный участок зарегистрировано за ним Управлением Росреестра по РК лишь ххх года. До регистрации этого права заключить договор купли-продажи земельного участка с Сангаевой Т.Б. он не имел возможности. Представитель ответчика ФИО2 согласилась с доводами своего доверителя, пояснив, что в соответствии со ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Полагала, что незаключение договора купли-продажи вызвано обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, в связи с этим полагала, что двойную сумму задатка ответчик платить не должен. Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РК в судебное заседание не явились несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сангаевой Т.Б. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Согласно п.п.1, 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, предварительного договора от ххх года, регистрационного дела, пояснений сторон, показаний свидетелей, ххх года Ильджиев О.Б. и Сангаева Т.Б. заключили предварительный договор купли-продажи по которому в срок до ххх года Ильджиев О.Б. обязался продать Сангаевой Т.Б., а Сангаева Т.Б. обязалась купить за ххх руб. объект незавершенного строительства – жилой дом и за ххх руб. земельный участок по адресу: .... В качестве задатка Сангаева Т.Б. передала Ильджиеву О.Б. ххх руб. За неисполнение договора ответственен Ильджиев О.Б., получивший задаток. Согласно п. 3 предварительного договора земельный участок принадлежит на праве собственности Ильджиеву О.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка собственнику расположенных на нем зданий, строений, сооружений, помещений № *** от ххх года. Право собственности на земельный участок будет зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ххх года, что будет подтверждаться свидетельством о государственной регистрации права собственности от ххх года. Из содержания этого договора следует, что Ильджиев О.Б. должен был своевременно предпринять действия по регистрации договора права собственности на земельный участок. По договору купли-продажи земельного участка собственнику расположенных на нем зданий, строений, сооружений, помещений от ххх года № ***, в соответствии с распоряжением этого Агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия, № *** от ххх года Агентство по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия, продало Ильджиеву О.Б., а Ильджиев О.Б. купил земельный участок, общей площадью *** кв.м, по адресу: ..., ..., ..., ..., с кадастровым номером ..., предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Из распоряжения Агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия, № *** от ххх года следует, что расторжение договора аренды земельного участка, находящегося на территории ... РК, предоставленного под строительство, от ххх года, заключенный с Ильджиевым О.Б. с Мэрией ..., осуществляет Ильджиев О.Б. Из пояснений истца, показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, следует, что Сангаева Т.Б. обращалась с устным требованием к Ильджиеву О.Б. заключить договор купли-продажи, однако от заключения договора купли-продажи Ильджиев О.Б. отказался. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что установив, что в поданных Ильджиевым О.Б. документах отсутствуют договор о расторжении договора аренды земельного участка, она сообщила Ильджиеву О.Б. об этом обстоятельстве, препятствующем регистрации договора купли-продажи и права собственности на земельный участок. Данные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела, согласно которому на спорный земельный участок в заявлении от ххх года Ильджиев О.Б. просил приостановить государственную регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: ..., ..., ... сроком до ххх года в связи с регистрацией соглашения о расторжении договора аренды. Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что Ильджиев О.Б. при заключении предварительного договора не проявил должную осмотрительность, не убедился в достаточности документов для государственной регистрации права собственности на земельный участок, поданных им ххх года с датой окончания срока регистрации ххх года, не расторгнув договор аренды земельного участка от ххх года, что повлекло приостановление государственной регистрации по его заявлению и незаключение договора купли-продажи земельного участка с Сангаевой Т.Б. в срок до ххх года. Договорившись в предварительном договоре о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, Ильджиев О.Б. данный договор купли-продажи с Сангаевой Т.Б. не заключил. По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что в неисполнении предварительного договора ответственен Ильджиев О.Б. По этой же причине суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что предварительный договор не мог быть исполнен вследствие обстоятельств, не зависящих от сторон. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы двойной суммы задатка - в размере ххх руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При подаче первого иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ххх руб. В связи с этим ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей, на основании ст. 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорциональной удовлетворенной части иска подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от ххх года подтверждается уплата истцом в кассу учреждения «Юридическая консультация *** г.Элисты РК» ххх руб. за услуги адвоката ФИО 1 В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в разумных пределах понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя ФИО 1 в сумме ххх руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Сангаевой Т.Б. удовлетворить. Взыскать с Ильджиеву О.Б. в пользу Сангаевой Т.Б. двойную сумму задатка в размере ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб. Взыскать с Ильджиеву О.Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ххх рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Председательствующий подпись Е.В. Богзыкова Копия верна. Судья Е.В. Богзыкова Решение принято в окончательной форме 22 октября 2010 года. Судья Е.В. Богзыкова