Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и

6 октября 2010 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре Убушаеве С.Б.,

с участием прокурора Арутунян А.Д.,

представителя истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2 и

                                                                                                          ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токовой А.А. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия о восстановлении на работе и взыскании недополученных сумм пособия по уходу за ребенком,

у с т а н о в и л:

            Токова А.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с хххх г. она работала в финансовом отделе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – Управление) в должности .... хххх г. ей вручено предупреждение о сокращении занимаемой ею должности с хххх г. в связи с реорганизацией Управления. хххх г. ей предоставлен отпуск по беременности и родам, во время которого хххх г. её вызвали в Управление и сообщили о необходимости перевода в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 7 по РК (далее – Инспекция) по причине сокращения ее должности. Поскольку она не была ознакомлена с новым штатным расписанием Управления, написала соответствующие заявления и с хххх г. была принята в порядке перевода на должность ... Инспекции. В последующем узнала, что в Управлении сокращена лишь одна из двух имевшихся должностей .... Считает свой перевод на нижестоящую должность незаконным, поскольку имеет преимущественное право на оставление в прежней должности. Подписывая документы, связанные со своим переводом, она считала, что в ином случае будет уволена при выходе из декретного отпуска. Просила признать незаконным приказ о её увольнении из Управления, восстановить её в должности ... Управления и взыскать с ответчика в её пользу недополученные суммы пособия по уходу за ребенком в размере **** руб.         

            В судебное заседание истец Токова А.А. не явилась.

Представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать незаконным приказ Управления об увольнении Токовой А.А., восстановить её в должности ... Управления, взыскать с ответчика в пользу Токовой А.А. недополученные суммы пособия за ребенком в размере **** руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб. В обоснование заявленных требований пояснила, что подача Токовой А.А. заявления о переводе на нижестоящую должность не являлась ее добровольным волеизъявлением. Истец не имела намерения менять место работы, однако была вынуждена это сделать под угрозой предстоящего увольнения, о котором заявлено работодателем. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что приказ об увольнении издан хххх г., а соответствующее заявление написано истцом хххх г.; Токова А.А. была принята на новую должность без проведения обязательного конкурса либо приглашения нового работодателя; вакантная должность, на которую переведена истец, введена на следующий день после написания ею заявления.     

 Представители ответчика – Управления ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что в связи с реорганизацией Управления упразднены общий и финансовый отделы, из которых создан единый отдел обеспечения. В финансовом отделе имелось две единицы с должностью ... (одну из которых занимала Токова А.А.), однако после реорганизации во вновь созданном отделе обеспечения установлена только одна единица с указанной должностью. О возможном предстоящем увольнении работники Управления, в том числе истец, были уведомлены хххх г., при этом их ознакомили с приказом о новой структуре Управления. Находясь с хххх г. в отпуске по беременности и родам, Токова А.А. добровольно на основании заявления об увольнении в порядке перевода была уволена из Управления и принята в Инспекцию на должность .... В данном случае истец не была освобождена от занимаемой должности по инициативе работодателя. Добровольность её волеизъявления подтверждается тем, что в период написания указанного заявления она находилась в отпуске по уходу за ребенком и не могла быть уволена.                

            Представитель третьего лица – Межрайонной ИФНС № 7 (ИФНС по г. Элиста), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.    

            Выслушав объяснения стороны и показания свидетелей, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные Токовой А.А. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

Из смысла указанных норм законов следует, что работник вправе прекратить трудовые отношения по собственному желанию, то есть решение о расторжении трудового договора принимается им по собственному усмотрению. Понуждение работника к написанию такого заявления со стороны работодателя или других лиц недопустимо.

Согласно ст. 28, п.5 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перевод на иную должность гражданской службы в том же государственном органе, либо перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в другом государственном органе, либо перевод гражданского служащего в другую местность вместе с государственным органом допускается с письменного согласия гражданского служащего или по его просьбе.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из копии трудовой книжки серии **** № ****, копии служебного контракта № **** от хххх г. и не оспаривается сторонами, Токова А.А. хххх г. принята на государственную гражданскую должность ... Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия.    

На основании приказа Управления от хххх г. № **** проведены организационно-штатные мероприятия в аппарате Управления. Согласно приказам Управления от хххх г. и хххх г., а также пояснениям сторон в ходе данных мероприятий хххх г. упразднены, в том числе, общий и финансовый отделы, из которых хххх г. создан единый отдел обеспечения. В финансовом отделе имелось две единицы с должностью ... (одну из которых занимала Токова А.А.), после реорганизации во вновь созданном отделе обеспечения установлена только одна единица с указанной должностью.

О предстоящих изменениях штатного расписания работники Управления были предупреждены хххх г., о чем они расписались в листе согласования к приказу Управления от хххх г. ****. Указанный приказ лишь содержал сведения о подлежащих упразднению и созданию отделов Управления. При этом как следует из текста предупреждения Токова А.А. уведомлена о том, что её должность ... подлежит сокращению. 

Согласно листку нетрудоспособности серии **** Токовой А.А. с хххх г. предоставлен отпуск по беременности и родам.

Из показаний привлеченного ответчиком свидетеля ФИО4 следует, что хххх г. она вызвала Токову А.А., находившуюся в отпуске, в Управление, где предложила ей написать заявления об увольнении в порядке перевода в Инспекцию г Элисты в отдел финансового обеспечения на должность .... При этом пояснила последней, что её должность в Управлении сокращена. Зная о том, что оставшаяся единица ... будет занята заместителем ..., она не поставила истца в известность об этом. О наличии вакантной должности ... в Межрайонной ИФНС № 7 (ИФНС по г. Элиста) она узнала по телефону от начальника отдела по кадрам.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями заявлений Токовой А.А. об увольнении из Управления от хххх г. и о принятии в порядке перевода на должность ... в отдел финансового обеспечения от хххх г.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о понуждении истца под угрозой увольнения к написанию вышеуказанных заявлений.

Доводы ответчика о добровольности действий Токовой А.А., связанных с переводом, суд считает необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в материалах дела. Так, приказ Управления № **** об увольнении Токовой А.А. по собственной инициативе в порядке перевода издан хххх г., то есть до написания истцом заявления, в котором изложено её желание перевестись в Инспекцию. Несоблюдение предусмотренной законодательством процедуры принятия на новую должность (отсутствие конкурса либо предложения работодателем вакантной должности), издание ИФНС по г. Элиста приказа о введении новой должности на следующий день после написания заявления о приеме на работу также свидетельствуют о желании работодателя, но не работника, уволить истца с занимаемой должности. Кроме того, суд считает нелогичным желание Токовой А.А. по собственной инициативе, как утверждает ответчик, перевестись на нижестоящую должность в период отпуска, поскольку каких-либо причин для этого не установлено и ответчиком не представлено.

Ссылка представителей ответчика на то, что истец была ознакомлена с приказом Управления о проведении организационно-штатных мероприятий и, соответственно, знала, что новым штатным расписанием предусмотрена одна единица ..., является необоснованной. Как отмечено выше, указанный приказ лишь содержал сведения о подлежащих упразднению и созданию отделов Управления, и из его текста невозможно определить количество сокращенных должностей в упраздненных отделах.

Доводы истца о том, что она не знала о наличии одной должности ... и считала, что подлежит обязательному увольнению, подтверждаются не только показаниями свидетеля ФИО4, но и свидетеля ФИО5 которой истец рассказывала о предстоящем увольнении и вынужденном переводе.                      

Учитывая изложенное, увольнение Токовой А.А. с должности ... финансового отдела Управления и перевод её на должность ... отдела финансового обеспечения Инспекции произведены с нарушением трудового законодательства, то есть незаконно, по причине чего суд считает необходимым восстановить истца на прежнем месте работы.

В соответствии с абзацем 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

   Согласно ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Поскольку увольнение и перевод Токовой А.А. на нижестоящую должность повлекли уменьшение начисляемого ей пособия, заявленные требования о взыскании недополученных сумм являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Проверив представленный истцом расчет, суд считает его правильным, произведенным в соответствии с положениями Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях граждан, имеющих детей», а также Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию». Обоснованность взятых за основу сумм, из которых исчислен размер пособия и недополученный доход, подтверждается справками о доходах физического лица хххх Сведения о количестве отработанных дней, приведенные в расчете истца, взяты из письма ответчика и последним не опровергаются.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №**** от хххх г. на сумму **** руб. Указанная сумма соответствует затраченному времени и сложности рассматриваемого дела, по причине чего заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.              

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Токовой А.А. удовлетворить.

Признать приказ Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от хххх г. № **** «Об увольнении Токовой А.А.» незаконным.

Восстановить Токову А.А. в прежней должности ... Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия в пользу Токовой А.А. задолженность по пособию по уходу за ребенком в размере **** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., всего 81 210 (восемьдесят одна тысяча двести десять) руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Л. Семёнова