Дело № 2-2622/2010 Именем Российской Федерации 22 октября 2010 года город Элиста Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Андреевой А.В., при секретаре Манджиевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзаевой М.М. к Государственному учреждению «Редакция газеты «...» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, у с т а н о в и л: Арзаева М.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом и.о. главного редактора Государственного учреждения «Редакция газеты «...» (далее – ГУ «Редакция газеты «...») *** от хх.хх.хххх г. ей объявлен выговор. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили ошибки, допущенные в объявлениях о проведении открытого конкурса на 6-й полосе газеты *** от хх.хх.хххх г., и о выделении на праве аренды земельных участков на 8-й полосе газеты *** от хх.хх.хххх ... 6-й полосе газеты *** от хх.хх.хххх г. в тексте объявления встретилось слово «желательно», а в оригинале оно отсутствовало. Данного объявления не было в наборе, гранку с этим объявлением она не читала. При вычитке полосы она не вычеркнула слово «желательно». Специалиста по рекламе не оказалось на рабочем месте, в дальнейшем она не имела возможности тратить время на допущенные описки. Впоследствии выяснилось, что первоначально был представлен один вариант объявления, а затем другой. На полосе указали старый вариант объявления. В другом платном объявлении на 8-й полосе газеты *** от хх.хх.хххх г. оператор электронного набора и верстки (наборщик) при наборе текста допустила ошибку, в тот день наборщик замещала корректора, истец гранку не читала. Она читала газетную полосу в черновом варианте, у наборщика был в руках оригинал, однако последняя невнимательно её слушала. Считает, что ответчиком не соблюдены общие принципы дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Просила приказ о дисциплинарной ответственности отменить и снять дисциплинарное взыскание. В судебном заседании истец Арзаева М.М. просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указав, что ошибки в указанных объявлениях допущены не ею, а другими лицами. Главный редактор ФИО1 относится к ней предвзято. Решением суда отменен приказ, изданный в хх.хх.хххх года о привлечении ею к дисциплинарной ответственности. Представитель ответчика ФИО просил в иске отказать, пояснив, что истица в силу пп. 9 пункта 2 Должностной инструкции корректора обязана проверять соответствие набранного текста оригиналу. При издании данного приказа ответчик учел степень вины истца, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Ранее изданный приказ о дисциплинарной ответственности истца отменен судом ввиду нарушения порядка привлечения истца к ответственности. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО3, ФИО2, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в отношении работника меры дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок наложения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме и, в случае непредставления указанных объяснений по истечении двух рабочих дней, составить соответствующий акт. В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 Должностной инструкцией корректора ГУ «Редакция газеты «...», утвержденной хх.хх.хххх года главным редактором ГУ «Редакция газеты «...» ФИО1, корректор обязан проверять соответствие набранного текста оригиналу при чтении корректурных оттисков. В судебном заседании установлено, Арзаева М.М. работает корректором отдела электронного дизайна и выпуска газет ГУ «Редакция газеты «...» с хх.хх.хххх г., что подтверждается приказом ГУ Редакция газеты «...» *** «в» (л.с.) от хх.хх.хххх г., трудовой книжкой. Приказом и.о. главного редактора ГУ «Редакция газеты «...» *** от хх.хх.хххх г. Арзаевой М.М. за ошибки, допущенные в объявлении (информации) о проведении открытого конкурса на 6-й полосе в *** от хх.хх.хххх г. и в объявлении о выделении на праве аренды земельных участков на 8-й полосе в *** от хх.хх.хххх г., объявлен выговор. Как следует из материалов дела, в объявлении о проведении открытого конкурса Управлением ..., опубликованной на 6-й полосе газеты «...» *** от хх.хх.хххх г., содержится слово «желательно», которое отсутствует в подлиннике. В тексте объявления Администрации ... районного муниципального образования РК под *** о выделении на праве аренды земельных участков, опубликованном на 8-й полосе газеты «...» *** от хх.хх.хххх г. содержатся слова «для ведения крестьянско-фермерского хозяйства» вместо слов «для ведения личного подсобного хозяйства». Таким образом, судом установлено наличие расхождений в тексте опубликованных объявлений на 6-й полосе газеты «...» *** от хх.хх.хххх г. и на 8-й полосе газеты «... *** от хх.хх.хххх г. с подлинниками объявлений. Обстоятельства, установленные судом, не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются материалами дела, а именно, служебными записками менеджера по рекламе ФИО5, ответственного секретаря ФИО4 Показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что она работает корректором. хх.хх.хххх г. работала с Арзаевой М.М. и ФИО6. Арзаева М.М. читала черновой вариант 6-й полосы газеты, где имелось объявление Управления ..., а ФИО6 сверяла его с оригиналом. При читке были выявлены расхождения, было напечатано слово «желательно», а в подлиннике оно отсутствовало, на что ФИО6 указала Арзаевой М.М. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает оператором электронного набора и верстки отдела дизайна и выпуска газет. С хх.хх.ххххг. она также исполняла обязанности корректора без освобождения от основной работы. хх.хх.ххххг. она набирала текст объявлений Администрации ... РМО РК на 8-й полосе номера газеты ***. После Арзаева М.М. читала черновой вариант 8-й полосы, а она следила по оригиналам объявлений. В одном из объявлений Администрации ... РМО РК ею было набрано при наборе «для ведения крестьянско-фермерского хозяйства» вместо слов «для ведения личного подсобного хозяйства». Данная ошибка вместе с Арзаевой М.М. ими была исправлена. Однако одно объявление Администрации ... РМО РК было опубликовано с ошибкой. За допущенную. ошибку ей объявлен выговор. Основания подвергать сомнению показания свидетелей у суда отсутствуют, поскольку личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не усматривается, их показания подтверждаются материалами дела. В судебном заседании установлено, что при проверке набранного номера газеты в черновом варианте полосу проверяют два корректора, при этом у одного из них при себе имеется оригинал объявленных. Арзаева М.М. имела возможность взять оригинал объявлений у ФИО6., указавшей на ошибку, и исключить из теста объявления слово «желательно». При проверке 8-полосы номера газеты *** от хх.хх.хххх года Арзаевой М.М. и ФИО3 была исправлена ошибка в одном из объявлений Администрации Кетченеровкого РМО РК. Оригиналы объявлений имелись у ФИО3 и в силу должностных обязанностей Арзаева М.М. обязана была проверить набранный текст с оригиналом объявления. Таким образом, вывод работодателя о виновности Арзаевой М.М. в совершении дисциплинарного проступка следует признать обоснованным. Порядок наложения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме и, в случае непредставления указанных объяснений по истечении двух рабочих дней, составить соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Суд считает, что порядок и сроки привлечения Арзаевой М.М. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. Так, до применения дисциплинарного взыскания ответчик затребовал от истца объяснение в письменной форме. Поскольку истец отказалась предоставить объяснительные, по истечении двух рабочих дней, то есть хх.хх.хххх года были составлены акты за *** и *** об отказе от дачи объяснений: по ошибке, допущенной при публикации объявления о выделении на праве аренды земельных участков на 8-й полосе номера газеты *** от хх.хх.хххх г. л.д. ***); по ошибки, допущенной при публикации объявления о проведении открытого конкурса на 6-й полосе в *** от хх.хх.хххх г. л.д. ***). Приказ и.о. главного редактора ГУ «Редакция газеты «...» *** от хх.хх.хххх г. об объявлении Арзаевой М.М. выговора вынесен в установленный законом срок, указаны основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В связи с отказом истца от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания хх.хх.хххх года составлен соответствующий акт. При определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, отношение Арзаевой М.М. к труду. Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Арзаевой М.М. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Арзаевой М.М. к Государственному учреждению «Редакция газеты «...» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: (подпись) А.В. Андреева «Копия верна». Судья: А.В. Андреева