Дело № 2-2396/2010 Р ЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 октября 2010 года г. Элиста Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Андреевой А.В., при секретаре Манджиевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басангова И.Б. к Надбитову А.У. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Басангов И.Б. обратился в суд с иском к Надбитову А.У. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ххх года на расширенном оперативном совещании состава Управления Минюста России по РК начальник Управления Надбитов А.У. в своем выступлении в присутствии личного состава Управления назвал его и работников его отдела бездельниками, которые сидят целый день, ничего не делают, в то время как другие отделы трудятся в поте лица. Также он сказал, что в его отделе по сравнению с другими самая низкая нагрузка. На оперативном совещании Надбитов А.У. поставил под сомнение его опыт работы на руководящих должностях («я думал И.Б. опытный руководитель»), а также его квалификацию как юриста («нашелся мне юрист, будет нас поучать, как нам работать»). (в цитатах орфография и пунктуация автора сохранены). На его слова о том, что должностные лица, нарушившие закон, утвердив прогнозные показатели, должны понести наказание, начальник Управления заявил: «Я работал следователем и лучше знаю, где превышение должностных полномочий, где их нет, а вы только теоретически рассуждаете». В добавок ко всему пригрозил: «Вы за все ответите», сопровождая свои слова вопросом «Кто Вы такой?». Ответчик обвинил его в нечестности (меркантильности), заявив, что когда в ххх года он и работники отдела получали большие премии по сравнению с работниками других отделов, то молчали о незаконности прогнозных показателей, а когда по итогам 1ххх года заняли второе место из трех, подняли шум. Ответчик утверждал о том, что он истец всегда желает быть первым, не считаясь с интересами других. В ответ на его реплику о том, что с ххх года им на имя начальника Управления было подготовлено и направлено 5 служебных записок об отмене отдельных прогнозных показателей, доведенных до отдела, он сказал, что никаких служебных записок нет, есть документы, подтверждающие его согласие с прогнозными показателями. Все это происходило во время его выступления, которое ответчик под разными предлогами прерывал, фактически не дал высказать свое мнение по обсуждаемому вопросу, нарушив его конституционное право на свободу слова и беспрепятственного выражения своего мнения. Также были нарушены его права как члена оперативного совещания Управления. В довершение ко всему начальник Управления Надбитов А.У. во все услышание без его согласия объявил его болезни (гипертония, стенокардия), нарушив его право на неприкосновенность частной жизни и защиту персональных данных. Более того, в протокол оперативного совещания от ххх года руководитель Управления включил пункты 1.2, 2.1 и 2.3, которых не было в проекте решения и которые не озвучивались на оперативном совещании. На оперативном совещании ххх года его поведение не обсуждалось, какие-то факты о нарушении им закона не озвучивались, оценку его поведению как государственного гражданского служащего никто не давал, служебная проверка в отношении него не проводилась. В решении оперативного совещания руководящего состава Управления от ххх начальником отделов Хасиковой О.А. и Басангову И.Б. (решение принято в его отсутствие, так как он находился в отпуске, тем самым нарушены его права) указано на непринятие должных мер по выполнению прогнозных показателей по основным направлениям деятельности отдела, они также предупреждены, что в случае неустранения недостатков в работе по итогам ххх будут рассмотрены вопросы о привлечении их к дисциплинарной ответственности. Любой посторонний человек, прочитав протокол оперативного совещания от ххх года, сделает вывод о том, что он плохой работник. Считает, что озвученные на оперативном совещании ххх года начальником Управления сведения в отношении него не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В системе Минюста он работает с ххх года, за добросовестный труд имеет медали грамоты и благодарности. В различные периоды времени по итогам работы его отдел занимал первые места. Сомнения начальника Управления относительно его квалификации ничем не подтверждены. Относительно малой нагрузки отмечает, что данный показатель для оценки эффективности и результативности служебной деятельности в первом полугодии не применялся. От отмене прогнозных показателей, доведенных до отдела, он поднимал вопрос в своих служебных записках. Включение в решение оперативного совещания от ххх года дополнительных пунктов относительно его, расценивает как очередную попытку запугать его и всех работников Управления. В результате распространения Надбитовым А.У. сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, ему причинен моральный вред. Просит обязать Надбитова А.У. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что он бездельник, неопытный руководитель, негодный юрист, не поднимал вопрос об отмене прогнозных показателей, в отделе самая низкая нагрузка – в присутствии личного состава Управления; обязать Надбитова А.У. опровергнуть сведения о нарушении им ст. ст. 15, 17, 18 ФЗ «О государственной гражданской службе», заменив протокол решения расширенного оперативного совещания руководящего состава Управления от ххх года, исключив пункты 1.2, 2.1 и 2.3; обязать Надбитова А.У. заменить протокол оперативного совещания от ххх года, исключив из пунктов 1.2.1, 1.3, 1.4 слова «Басангов И.Б.», в которых указывают, а затем обязывают его принять исчерпывающие меры по выполнению прогнозных показателей и предупреждают о применении к нему дисциплинарного взыскания; взыскать с Надбитова А.У. моральный вред за распространение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в сумме 1000 рублей; обязать Надбитова А.У. компенсировать ему моральный вред за распространение сведений, являющихся его персональными данными и составляющих частную жизнь, в сумме 1000 рублей; обязать Надбитова А.У. компенсировать ему моральный вред за препятствование выражению собственного мнения в сумме 1000 рублей. Также просит вынести в адрес Министерства юстиции РФ частное постановление о нарушениях законодательства должностным лицом Управления Минюста России по РК. В судебном заседании истец Басангов И.Б. и его представитель Эльдяев А.А. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. В дополнение Басангов И.Б. пояснил, что ххх года во время его выступления Надбитов А.У. прервал его, стал высказывать в его адрес, что он бездельник, неопытный руководитель, негодный юрист, назвал его саботажником. В завершение своих высказываний огласил его заболевания. На оперативном совещании его поведение не обсуждалось, служебная проверка не проводилась, вместе с тем, в протокол включены сведения, по смыслу которых его фактически обвинили в нарушении законодательства. В протоколе расширенного оперативного совещания в оспариваемых им пунктах отражены сведения, по которым можно сделать вывод, что он является «негодным» работником. Ответчик Надбитов А.У. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Шунгаев В.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя. Пояснил, что фразы «бездельник», «неопытный руководитель», «нашелся мне юрист, будет нас поучать, как нам работать» Надбитов А.У. в адрес Басангова И.Б. не высказывал. Что касается распространения персональных данных о частной жизни истца, то есть озвучивании его заболеваний, то Надбитов А.У. предположил наличие у Басангова И.Б. заболевания «гипертония», которое он выразил в вопросительной форме в ходе разговора: «Возможно у Вас гипертония, Вам нельзя волноваться». Сведения, изложенные в протоколах оперативных совещаний, являются действительными, не порочат честь и достоинство истца, в связи с чем не подлежат исключению. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела суд исходит из объема и оснований заявленных истцом требований, и основывает свои выводы на доказательствах, представленных сторонами в подтверждение своих доводов и возражений. Поскольку исковое заявление подано в суд Басанговым И.Б. как частным физическим лицом, в защиту своих прав и интересов, предметом рассмотрения по данному делу являются оспариваемые истцом сведения, только в части, касающейся личности Басангова И.Б. Сведения, касающиеся других лиц, предметом оценки по делу не являются. В соответствии со ст. ст. 21, 23, 46 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. На территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей. Статьей 152 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. По смыслу закона, опровержению в судебном порядке подлежат распространенные не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию лица сведения. Под распространением таких сведений понимается, в том числе, изложение их в заявлениях, адресованным должностным лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию. Употребляемые эпитеты, суждения оценочного характера, выражающие отношение распространителя или иного лица к другим лицам, явлениям, событиям и т.д. опровержению в судебном порядке не подлежат, поскольку это означало бы не предусмотренное законом ограничение свободы мысли и слова. В судебном заседании установлено, что ххх года в зале заседаний Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия состоялось расширенное Оперативное совещание Управления Минюста России по Республике Калмыкия об итогах служебной деятельности Управления Минюста РФ по РК за ххх и основных задачах на ххх года, о чем составлен протокол за № 7. Из протокола следует, что председателем совещания являлся начальник Управления Минюста России по РК Надбитов А.У., секретарь совещания – ведущий специалист – эксперт отдела по обеспечению деятельности Управления Дулахинова Э.В. На совещании присутствовали: заместитель Председателя Народного Хурала (Парламента) РК Эльбиков Х.Б., Председатели комитетов Народного Хурала (Парламента) РК, руководители УФССП РФ по РК, УФНС РФ по РК, УФСИН РФ по РК, Избирательной комиссии РК, заместитель руководителя Администрации Главы РК, заместитель председателя Верховного Суда РК, заместитель Прокурора РК, заместители руководителей МВД по РК, УФСБ РФ по РК, Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РК, Управления Судебного департамента в РК, Президенты Адвокатской и Нотариальной палат РК, представители органов местного самоуправления, средств массовой информации республики, госслужащие Управления Минюста России по РК. В пункте 1.2 протокола указано: Предупредить начальника отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, государственной регистрации актов гражданского состояния Басангова И.Б. о недопустимости нарушения требований п. 11 ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 15, п. 10 ч. 1 ст. 17 и п. 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ, Указа Президента РФ от 12 августа 2002 года № 885 «Об утверждении общих принципов служебного проведения государственных служащих». В пункте 2.1 протокола указано: Заслушать на оперативном совещании при начальнике Управления начальника отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского Басангова И.Б., об исполнении требований ст. ст. 15, 17 и 18 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», Указа Президента РФ от 12 августа 2002 года № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих», а также должностных обязанностей, установленных служебным контрактом и должностным регламентом. Срок до ххх года. В пункте 2.3 протокола указано: Заместителю начальника Управления ФИО 1 обеспечить должный контроль за соблюдением начальником отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского Басанговым И.Б. требований ст. ст. 15, 17 и 18 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указа Президента РФ от ххх года № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих», а также должностных обязанностей, установленных служебным контрактом им должностным регламентом. Срок постоянно. Истец Басангов И.Б. в судебном заседании пояснил, что на указанном оперативном совещании Надбитов А.У. в своем выступлении в присутствии личного состава Управления назвал его «бездельником», поставил под сомнение его опыт на руководящих должностях «я думал Илья Борисович опытный руководитель», а также его квалификацию как юриста «нашелся мне юрист, будет нас поучать, как нам работать», «устроили мне здесь саботаж». Указанные фразы (сведения) по его мнению, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Также на данном совещании Надбитов А.У., без его согласия, объявил о его заболевании «гипертония», что нарушает его конституционное право на неприкосновенность частной жизни и защиту его персональных данных. Относительно своих требований об обязании Надбитова А.У. опровергнуть сведения о нарушении им ст. ст. 15, 17, 18 ФЗ «О государственной гражданской службе», заменив протокол решения расширенного оперативного совещания руководящего состава Управления от ххх года, исключив из него пункты 1.2, 2.1 и 2.3, Басангов И.Б. пояснил следующее. В пункте 1.2 протокола указаны сведения, в соответствии с которыми его фактически обвинили в нарушении законодательства. Пункт 2.1 протокола является следствием предыдущего пункта (1.2). Сведения, изложенные в пункте 2.3, не порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, но считает, что они приведены неправомерно. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 2 пояснил, что на оперативном совещании Басангов И.Б. стал говорить об основных показателях работы своего отдела, затем о прогнозных показателях. После чего его перебил начальник Управления Надбитов А.У., и в ходе перепалки высказывал в адрес истца следующие слова «бездельники», «у других отделов нагрузка больше», «нашелся тут юрист, будет нас поучать», «а я думал, что вы опытный руководитель», «саботаж с Вашей стороны, ушли на больничный». Кроме этого, перечислил заболевания истца. Свидетель ФИО 3 суду пояснила, что в ходе выступления Басангова И.Б. с докладом на оперативном совещании, имевшем место ххх года, его прервал Надбитов А.У., не дал говорить, назвал «бездельником», сказал «Вы не юрист», по поводу отмены прогнозных показателей, сказал «не Вам судить». Сказал во всеуслышание о болезнях истца - «гипертония, стенокардия», «гуляли более двух месяцев, на больничном были», «отдел постоянно бездельничает», «нагрузки у отдела меньше всего, остальные отделы работают больше и лучше», обвинил Басангова И.Б. в саботаже, сказав «Ваш отдел саботажники, не вышли на работу, в отделе присутствовал один человек». Из показаний свидетеля ФИО 4 следует, что Надбитов А.У. прервал выступление Басангова И.Б., не давал ему говорить, сказал «Вы организовали саботаж, вместе со всем отделом ушли на больничный», «я думал, что Вы опытный руководитель», «мы знаем, что у Вас стенокардия, гипертония, я относился к Вам лояльно, а Вы приняли это за мою слабость и стали этим пользоваться». Свидетель ФИО 5 пояснила, что в ходе оперативного совещания ххх года Надбитов А.У. стал перебивать Басангова И.Б., сказал «нашелся здесь юрист», «устроили здесь саботаж, всем отделом ушли на больничный», а также, что относился к нему лояльно из-за болезни и перечислил заболевания истца. ФИО 6, будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что на оперативном совещании ххх года начальник Управления Надбитов А.У. прервал выступление Басангова И.Б., сказав, что последний выступает не по повестке дня. Назвал весь отдел по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния Управления бездельниками, высказал следующее: «мы знаем нагрузку других отделов и вашего», «я к Вам относился лояльно, в связи с тем, что Вы болеете, а Вы расценили это как мою слабость, потому что у Вас имеются такие заболевания как гипертония, стенокардия», «нашелся здесь юрист, будете меня поучать, я работал следователем и знаю, где есть превышение должностных полномочий, а где нет», «я думал, что Вы опытный руководитель». Из показаний свидетелей ФИО 7 ФИО 8 и ФИО 9 следует, что в ходе оперативного совещания ххх года во время выступления Басангова И.Б. председательствующий совещания Надбитов А.У. прервал его, сказав, что он выступает не по регламенту. Фразы как «бездельник», «я думал, что Вы опытный руководитель», «нашелся мне юрист, будет нас поучать, как нам работать», «саботажник» Надбитов А.У. не высказывал. В нечестности и меркантильности Басангова И.Б. не обвинял. Что касается сведений о заболеваниях Басангова И.Б., только спросил у последнего: «у Вас гипертония?». Анализируя показания допрошенных свидетелей со стороны истца, а также учитывая пояснения истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что свидетели, которые являлись участниками расширенного оперативного совещания, имевшего место ххх года, а также очевидцами произошедшего на этом совещании, по разному высказались о содержании фраз, которые звучали из уст Надбитова А.У. Вместе с тем, свидетели не могли точно передать их содержание, а свидетель ФИО 4 затруднялась ответить на вопросы суда относительно того, какие именно фразы прозвучали в адрес истца. Свидетели ФИО 10. и ФИО 11. на оперативных совещаниях ххх года и ххх года не присутствовали. Оценив данные свидетельские показания, суд установил следующее. ххх года на расширенном оперативном совещании Управления Минюста России по РК об итогах служебной деятельности Управления Минюста РФ по РК за первое полугодие и основных задачах на ххх года, в ходе своего выступления Басангов И.Б. отклонился от повестки дня и поднял вопрос отмены прогнозных показателей. В связи с чем Надбитов А.У. прервал его выступление. После этого между Басанговым И.Б. и Надбитовым А.У. началась словесная перепалка, в ходе которой Надбитов А.У. высказал следующие фразы: «я думал Илья Борисович опытный руководитель», «нашелся мне юрист, будет нас поучать, как нам работать», «устроили мне здесь саботаж, ушли всем отделом на больничный», «я относился к Вам лояльно, знал, что Вы болеет, два отдела работают, а Ваш отдел бездельничает, не секрет, что у Вас низкая нагрузка». Вместе с тем, с учетом правового смысла изложенных норм закона, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом: фразы, озвученные Надбитовым А.У., высказывания об имеющемся заболевании истца «гипертония», а также изложенные в пунктах 1.2, 2.1 и 2.3 протокола расширенного оперативного совещания Управления Минюста России по РК от ххх года сведения (в настоящем судебном заседании рассматриваемые только в отношении Басангова И.Б.), не подлежат опровержению в судебном порядке. Высказывания Надбитова А.У. в ходе совещания являются его личным мнением (суждением) относительно работы его подчиненных, являются оценкой работы. Данные фразы не содержат порочащих истца сведений. Фразы Надбитова А.У. о гипертонии Басангова И.Б. были сказаны в вопросительном контексте, он не оглашал и не утверждал о наличии этого заболевания, а наоборот спросил о нем у Басангова И.Б. В судебном заседании установлено, что субъективные суждения ответчика на оперативном совещании высказаны без использования явно оскорбительных для истца выражений. Изложенные в пунктах 1.2, 2.1 и 2.3 протокола сведения не содержат утверждений о нарушении истцом законодательства, либо о совершении нечестного поступка, неправильном поведении, в связи с чем не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Указанное не оспаривается и самим истцом. А мнение Басангова И.Б. о том, что данные сведения указывают о том, что его фактически обвинили в нарушении законодательства, является его личным пониманием содержания протокола. Факты разрешения вопросов об отмене (изменении) прогнозных показателей имели место в действительности как до оперативного совещания ххх года, так и во время его. Субъективные суждения истца и ответчика об этих фактах предметом оценки суда в настоящем судебном заседании при рассмотрении данного спора не являются, правового значения для разрешения данного спора не имеют. По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о обязании Надбитова А.У. заменить протокол оперативного совещания от ххх года, исключив из пунктов 1.2.1, 1.3, 1.4 слова «Басангов И.Б.». Судом установлено, что ххх года состоялось оперативное совещание руководящего состава Управления Министерства юстиции РФ по РК об итогах служебной деятельности структурных подразделений Управления Минюста России по РК за 4 месяца и задачах на май текущего года; о выполнении приказов и распоряжений Минюста России, управления Минюста России по РК, решения расширенного оперативного совещания от ххх года, решений оперативных совещаний от ххх года, ххх года, ххх года, еженедельных планерных и служебных совещаний, планов работы Управления и отделов, а также должностных обязанностей и прогнозных показателей за 4 месяца. В протоколе № 5 указанного оперативного совещания указано следующее. В пункте 1.2.1 – указать начальникам отделов (Хасикова О.А., Басангов И.Б.) на непринятие должных мер по выполнению прогнозных показателей по основным направлениям деятельности отделов с целью достижения результатов не ниже среднероссийских по итогам работы за ххх года. В пункте 1.3 – предупредить начальников отделов (ФИО 5., Басангова И.Б., ФИО 12.), что в случае неустранения недостатков в работе подразделений по итогам ххх года будут рассмотрены вопросы о привлечении их к дисциплинарной ответственности и сокращения 1 штатной единицы в ОНКО. В пункте 1.4 заслушать начальников отделов (ФИО 5 Басангов И.Б., ФИО 12 по итогам служебной деятельности за 5 месяцев текущего года по вопросу «О принятых мерах и достигнутых результатах по устранению недостатков в работе подразделений». На указанном совещании Басангов И.Б. не присутствовал в связи с нахождением в отпуске, что также отражено в протоколе и не оспаривается сторонами по настоящему делу. Истец в судебном заседании пояснил, что сведения, включенные в пункт 1.2.1 протокола, не должны были быть включены в протокол совещания, поскольку он на самом совещании не присутствовал. Изложенные в данном пункте сведения порочат его деловую репутацию, поскольку любой человек, ознакомившись с протоколом оперативного совещания, может сделать вывод, что он является «негодным» работником. В пункте 1.3 протокола содержится предупреждение о привлечении его к дисциплинарной ответственности, хотя на оперативных совещаниях должны выноситься поручения. По пункту 1.4 протокола Басангов И.Б. пояснил, что он ничем его не порочит. Оспариваемые истцом, изложенные в пунктах 1.2.1, 1.3 и 1.4 протокола оперативного совещания руководящего состава Управления Министерства юстиции РФ по РК от ххх года сведения (в настоящем судебном заседании рассматриваемые только в отношении Басангова И.Б.), не подлежат опровержению в судебном порядке. Данные указания и возложение определенных обязанностей являются указаниями руководства – Надбитова А.У. по отношению к своему подчиненному – Басангову И.Б. о выполнении каких-либо обязанностей, а в случае их невыполнения принятия соответствующих мер к своему подчиненному (в данном случае – привлечение к дисциплинарной ответственности). Содержание пункта 1.4 протокола - заслушать начальника отдела Басангов И.Б. по итогам служебной деятельности за 5 месяцев текущего года по вопросу «О принятых мерах и достигнутых результатах по устранению недостатков в работе подразделений» является правом руководителя выслушать доклад своего работника. Данные указания не содержат утверждений о фактах совершения Басанговым И.Б. каких-либо незаконных действий, и никоем образом не умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязанность доказывания того, что оспариваемые сведения носят порочащий характер возлагается на истца. Однако, такие доказательства в отношении указанных сведений истцом суду не представлены. Следовательно, не подлежат исключению из протокола слова «Басангов И.Б.», в которых руководство Управления указывает и обязывает его выполнить какие-либо действия, принять исчерпывающие меры по выполнению прогнозных показателей и предупреждают о применении к нему дисциплинарного взыскания. Таким образом, судом не установлены основания для возложения обязанности на Надбитова А.У. опровергнуть оспариваемые истцом сведения, поскольку основания для этого судом не установлены. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца Басангова И.Б. о взыскании с ответчика Надбитова А.У. компенсации морального вреда в общей сумме 3 000 рублей. Разрешая заявленное Басанговым И.Б. требование о вынесении в адрес Министерства юстиции РФ частного постановления о нарушениях законодательства должностным лицом Управления Минюста России по РК, суд отмечает, что в соответствии со ст. 226 ГПК РФ вынесение частных постановлений является правом, а не обязанностью суда, в случае признания этого необходимым при выявлении нарушения законодательства. При таких обстоятельствах данное требование не может быть удовлетворено. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела интересы ответчика Надбитова А.У. представлял Шунгаев В.А. на основании доверенности, выданной ххх года, удостоверенной нотариусом ФИО13 Представителем ответчика представлено соглашение от ххх года об оказании юридической помощи, согласно которому предметом соглашения является оказание представителем квалифицированной юридической помощи доверителю по иску Басангова И.Б. к Надбитову А.У. о защите чести, достоинства и делово репутации, оплата по настоящему соглашению составляет 30000 рублей. На указанном соглашении имеется запись Шунгаева В.А. о том, что он получил оплату в полном объеме ххх года. По смыслу закона в критерии разумности взыскиваемых расходов включаются: объём оказанных услуг (проделанной работы), время, которое было потрачено на подготовку документов и представление доказательств, сложность и характер дела, продолжительность его рассмотрения, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, конкретные обстоятельства дела. При этом расходы должны быть действительными, необходимыми и разумными в количественном отношении. Из дела следует, что юридическая помощь представителя ответчика Шунгаева В.А. по настоящему гражданскому делу заключилась в составлении возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях. Сведений о какой-либо иной проделанной представителем ответчикам Шунгаевым В.А. работы в материалах дела не имеется. Учитывая характер спора, сложность дела, объем выполненных работ представителя, суд считает возможным взыскать с истца расходы ответчика по оплате услуг представителя не в полном объеме, в размере 10000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении искового заявления Басангова И.Б. к Надбитову А.У. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Басангова И.Б. в пользу Надбитова А.У. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: (подпись) А.В. Андреева Копия верна. Судья: А.В. Андреева