Дело № 2-2051/2010 Р Е Ш Е Н И Е 07 октября 2010 года г. Элиста Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Андреевой А.В., при секретаре Первеевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной А.А. к Ивановой К.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Зарубина А.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является владельцем автомобиля марки *** с государственными регистрационными знаками ***. ххх года примерно в ххх часов ххх минут на перекрестке улиц Ленина и Илюмжинова г. Элисты Иванова К.П., управляя автомобилем марки *** с государственными регистрационными знаками ***, выехала со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу ее автомобилю ***, двигавшемуся по главной дороге под управлением ее отца ФИО 1 и совершила с ним столкновение. От удара ее автомобиль продолжил движение и, столкнувшись с бордюром, опрокинулся. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), совершенного по вине Ивановой К.П., ее автомобиль получил механические повреждения – деформировался весь кузов, разбились передние правое и левое боковые стекла и лобовое стекло. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 210 952 рубля 40 копеек. За проведение экспертизы и подготовку заключения она уплатила 1 236 рублей. С учетом указанных сумм общий размер причиненного ей материального ущерба составил 212 188 рублей 40 копеек. ххх года ОАО «Страховая группа МСК» выплатило ей страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Полагает, что непокрытая страховой выплатой сумма материального ущерба в размере 92 188 рублей 40 копеек должна быть возмещена ей ответчиком. Кроме того, в результате ДТП ей причинен моральный вред в виде переживаний, поскольку с момента ДТП она лишена возможности пользоваться своим автомобилем и вынуждена искать транспорт для доставки 3 раза в неделю в Республиканскую больницу для проведения гемодиализа своей матери ФИО 2., которая из-за ... самостоятельно передвигаться не может. Кроме того, в результате ДТП ухудшилось общее состояние здоровья ее отца, который является инвалидом ... и находится на лечении в ... В связи с этим просила взыскать с Ивановой К.Н. в ее пользу в возмещение материального ущерба 92 188 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 965 рублей 64 копеек. В судебном заседании Зарубина А.А. поддержала исковые требования, пояснив, что поврежденный автомобиль она продаст. Ответчик Иванова К.П. исковые требования не признала, при этом не отрицала свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Представитель ответчика Ильджинова Н.Д. не явилась, о слушании дела извещена. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе, на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как установлено судом и подтверждается материалами исследованного в судебном заседании дела о нарушении Правил дорожного движения № ***, ххх года в ххх часов ххх минут на перекрестке улиц Ленина и Илюмжинова г. Элисты Иванова К.П., управляя автомобилем марки *** с государственными регистрационными знаками ***, выехала со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге, и совершила столкновение с принадлежащим Зарубиной А.А. автомобилем марки *** с государственными регистрационными знаками *** под управлением ФИО 1. От удара автомобиль марки *** продолжил движение и совершил наезд на бордюрный камень, после чего опрокинулся. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. По факту данного ДТП постановлением инспектора ОРДПС ГАИ УВД по г. Элиста от ххх 2010 года Иванова К.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. С учетом указанных обстоятельств и в силу статей 1064 и 1079 ГК РФ ответственной за возмещение причиненного истцу в результате ДТП вреда является Иванова К.П. На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности Ивановой К.П., как собственника автомобиля *** с государственными регистрационными знаками ***, был застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая группа МСК». Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом *** от ххх года. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Судом установлено, что для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, Зарубина А.А. обратилась в ОАО «Страховая группа МСК». Как следует из пояснений истца, и подтверждается выпиской из ее лицевого счета по вкладу в Калмыцком отделении № 8579 Сбербанка России от ххх года, а также платежным поручением *** от ххх года, ОАО «Страховая группа МСК» ххх года выплатило Зарубиной А.А. страховую сумму в размере 120 000 рублей. Согласно представленному истцом заключению *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС оценщика ФИО 3 от ххх года стоимость устранения дефектов автомобиля Зарубиной А.А. без учета износа составляет 210 952 руб. 40 коп., с учетом износа – 199 874 руб. 93 коп. Ответчик, не согласившись с данным заключением, представила отчет № *** от ххх года по определению рыночной стоимости ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП, принадлежащего Зарубиной А.А. оценщика Гечинова В.А., в соответствии с которым рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составила 178 450 руб., с учетом износа – 143 214 руб. Определением Элистинского городского суда РК от 06 сентября 2010 года по делу назначена автотехническая экспертиза для определения технического состояния автомашины *** и размера ущерба, причиненного ДТП. Согласно отчету № *** от ххх года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 205 030 руб., сумма материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) – 187 718 руб. 74 коп., стоимость автомашины в доаварийном состоянии – 198 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 43 180 руб. Суд считает возможным принять во внимание указанный отчет, поскольку оценщик ФИО 4. имеет соответствующие полномочия, наличие которых необходимо в силу требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ххх года № *** Компетенция и квалификация оценщика и объективность выводов, содержащихся в его заключении, не вызывают у суда сомнений. Из указанного заключения усматривается, что приведенный в нем расчет свидетельствует о том, что стоимость ущерба определена с учетом реального состояния автомобиля истца. Оценщиком приведен расчет стоимости годных останков автомобиля истца, поскольку в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, то есть имеет место быть тот случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, равна или превышает 85 % от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью автомашины в доаварийном состоянии и выплаченной истцу страховой суммой, а также стоимости годных останков автомобиля в размере 35 520 рублей (198 700 руб. – 120 000 руб. – 43 180 руб. = 35 520 руб.). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Представленными истцом договором № *** от ххх года и чеком–ордером от ххх года подтверждается, что истец понесла убытки на оплату услуг независимого оценщика ФИО 3. в размере 1236 рублей. Данная сумма на основании ст. 15 ГК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В результате ДТП, совершенного по вине ответчика, нарушены имущественные права истца. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права. Доказательства причинения Зарубиной А.А. морального вреда действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Зарубиной А.А. о компенсации морального вреда не имеется. В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 302 рублей 68 копеек ((35 520 + 1236) – 800 руб. + 3 % суммы, превышающей 20 000). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Зарубиной А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Ивановой К.П. в пользу Зарубиной А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 35 520 рублей, убытки по оплате услуг независимого оценщика в сумме 1 236 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 302 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий (подпись) А.В. Андреева Копия верна. Судья: А.В. Андреева