Дело № 2-2618/2010

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м    Р о с с и й с к о й   Ф е д е р а ц и и

27 октября 2010 года г. Элиста

            Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.

при секретаре Сангаджиевой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кокуева Ю.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Кокуев Ю.М. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 15 998 рублей 44 копейки по исполнительному листу № *** от ххх г., выданному Элистинским городским судом РК. С данным постановлением не согласен, поскольку в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направляла ему постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем он не мог добровольно исполнить решение суда. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ххх г. и отменить его.

В судебном заседании представитель Кокуева Ю.М. ФИО1 уточнила заявленные требования, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ххх г. 

Кокуев Ю.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель УФССП России по РК ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 не согласились с доводами заявителя и пояснили, что постановление о взыскании с Кокуева Ю.М. исполнительского сбора вынесено на законных основаниях в порядке очередности, установленной ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя. В связи с этим доводы Кокуева Ю.М. о том, что он не знал о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора являются несостоятельными.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы гражданского дела и исполнительных производств, суд находит требования Кокуева Ю.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, правовой механизм принудительного исполнения приводится в действие лишь в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Соответственно, исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок. При этом исполнительский сбор взыскивается лишь при надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства и если должником не представлены доказательства того, что неисполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.  

Как установлено в судебном заседании, ххх г. судебным приставом-исполнителем в отношении Кокуева Ю.М. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № ***, выданному Элистинским городским судом РК о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 228 549 рублей 15 копеек.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ххх г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № *** в отношении Кокуева Ю.М.

ххх года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ххх г. с Кокуева Ю.М. взыскан исполнительский сбор в размере 15 998 рублей 44 копейки.

Между тем в материалах исполнительных производств в нарушение ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют данные о вручении Кокуеву Ю.М. как постановления о возбуждении исполнительного производства от ххх года и необходимости его исполнения в пятидневный срок, так и о получении им постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от ххх года.

Как пояснил в суде представитель заявителя, Кокуев Ю.М. данные постановления не получал. О том, что в случае неисполнения в пятидневный срок требований, указанных в исполнительном документе, с него подлежит взысканию исполнительский сбор, он не знал. 

Доводы заявителя ничем не опровергнуты. Ссылки представителя УФССП России по РК на отправку Кокуеву Ю.М. ххх года заказного письма подтверждают лишь факт направления ему постановления от ххх года, но не его получение. В исполнительном производстве по взысканию исполнительского сбора имеется лишь сопроводительное письмо с исходящим номером *** об отправлении Кокуеву постановления о возбуждении исполнительного производства от ххх года. Данных о том, что он получил указанное постановление, не имеется.

Таким образом, ненадлежащее извещение должника о производимых в его отношении исполнительских действиях лишило его права добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, что повлекло необоснованное взыскание исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ххх г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

            Заявление Кокуева Ю.М. удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ххх года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Л. Семёнова