Дело № 2 -2637/2010г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 ноября 2010 года г. Элиста Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Надбитовой Г.П., при секретаре Хейчиевой Е.А., с участием помощника прокурора г. Элисты Джамбинова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покручиной С.А. к ООО «Алькор Волга» о восстановлении на работе, У С Т А Н О В И Л: Покручина обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ___г. была принята на работу ___ магазина «Л», принадлежащего ООО «Алькор Волга», расположенного по ___ ___ «а» ___. ___г. заключила с директором ООО «Алькор Волга» договор о бригадной полной материальной ответственности, но он касается только ___, к ней отношения не имеет; в п. 1 договора о бригадной полной материальной ответственности указано, что «работники, занимающие должность ___, и, выполняющие кассовые операции с использованием контрольно-кассовых машин при расчете с населением, принимают на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных им предприятием денежных средств и документов, находящихся в кассе»; в должностные обязанности ___ не входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. ___г. в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, и выявлена недостача. ___г. ее уволили с работы в связи с утратой доверия, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ ___. Она виновных действий не совершала, к хранению товарно-материальных ценностей никакого отношения не имела. Просит суд признать незаконным и не имеющим правовых последствий приказ ___ от ___г. об ее увольнении; обязать ответчика восстановить ее на работе в должности ___; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 6 000 рублей. В судебном заседании представитель истицы Б.С.И., поддержав иск, уточнил размер заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, просит взыскать ее на день рассмотрения дела судом. Представитель ответчика Ч.С.В. иск не признал, пояснив, что истица, являясь материально-ответственным лицом, должна доказать отсутствие вины в допущенной недостаче; истица привлекалась к административной ответственности за вынос из магазина тестеров и рекламной продукции для личного использования. Трудовой договор прекращен из-за несоблюдения истицей требований законодательства и неисполнение обязательств перед работодателем. Суд, выслушав представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Из смысла закона следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Как видно из материалов дела, ___г. истицу приняли ____ в магазин «Л» (параграф ___ приказа ___ от ___г.); ___г. перевели в ___ (приказ ___ от ___г.); ___г. истицу перевели ___ (приказ ___ от ___г.); ___г. истицу перевели ___ (приказ ___ от ___г.). ___г. истицу уволили по инициативе работодателя – утрата доверия, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (приказ ___ от ___г.), как ___. При этом, в приказе ___ от ___г. указано, что прекращено действие трудового договора от ___г. (при этом трудовой договор заключен ответчиком с истицей ___г.), а ___г. истица была принята ___, а не ___ (запись ___ нал.д. 13 в трудовой книжке истицы). В договоре о бригадной полной материальной ответственности, заключенном сторонами ___г., не предусмотрено, что истица несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей на складе и в магазине. В п. 1.1 договора коллективной материальной ответственности, также заключенном ___г., предусмотрено, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для розничной торговли, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для исполнения принятых обязательств по договору. В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ). В судебном заседании установлено, что основанием для увольнения истицы послужил факт недостачи товарно-материальных ценностей, выявленный инвентаризационной описью, составленной ___г., и сличительной ведомостью по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, составленной ___г. Однако, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (парфюмерно-косметических товаров), составленной ___г. с участием истицы, отражено количественное наличие товара, его цены, общая стоимость имеющегося в наличии товара. Сличительная ведомость, в которой выведена недостача товарно-материальных ценностей, составлена ___г., то есть после увольнения истицы и без ее участия. В ней отражено расхождение между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи. При этом, из смысла закона следует, что недостача товарно-материальных ценностей подтверждается Актом о результатах инвентаризации (ревизии). Однако, Акт о результатах инвентаризации (ревизии), подтверждающий недостачу то- варно-материальных ценностей, с указанием наименований товарно-материальных ценностей, их стоимости по предметно, и сумма недостачи, с подписями материально-ответствен- ных лиц не составлялся, в материалах дела отсутствует, суду не представлялся. Сличительная ведомость, в которой выведена недостача, составлена ответчиком ___г., уже после увольнения истицы. Таким образом, истицу уволили по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – как работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, за совершение виновных действий, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, ответчика по делу, но до выявления факта недостачи товарно-материальных ценностей. Сведения о том, что ___ является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. Доказательства того, что истица совершила виновные действия, дающие ответчику основание для утраты доверия, суду не представлены. В ходе сличения товарно-материальных ценностей, проведенного ___г., ответчиком выявлена недостача, но доказательства того, что истица причастна к ней, либо должна была выполнить определенные действия для ее предотвращения, в деле отсутствуют, суду не представлены. Ответчик не представил суду Должностную инструкцию ___, в которой бы указывалось о несении ___ ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей на складе и в магазине. В Должностной инструкции ____ нет указаний на то, что работник, занимающий указанную должность, несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей на складе и в магазине. В п. 1 договора о бригадной полной материальной ответственности, заключенного истицей с ответчиком ___г., как ____, не указано, что истица несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей на складе и в магазине. Следовательно, приказ ___ от ___г. об увольнении истицы является незаконным, истица подлежит восстановлению в должности ___, в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, предусматривающей, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В соответствии со ст. 234 ТК РФ при незаконном увольнении работника, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок. Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В силу п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007г., средний заработок, кроме случаев определения среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. За последние 12 месяцев, предшествовавших увольнению истицы (с ___г. по ___г.), фактически начисленный заработок составил 212 913 руб. 53 коп., среднемесячный заработок составил 17 742 руб. 79 коп. (212 913 руб. 53 коп. : 12 месяцев), среднедневной заработок при графике работы два дня работы через два дня выходных составил 1 182 руб. 85 коп. Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 30 754 руб. 18 коп., из расчета 1 182 руб. 85 коп. х 26 рабочих дней (за период с ___ по ___г., при графике работы два дня работы через два дня выходных, рабочие дни: ___,___г.; ___,___г.; ___,___г.; ___,___г.; ___, ___г.; ___,___г.; ___,___г.; ___,___г.; ___,___г.; ___,___г.; ___,___г.; ___, ___г.; ___,___г.). Суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование; исходит из того, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004г.). Кроме этого, суд исходит из того, что ответчик незаконно уволил истицу, потому что ответчик не представил суду сведения, позволяющие поставить под сомнение обоснованность требований истицы. Следовательно, истица вправе требовать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к мнению, что при таких обстоятельствах, исковые требования Покручиной подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. На основании ст. 333.36 НК РФ истцы, по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая в связи с удовлетворением требований истца, подлежит взысканию с ответчика. Поскольку истцы по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. По смыслу закона, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. Истица, если бы не была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, должна была бы оплатить её по неимущественному требованию в размере 200 рублей, за требования имущественного характера в размере 1 122 руб. 63 коп. Следовательно, при удовлетворении исковых требований с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 322 рубля 63 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Покручиной С.А. к ООО «АЛЬКОР Волга» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить. Признать незаконным приказ ООО «АЛЬКОР Волга» № ___ от ___г. об увольнении Покручиной С.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить Покручину С.А. в должности ____, обособленного подразделения «____» ООО «АЛЬКОР Волга». Взыскать с ООО «АЛЬКОР Волга» в пользу Покручиной С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 30 754 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 18 копеек. Взыскать с ООО «АЛЬКОР Волга» в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 1 322 (одной тысячи триста двадцати двух) рублей 63 копеек. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий (подпись) Г. П. Надбитова Копия верна: Судья Надбитова Г.П.