Дело № 2-2587/2010

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2010 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Андреевой А.В.,

при секретаре Очировой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халгаева В.В. к Убушаеву Б.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ххх руб.

у с т а н о в и л:

Халгаев В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ххх года на ... ... ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Убушаева Б.А., владельца автомашины ... с транзитным номером ***, его автомашине ... с государственным регистрационным знаком *** были причинены механические повреждения на сумму ххх руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила ххх руб. ххх коп., с учетом износа ххх руб.ххх коп. За отчет он уплатил ххх руб. ххх г. страховая компания ... - страховщик Убушаева Б.А. перечислила страховую выплату в размере ххх руб. Разница между выплаченной страховой суммой и суммой фактического ущерба составила ххх руб., так как им были приобретены запасные части на сумму ххх руб., стоимость ремонта автомашины составила ххх руб. До настоящего времени ответчик добровольно ущерб не возместил, об чем извещал Убушаева Б.А. телеграммой, на которую израсходовал ххх руб. В связи с этим просил взыскать с Убушаева Б.А. в его пользу материальный ущерб в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

В судебном заседании Халгаев В.В. и его представитель ФИО1 поддержали исковые требования.

Ответчик Убушаев Б.А. и представитель ответчика ФИО2 иск не признали, пояснив, что сумма ущерба ххх руб. необоснованно завышена. Согласно отчету № *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС итоговая величина стоимости работ, услуг и запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составляет ххх руб. ххх коп. ххх года ... перечислено ххх руб. Халгаеву В.В. Данный отчет истцом не обжалован. В чеке на сумму ххх деталь под *** «радиатор основной», в чеке на сумму ххх руб. детали под ***, *** - «стабилизатор», «кронштейн», «а/шина «...» отражены в отчете, как получившие повреждения. В чеке на сумму ххх руб. детали под ***, *** - «бампер передний», «рамка радиатора», «опора», «трубка кондиционера» требовали замены, замена остальных деталей, указанных в 3-х товарных чеках, не требовалась. Автомобиль истца отремонтирован ххх года, что подтверждается актом от ххх года, детали же приобретены ххх года, то есть после ремонта автомашины. Стоимость работ, выполненных ИП ФИО5, необоснованно завышена, согласно отчету она составляет ххх руб. Завышены расходы на оплату услуг представителя. Просили взыскать ущерб с учетом износа на основании отчета, учесть выплаченные ххх руб.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, страховое дело, дело об административном правонарушении, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частичному по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе, на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами исследованного в судебном заседании дела о нарушении Правил дорожного движения ***, ххх года в 14 час.10 мин. на ... г. Элисты в районе ..., Убушаев Б.А., управляя автомобилем ... с транзитным номером ***, при перестроении на правую сторону не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении, и допустил столкновение с  автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Халгаева В.В., который не справившись управлением, совершил наезд на бордюрный камень и выехав за пределы проезжей части дороги, совершил наезд на дерево. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

По факту данного ДТП постановлением инспектора ОРДПС ГАИ УВД по г. Элиста от ххх года Убушаев Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххх руб.

С учетом указанных обстоятельств и в силу статей 1064 и 1079 ГК РФ ответственным за возмещение причиненного истцу в результате ДТП вреда является Убушаев Б.А.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности Убушаева Б.А., как собственника автомобиля ... с транзитным номером ххх, был застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в филиале ... в г. Элиста. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом *** ххх года.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, Халгаев В.В. обратился в филиал ....

Как следует из пояснений истца, его представителя и подтверждается платежным поручением *** от ххх года, ... ххх года выплатило Халгаеву В.В. страховую сумму в размере ххх руб.

Согласно Отчету № *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС оценщика ФИО3 от ххх года, стоимость устранения дефектов автомобиля Халгаева В.В. без учета износа составляет ххх руб. ххх коп., с учетом износа - ххх руб. ххх коп.

Суд считает возможным принять во внимание указанный отчет, поскольку оценщик ФИО3 имеет соответствующие полномочия, наличие которых необходимо в силу требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ. Компетенция и квалификация оценщика и объективность выводов, содержащихся в его заключении, не вызывают у суда сомнений. Из указанного заключения усматривается, что приведенный в нём расчет свидетельствует о том, что стоимость ущерба определена с учетом реального состояния автомобиля истца. Данный отчет истцом не обжалован, следовательно, он согласился с проведенной оценкой. Платежным поручением № *** от ххх года Халгаеву В.В. ... перечислено ххх руб.

Оценивая в качестве доказательств товарные и кассовые чеки на приобретение запасных частей Халгаевым В.В. на сумму ххх руб. суд находит их недопустимыми, так как были приобретены детали, замена которых не требовалась согласно Отчету, а именно, по чеку на сумму ххх руб.: *** - опора (ххх руб.), ***подушка двигателя (ххх руб.); по чеку на сумму ххх руб.: *** и *** кронштейн бампера левый и кронштейн бампера правый ( по ххх руб. каждый), *** - кронштейн (ххх руб.), *** - гайка (ххх руб.=ххх руб.), *** – клипсы (ххх =ххх руб.), *** – рычаги нижние (ххх руб.), а по отчету нужен был только рычаг правый в сборе; по чеку на сумму ххх руб.: *** - втулка стабилизатора, по отчету она проходит как составная часть стабилизатора (ххх руб.), *** – подушка двигателя правая (ххх руб.), *** – кронштейн крепления двигателя (ххх руб.), *** – пластина крепежная (ххх = ххх руб.), *** - шланг хладог. конден. (ххх руб.), *** – защита *** (ххх руб.), *** – защита *** (ххх руб.); все три товарных и кассовых чека датированы ххх года.

Показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что заглушка ПТФ и накладка ПТФ, кронштейн бампера левый, кронштейн бампера правый, кронштейн, гайка, клипсы являются составными частями бампера в сборе.   

Требования истца о взыскании расходов за ремонт автомашины в размере ххх руб. не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Из договора на ремонт автомобиля от ххх года следует, что исполнителем (ФИО5) была проведена проверка геометрии кузова автомобиля, проведение которой согласно отчету не требовалось. Исполнитель не проводил диагностику, настройку и регулировку работы двигателя, ходовой части и электрооборудования автомобиля.      

Показаниями свидетеля ФИО5 установлено, что ремонт автомашины истца производился в период с марта по ххх года, истец периодически предоставлял детали для ремонта автомашины, ремонт автомашины истца им оценен на сумму ххх руб., из них на сумму ххх руб. входили расходные материалы свидетеля.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим требования истца подлежат удовлетворению частично на основании Отчета с учетом износа деталей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основании своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Между тем, представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о том, что в результате ДТП ему необходимо было приобрести детали, указанные в товарных чеках, и произвести работы на сумму ххх руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной истцу страховой суммой и стоимостью устранения дефектов автомашины с учетом износа в размере ххх руб. (ххх).

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на отправку телеграмму ответчику ввиду не представления доказательств.

В силу ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судам при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться принципами разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом по смыслу закона в критерии разумности взыскиваемых расходов включаются: объём оказанных услуг (проделанной работы), время, которое было потрачено на подготовку документов и представление доказательств, сложность и характер дела, продолжительность его рассмотрения, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, конкретные обстоятельства дела. При этом расходы должны быть действительными, необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из дела следует, что юридическая помощь представителя ФИО1 по настоящему гражданскому делу заключалась в составлении искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях ххх и ххх года. Сведений о какой-либо иной проделанной представителем ФИО1 работы в материалах дела не имеется. Учитывая объем оказанных услуг, характер спора – возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, объем удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере ххх руб. х ххх руб. + ххх суммы, превышающей ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Халгаева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Убушаева Б.А. в пользу Халгаева В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме ххх руб. ххх коп., расходы на оказание услуг представителя в размере ххх руб. и уплату государственной пошлины в размере ххх руб. ххх коп., всего ххх руб.ххх коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)                                                           А.В. Андреева

Копия верна. Судья:                                                                                    А.В. Андреева