Дело № 2-2506/2010

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 ноября 2010 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре Сангаджиевой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найминовой Е.В. к Астафуровой З.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

                                                           у с т а н о в и л :

Найминова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх г. Астафурова З.В. действуя от имени ФИО1 по доверенности, получила от нее денежные средства в сумме *** руб. в качестве оплаты за приобретаемое недвижимое имущество – жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ..., о чем была составлена расписка. После передачи денег, спустя две недели, она пришла по вышеуказанному адресу для выяснения обстоятельств совершения сделки. Однако ФИО1, собственница недвижимого имущества, пояснила ей, что доверенность, выданную Астафуровой З.В. на право продажи жилого дома, она отозвала в ххх. В ххх., не дождавшись возврата денежных средств от ответчика, она обратилась в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела ей отказали. После обращения в органы Астафурова З.В. возвратила ей денежные средства в сумме *** руб. и составила расписку от ххх г. на оставшуюся сумму *** руб., а также проценты в размере *** руб. До настоящего времени ответчик не возвратила ей денежные средства. В результате неправомерных действий ей причинены нравственные и физические страдания, в течение двух лет ответчик не возвращает её денежные средства и она вынуждена обращаться в различные органы. Просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании истец Найминова Е.В. поддержала требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Астафурова З.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что денежные средства в сумме *** руб. ею возвращены в полном объеме, из них *** руб. она передала посреднику сделки ФИО2 *** руб. – истцу, *** руб. хозяйке домовладения ФИО1 Расписка ею была написана в кабинете следователя УВД по г. Элиста, куда истец обратилась с заявлением о возбуждении против нее уголовного дела. В такой обстановке под давлением истца она вынуждена была написать письменное обязательство о возврате денег, но с условием, что возвратит долг в случае, если найдет ФИО1 Кроме того, в тот период она была в стрессовом состоянии и проходила реабилитацию.

Третье лицо ФИО1, надлежаще извещенная от времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

            Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

   Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            В судебном заседании установлено, что ххх г. Астафурова З.В. действующая по доверенности от ФИО1, получила в счет купли-продажи домовладения по адресу: ..., от Найминовой Е.В. денежные средства в сумме *** руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в судебном заседании распиской Астафуровой З.В. и ею не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что часть денежных средств в размере *** руб. ответчиком была возвращена, однако оставшуюся сумму *** руб. с процентами Астафурова З.В. ей не выплатила.

Данный факт подтверждается расписками истца о частичном получении от ответчика денежных средств, а также письменным собственноручным подтверждением Астафуровой З.В. от ххх года о том, что она обязуется возвратить Найминовой Е.В. остаток суммы в размере *** руб. и проценты *** руб. в срок до ххх года.

Доводы ответчика о том, что денежные средства возвращены истцу в полном объеме, а расписка на сумму *** руб. ею написана в период нахождения в стрессовом состоянии в кабинете следователя УВД по г. Элиста, в связи с чем она была не адекватна, ничем не подтверждены. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, расписка составлялась в отсутствие следователя. Со слов истца Астафурова добровольно изъявила желание написать расписку. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил и судом не установлено.   

Ссылки Астафуровой на то, что часть денежных средств она передала ФИО1 и ФИО2 в счет сделки купли-продажи домовладения, к которым истцу следует обратиться, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательства между истцом и вышеуказанными лицами не возникли, при этом сделка купли-продажи не состоялась. При таких обстоятельствах ответчик вправе истребовать переданные им денежные средства в порядке регресса. 

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки Астафуровой З.В. на то, что согласно расписке она обязалась возвратить долг в случае, если она найдет ФИО1 Кроме того, как следует из текста расписки, данное условие связано с обязательством уплаты процентов в сумме *** руб., о взыскании которых истец суду не заявлял.

С учетом изложенного требования Найминовой Е.В. в части взыскания денежных средств в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом истца в части размера подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ. 

При расчете процентов суд исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 8 %, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, поскольку иное не установлено соглашением сторон (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года). 

            Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за ххх дней (за период с ххх г. по ххх г. включительно) составит *** руб. *** коп. из расчета: *** руб. х 8 % : 360 дней х ххх дней.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред подлежит возмещению лишь в случае нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ либо в случаях, прямо указанных в законе. Поскольку нарушены лишь имущественные права истца, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме *** руб. 

   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Найминовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Астафуровой З.В. в пользу Найминовой Е.В. денежные средства в сумме *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Л. Семёнова