Дело № 2-2690/2010г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 ноября 2010 года г. Элиста Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Надбитовой Г.П., при секретаре Хейчиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оляхиновой О.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Калмыцкого отделения № 8579 о признании ничтожным пункта кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Оляхинова обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ___г. заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Дополнительного офиса № 8579/06 Калмыцкого отделения № 8579 (далее по тексту – Банк) кредитный договор № ___ на ___ рублей, на срок до ___г., под 17 % годовых (далее кредитный договор). В день заключения договора, получив кредит, в соответствии с п. 3.1 кредитного договора, уплатила Банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 5 700 руб. Считает, что действия ответчика по истребованию уплаты комиссии, а также условия п. 3.1 кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству. Просила суд признать ничтожным п. 3.1 кредитного договора № ___ от ___ заключенного ею с Банком; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика 5 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 314 руб. 21 коп. Истица, проживающая в г. ___, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с затруднительностью выезда в г. ___; уточнила расчет, просит суд взыскать с ответчика единовременный платеж и индексацию сумм, подлежащих взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, по день рассмотрения дела в суде. Представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Калмыцкого отделения № 8579 О.К.С. исковые требования не признала, пояснив, что истец при подписании кредитного договора была уведомлена о том, что для предоставления кредитных средств ей открывается ссудный счет, за обслуживание которого ей необходимо уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 5 700 рублей. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), банк действовал в рамках действующего законодательства. Законодательством предусмотрено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Заемщик, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного света за плату, добровольно принимает на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Согласно п. 3.1 кредитного договора от ___г. информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения истца путем отражения данного условия в кредитном договоре. Истец подтверждает факт уведомления и факт произведения платежа за обслуживание ссудного счета. Недействительность п. 3.1 кредитного договора ставится истцом в зависимость от признания его таковым только по решению суда. Следовательно, условия рассматриваемой сделки являются оспоримыми. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, который истек ___г. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными». Таким образом, закон устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, и несоответствующие требованиям закона, являются недействительными. В соответствии со статьей 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. Как следует из материалов дела, ___г. между Сбербанком в лице Калмыцкого отделения № 8579 и истицей заключен кредитный договор № ___. По условиям кредитного договора № ___ от ___г. кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ___ рублей на неотложные нужды на срок по ___г. под 17 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Статьей 3.1 кредитного договора, регулирующей порядок предоставления кредита, предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № ___, и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5 700 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Абзацем 3 ст. 3.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. В судебном заседании установлено, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика. Это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной, а потому действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Доводы представителя ответчика о том, что прямого ограничения по взиманию платы за обслуживание ссудного счета не имеется, необоснованны. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ № 54 - П от 31 августа 1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона № 86 от 10 июля 2002г. «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме № 4 от 29 августа 2003г., не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России № 54-П от 31 августа 1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика), истицу по данному делу, обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ей выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Открытие банковского счета, взимание комиссии за снятие наличных денежных сред- ств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами Положением № 54-П не предусмотрено, вместе с тем кредитными договорами, заключаемыми банком с физическими лицами, обусловлено открытие банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита. В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителя. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными. Учитывая, что текст договора кредитования сформулирован Банком, который возложил на потребителя Оляхинову (истицу по данному делу) плату за ведение ссудного счета, а последняя не могла изменить его условия при заключении, то в ее пользу с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, при получении кредита. Из положений кредитного договора видно, что без открытия и ведения ссудного счета кредит истице не был бы выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Указанные обстоятельства подтверждают доводы истицы о признании п. 3.1 кредитного договора № ___ от ___. недействительным, нарушающим ее права, как потребителя. Следовательно, заявление ответчика о том, что условие о взимании Банком комиссии за обслуживание ссудного счета для получения кредита соответствует требованиям Закона, признается судом необоснованным. По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (в рассматриваемом случае ответчик), выставляющий заказчику (клиенту) счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета (или расчетное обслуживание), обязан объяснить потребителю, в чем конкретно состоит содержание данных услуг, и что эти действия необходимы именно потребителю, а не Банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех операций. В судебном заседании не установлено, что ответчик при предоставлении истице кредита, объяснил последней, в чем конкретно состоит содержание услуги – обслуживание ссудного счета, и что это действие необходимо именно истице, а не Банку. Из текста кредитного договора следует, что формулировка, отражающая суть взимаемой комиссии, отсутствует. Исходя из ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В судебном заседании установлено, что истицу необоснованно обязали уплатить ответчику комиссию за обслуживание ссудного счета, следовательно, у нее возникли убытки; ответчик пользовался денежными средствами в размере 5 700 рублей, полученными от истицы при заключении кредитного договора ___г. Согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации учетная ставка рефинансирования Центрального банка РФ с 01 июня 2010г. по день предъявления иска в суд и на день вынесения решения суда составляет 7,75 % - Указание ЦБ РФ № 2450-У от 31 мая 2010г. Для рассматриваемых правоотношений иной размер процентов не установлен ни законом, ни договором. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за 1 114 дней (за период с ___г. по ___г. включительно) составляет 1 366 руб. 97 коп., из расчета: 5 700 рублей х 7,75 % : 360 дней х 1 114 дней. Таким образом, исковые требования Оляхиновой к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании ничтожным пункта 3.1 кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Заявление ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд не может быть принято во внимание по следующим основаниям. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными». Таким образом, закон устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, и несоответствующие требованиям закона, являются ничтожными. Для признания ничтожного условия договора недействительным не требуется решения суда (ст. 166 ГК РФ). По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки Гражданским кодексом РФ срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. Учитывая, что исполнение кредитного договора № ___ от ___. началось соответственно ___г., на момент обращения истицы в суд с требованием применения последствий недействительности ничтожной сделки в части срок исковой не истек. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы закона, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29 сентября 1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Закон не содержит прямого указания на то, в чью пользу данный штраф взыскивается, порядок зачисления штрафов определяется Бюджетным кодексом РФ. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей отсутствует в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, штраф подлежит взысканию согласно п.п. 7 п. 2 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета. При определении размера штрафа принимаются во внимание все суммы, присужденные в пользу истицы. Положения ст. 333 ГК РФ в данном случае применяться не могут (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007г.). Размер штрафа составит 3 533 руб. 48 коп., из расчета ((5 700 рублей + 1 366 руб. 97 коп. = 7 066 руб. 97 коп.) х 50 %). Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. Поскольку Оляхинова, обращаясь в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. По смыслу закона, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. Истица в случае, если бы не была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, должна была бы оплатить её в размере 400 руб. Следовательно, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Оляхиновой О.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Калмыцкого отделения № 8579 о признании ничтожным пункта кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № ___ от ___г. в части взимания с Оляхиновой О.М. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 5 700 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Калмыцкого отделения № 8579 в пользу Оляхиновой О.М. единовременный платеж в размере 5 700 рублей, удержанный с нее при получении кредита по кредитному договору № ___ от ___г.; проценты за пользование ее денежными средствами за период с ___г. по ___г. в размере 1 366 руб. 97 коп., всего 7 066 (семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 97 копеек. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Калмыцкого отделения № 8579 в бюджет г. Элисты штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 533 рубля 48 копеек. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Калмыцкого отделения № 8579 в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд. Председательствующий (подпись) Г.П. Надбитова Копия верна: Судья Надбитова Г.П.