Дело № 2-2656/10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2010 года г.Элиста

            Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Батыревой И.А.

с участием прокурора Джамбинова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мучаевой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР Волга» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

            ххх года она была принята на работу на должность ... магазина «Л’Этуаль», принадлежащего ООО «АЛЬКОР Волга», расположенного по адресу: ..., ..., .... Приказом от ххх года она уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Считает приказ незаконным. ххх года в магазине проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, в результате которых выявлена недостача. Как ... она не является материально-ответственным лицом и не несет ответственности за сохранность товаро-материальных ценностей. ххх года между истцом и ООО «АЛЬКОР Волга»  заключен договор о полной материальной ответственности. В п. 1 договора указано, что работники, занимающие должность продаца-кассира и выполняющие кассовые операции с использованием контрольно-кассовых машин при расчете с населением, принимают на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных им предприятием денежных средств и документов, находящихся в кассе. Данный договор касается только продавца, отношения к истцу не имеет. Считает, что виновных действий не совершала, не имела никакого отношения к хранению товаро-материальных ценностей.

            Просила суд признать незаконным и не имеющим правовых последствий приказ ООО «АЛЬКОР Волга» о её увольнении, обязать ООО «АЛЬКОР Волга» восстановить её на работе в должности ..., взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб.

            В судебное заседание истец Мучаева В.В. не явилась несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель Мучаевой В.В. ФИО1 исковые требования Мучаевой В.В. уточнил, просил суд признать незаконным и не имеющим правовых последствий приказ ООО «АЛЬКОР Волга» № *** от ххх года об увольнении Мучаевой В.В., восстановить Мучаеву В.В. на работе в должности ... взыскать с ответчика в пользу Мучаевой В.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ххх года по ххх года в размере *** руб. *** коп.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования Мучаевой В.В. не признал, пояснив, что увольнение Мучаевой В.В. произведено законно и обоснованно.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут с работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действий дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из содержания указанной нормы закона следует, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является самостоятельным дисциплинарным взысканием.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В судебном заседании установлено, что Мучаева В.В. уволена с нарушением установленного порядка увольнения, ответчиком не доказано, что Мучаева В.В. совершила виновные действия, дающие основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Как следует из материалов дела, приказом ООО «АЛЬКОР Волга» от ххх года Мучаева В.В. с ххх года принята на работу на должность ... в магазин «Л’Этуаль Элиста» с должностным окладом *** руб. в месяц, с обоюдной материальной ответственностью с членами бригады.

ххх года ООО «АЛЬКОР Волга» с истцом заключен трудовой договор, в соответствии с которым Мучаева В.В. должна исполнять обязанности ..., при этом место работы Мучаевой В.В. в трудовом договоре не указано.

Ответчиком представлена копия должностной инструкции ... «Л’Этуаль» № ***, утвержденной ООО «АЛЬКОР Волга».

ххх года ООО «Алькор Волга» с Мучаевой В.В., как ..., заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Приказом ООО «Алькор Волга» № *** от ххх года Мучаева В.В., ..., переведена на должность ..., тарифная ставка (оклад) *** руб. Основание: изменение к трудовому договору от ххх года.  

 В соответствии с изменениями от ххх года к трудовому договору №*** от ххх года в трудовой договор №*** от ххх года внесены изменения, указано, что работник переводится для выполнения трудовой функции по должности «...», рабочее место - ....

Приказом ООО «АЛЬКОР Волга» № *** от ххх года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ххх года; Мучаева В.В., ..., уволена ххх года по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя, в связи с утратой доверия. Основание увольнения в приказе отсутствует.

Доверие со стороны работодателя выражается в закреплении в должностной инструкции работника прав и обязанностей по обслуживанию материальных и денежных ценностей.

В изменениях к трудовому договору от ххх года к трудовому договору №*** от ххх года имеются подписи Мучаевой В.В. об ознакомлении с должностной инструкцией, с графиком сменности на год. Однако дата ознакомления Мучаевой В.В. с должностной инструкцией по новой должности, с установленным местом работы отсутствует.

В предыдущем судебном заседании истец Мучаева В.В. пояснила, что с должностными инструкциями по должности «... ООО «АЛЬКОР Волга»» она не знакомилась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Должностные инструкции Мучаевой В.В. по должности ... ООО «АЛЬКОР Волга» ответчиком и её расписка о дате ознакомления с должностными инструкциями по этой должности ответчиком суду не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что изменения в трудовой договор внесены в связи с переименованием должности Мучаевой В.В., а должностные обязанности Мучаевой В.В. остались прежними суд находит несостоятельными, так как эти доводы не подтверждены соответствующими доказательствами - ссылкой в изменениях к трудовому договору об оставлении прежних обязанностей либо об ознакомлении Мучаевой В.В. с новыми должностными обязанностями.

Должностную инструкцию ...» суд оценивает критически, так как в ней также отсутствуют данные о дате ознакомления с ней Мучаевой В.В., данные о дате, месте её составления и утверждения работодателем. Кроме того, в ней не указано, что данные должностные обязанности относятся непосредственно к должности Мучаевой В.В. – ... ООО «АЛЬКОР Волга» в ....

В трудовом договоре, определяющем обязанности Мучаевой В.В. как ..., от ххх года, в приказе о приёме на работу Мучаевой В.В. не указано место её работы (конкретное подразделение, населенный пункт).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с должностными обязанностями по должности, с которой истец, уволена, она фактически не ознакомлена.

Таким образом ответчиком не доказаны обстоятельства того, что на истца непосредственно были возложены обязанности по обслуживанию товарных и материальных ценностей. 

В подтверждение правомерности увольнения истца ответчиком не представлены также доказательства вверения ценностей заранее установленной конкретной группе лиц – ..., на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ст. 245 Трудового кодекса РФ), данные об изменении состава бригады, ознакомлении новых членов бригады с договором о коллективной материальной ответственности, график сменности.

Из содержания п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что в приказе об увольнении необходимо обязательно указать, за совершение каких конкретных действий работник теряет доверие работодателя.

В оспариваемом приказе об увольнении основание увольнения Мучаевой В.В. отсутствует.

Из пояснений представителя ответчика следует, что основанием увольнения послужили действия Мучаевой В.В. в *** года по несвоевременной загрузке программы скидок в кассовом аппарате, и действия истца ххх года по выносу материальных ценностей из магазина для личных целей. По данным фактам ООО «АЛЬКОР Волга» вынесены приказы о наложении на неё дисциплинарных взысканий в виде соответствующих выговоров.

Эти пояснения подтверждаются копиями приказов ООО «АЛЬКОР Волга» от ххх года № *** и от ххх года № ***.

Таким образом за совершение одних и тех же действий Мучаева В.В. в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ дважды привлечена дисциплинарной ответственности – в виде выговоров и увольнения.

            Доводы представителя ответчика о наличии оснований для утраты доверия в связи с результатами инвентаризационной описи товарно-материальный ценностей от ххх года, в ходе которой выявлена недостача, суд находит несостоятельной.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что вина Мучаевой В.В. на момент издания приказа об увольнении в недостаче, дающей основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя не установлена.

По пояснениям сторон, материалов дела служебное расследование по результатам инвентаризации для установления факта совершения противоправных действий и лиц, их совершивших, до увольнения Мучаевой В.В. не проведено: ответчиком не установлены обстоятельства причинения или попытки причинения ущерба, в том числе времени, места и способа; определение имущества, которому нанесен или мог быть нанесен ущерб; обследование мест причинения ущерба (в случае необходимости); определение стоимости нанесенного (или возможного) ущерба по расследуемому факту; установление лиц, непосредственно виновных в причинении ущерба; сбор доказательств вины лица, причинившего ущерб; установление степени вины лица, причинившего ущерб, определение размера и типа взыскания; выявление причин и условий, способствующих причинению ущерба.

Из представленных материалов следует, что документы, которые могли бы служить основанием для увольнения Мучаевой В.В. в связи с утратой доверия, - сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, акт об итогах инвентаризации, акт служебного расследования составлены ххх года, то есть после издания приказа об увольнении Мучаевой В.В. от ххх года и без её участия.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к Мучаевой В.В., отсутствовали, при увольнении Мучаевой В.В. нарушен установленный порядок увольнения. 

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании изложенного оспариваемый истцом приказ об увольнении подлежит признанию незаконным и не имеющим правовых последствий.

В связи с этим Мучаева В.В. должна быть восстановлена на работе.

Как следует из справки о доходах физического лица за *** год № *** от ххх года и справки о доходах физического лица за *** год № *** от ххх года, за период с ... года по ... года заработная плата ответчика составила *** руб. *** коп. Следовательно, размер её среднемесячного заработка за время вынужденного прогула за период с ххх года по ххх года составляет *** руб. *** коп., исходя из следующего расчета:

*** руб. *** коп.: *** мес. = *** руб. *** коп.,

*** руб. *** коп.: *** дн. (среднемесячное количество дней) = *** руб.,

*** руб. **** дн. (...) + *** руб. *** коп. (...) + *** руб.**** дн.= *** руб. *** коп.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 000 рублей до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что при подаче иска истец в силу Трудового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мучаевой В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и не имеющим правовых последствий приказ Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР Волга» № *** от ххх года об увольнении Мучаевой В.В..

Восстановить Мучаевой В.В. на работе в должности ... Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР Волга».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР Волга» в пользу Мучаевой В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ххх года по ххх года в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ... в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.В. Богзыкова

Копия верна.

Судья Е.В. Богзыкова