10 ноября 2010 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре Сангаджиевой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокова Ц.В. к Богославскому Д.В. о признании травмы, полученной при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Боков Ц.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх г. он совместно с ФИО1 и ФИО2 работал в помещении ..., расположенной по адресу: ..., принадлежащей Богославскому Д.В., в результате несчастного случая получил ... травму ... и до настоящего времени находится в ГУ «Республиканская больница им. Жемчуева П.П.». Ответчик отказался составить акт о несчастном случае, считая, что травма им получена не при исполнении трудовых обязанностей. Согласно заключению государственного инспектора труда от ххх г. отношения между истцом и ответчиком носили гражданско-правовой характер, в связи с чем нормы трудового законодательства не распространяются на него. Считает данный вывод незаконным, поскольку по договоренности с ФИО3, доверенным лицом ответчика, в случае выполнения работы должным образом с ними будет заключён трудовой договор на 2-3 месяца и они будут иметь стабильный заработок. Таким образом, считает, что фактически работодателем был установлен испытательный срок, в связи с чем на него в соответствии со ст. 70 Трудового кодекса РФ распространяются положения трудового законодательства. Однако после произошедшего несчастного случая ответчик отрицает договорённость о заключении срочного трудового договора. Кроме того, полагает, что расследование несчастного случая со стороны инспекции труда проведено небрежно с нарушениями действующего законодательства. Просил признать травму, полученную им ххх г. в помещении ..., расположенной по адресу: ..., производственной – при исполнении им трудовых обязанностей.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 поддержали требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 требования не признала, пояснив, что между ответчиком и истцом фактически был заключен гражданско-правовой договор, в связи с чем действие Трудового кодекса РФ на эти правоотношения не распространяется. Договоренности о заключении трудового договора между сторонами не было. Просила отказать в удовлетворении заявленного требования.

Богославский Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в РК ФИО7 возражал против иска, пояснив, что причиной несчастного случая с истцом явилось нарушение безопасности труда в строительстве и он не связан с производством. Расследование несчастного случая инспекцией проведено полно, объективно и в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Бокова Ц.В. необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, не распространяются.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 702, 708, 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона предметом гражданско-правового договора является точно зафиксированный в договоре конечный результат работы или оказания услуг. Срок выполнения работ по данному виду договора непродолжительный, оплата, как правило, производится после выполненных работ и ставится в зависимость от результатов работ. При этом стороны гражданско-правового договора находятся по отношению к друг другу в юридически равном положении ( п. ст. 2 Гражданского кодекса РФ). Исполнитель (подрядчик и др.), выполняя свои обязанности по договору, не подчиняется заказчику. Заказчик имеет возможность использовать труд исполнителя (подрядчика) исключительно в рамках конкретной услуги (работы).

Как установлено в судебном заседании, ФИО8 действуя по поручению доверенного лица ответчика – ФИО3, по объявлению в газете ххх года нанял для выполнения работ по сносу внутренней кирпичной стены помещения ... строительную бригаду в составе ФИО1, ФИО2, Бокова Ц.В., ФИО9. ххх г. между ФИО8 и ФИО1 в присутствии членов бригады был заключен устный договор об объеме работ, времени начала и окончания работ ( с 13 часов и до конца дня) и оплате за выполненную работу ( 8 000 руб.)

Данные обстоятельства подтверждается копией объявления в газете «Все для Вас» *** от ххх г., экспликацией помещений мини-пекарни, расположенной по адресу: ... до реконструкции и после её проведения, показаниями свидетелей ФИО8 ФИО2 и ФИО1, а также материалами расследования несчастного случая.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что ххх г. по телефону, указанному в объявлении в газете «Все для Вас» *** от ххх г., он созвонился с ФИО1 и договорился встретиться с ним ххх г. по адресу: ... На следующий день ФИО1 пришел вместе с бригадой, и в ее присутствии он договорился с ним об объеме, сроках и оплате работы. Поскольку работу по разборке стены необходимо было начать в послеобеденное время, то ФИО1 и его бригада согласились за отдельную плату загрузить строительный мусор, находящийся на территории .... Примерно в 13 – 14 часов ххх г. указанная бригада приступила к работе, и примерно через час случился несчастный случай с Боковым Ц.В. на него обрушилась часть кирпичной кладки. Он вызвал скорую помощь, и Бокова Ц.В. доставили в больницу. Так как бригада ФИО1 до конца не выполнила работу, он попросил своих знакомых разобрать стену, что они и сделали. Договоренности о заключении трудового договора на 2-3 месяца между ним и вышеуказанной бригадой не было, поскольку в этом не было необходимости, других помещений и пекарен у Богославского нет. В данном случае они нанимали их для осуществления разовой работы.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили суду, что, действительно, ххх г. они договорились с ФИО8 и ФИО3 о выполнении работ по сносу внутренней кирпичной стены помещения ... в течение одного дня ( до вечера). При этом ФИО1 пояснил, что основу бригады составляли два человека, он и ФИО9 ( со слов ФИО1 - умер в сентябре 2010 года). Остальных звали по мере необходимости. Он позвонил ФИО2, чтобы ххх года тот привел еще кого-нибудь. ФИО2 привел Бокова Ц.В.. Никто из них не имел специального образования, лишь ФИО9 владел навыками каменщика и кладки кафеля. Поскольку данную работу необходимо было начать в послеобеденное время, им предложили загрузить строительный мусор, на что они согласились. Примерно в 13 -14 часов они приступили к сносу внутренней кирпичной стены. Через час-полтора кирпичная стена была разрушена на высоту 2 метра от пола, на строительных лесах стоял Боков Ц.В. и продолжал разрушать стену, в этот момент произошло обрушение верхней части кирпичной стены, Боков Ц.В. упал на пол, и был придавлен кусками кирпичной стены. Они вытащили его из-под кусков обвалившейся стены, и на автомашине «Скорая медицинская помощь» доставили в больницу, остальные члены строительной бригады, не закончив работу, также поехали в больницу.

Такие же показания были даны ФИО8 ФИО3, ФИО1 и ФИО2 при расследовании несчастного случая Государственной инспекции труда в РК.

            Из заключения и материалов расследования несчастного случая Государственной инспекции труда в РК следует, что Боков Ц.В. в составе строительной бригады осуществлял по предварительной договоренности бригадира ФИО1 и ФИО8 снос внутренней кирпичной стены в помещении ... по адресу: ... В ходе проведения строительных работ произошел несчастный случай, в результате которого Боков Ц.В. получил тяжелую ... травму, ... Данный несчастный случай не связан с производством, так как правоотношения между Боковым Ц.В. и Богославский Д.В. носили гражданско-правовой характер. Причинами несчастного случая являются нарушение п.4.2.1 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство», следовательно, ответственным лицом за допущенное нарушение, приведшее к несчастному случаю является ФИО1, выступавший в качестве бригадира строительной бригады, в состав которой входил Боков Ц.В.

Таким образом, при заключении договора по сносу стены в отношениях между истцом и ответчиком присутствовали признаки гражданско-правого договора, а именно: исполнение конкретного задания и конечный результат труда - снос внутренней кирпичной стены помещения мини-пекарни; цена и срок выполненной работы ( в тот же день) была определена по свободному соглашению сторон (произвольно), выплата вознаграждения производилась после окончания работ и единовременно, а также самостоятельное определение приемов и способов выполнения заказа.

Доводы представителей истца о том, что фактически ответчик заключил с истцом трудовой договор с испытательным сроком, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

            В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

            Таким образом, трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить соответствующие условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату (как правило, с периодичностью 1 или 2 раза в месяц), а работник – лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

            Между тем в судебном заседании установлено, что между бригадой и ФИО8 была достигнута договоренность на оказание разовой услуги (работы) в краткий срок и с оплатой этой работы по ее исполнении, штатным расписанием должности четырех единиц строителей не предусмотрены, правилам внутреннего распорядка они не подчинялись, специального образования для замещения постоянной должности они не имели, записи в трудовые книжки не производились.

К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, данным в ходе судебного заседания, в части того, что ФИО3 фактически заключила с ними срочный трудовой договор на срок 2-3 месяца для осуществления строительных работ по реконструкции помещения, суд относится критически, поскольку они противоречат протоколам их опросов в ходе проведения расследования несчастного случая. Кроме того, они опровергаются материалами расследования и обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что травма была получена Боковым Ц.В. не при исполнении трудовых обязанностей. В связи с этим не могут быть приняты во внимание ссылки представителя истца на нарушение ответчиком требований ст. 228 Трудового кодекса РФ. Расследование несчастного случая проведено государственным инспектором полно и всесторонне. Не указание фамилий членов бригады и очевидцев (Арслан и Эдик) не повлияло на законность принятого заключения. Кроме того, как установлено судом, бригада состояла из 2 человек, в случае необходимости привлекались случайные люди, ранее незнакомые друг другу, таким образом, установить полные данные участников несчастного случая не представилось возможным по объективным причинам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о признании травмы, полученной при исполнении трудовых обязанностей, Бокову Ц.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Л. Семёнова