Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2010 года город Элиста

            Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Батыревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Мухариновой И.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № *** о признании недействительными пунктов кредитных договоров, взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Мухаринова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № *** (далее Банк, Общество), ссылаясь на следующие обстоятельства.

ххх года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №***, по условиям которого ей предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме *** руб. на срок по ххх года, под ***% годовых. Обязательства по данному кредитному договору исполнены, задолженность по кредиту погашена досрочно в полном объёме ххх года. В соответствии с кредитным договором в день его заключения она обязана уплатить Банку комиссию (тариф) за обслуживание (ведение) ссудного счета в размере *** руб. Заключение кредитного договора ставилось в зависимость от её согласия с этим условием. В связи с этим вынуждена была согласиться с этим условием и уплатить в день заключения договора комиссию за обслуживание ссудного счета. Считает действия ответчика по истребованию уплаты комиссии, а также условия п.2.1 кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат законодательству и нарушают её имущественные права как потребителя. Ведение ссудных счетов представляет собой неотъемлимую часть операций по ведению бухгалтерского учета. Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие эту обязанность на неё. Вследствие незаконных действий Банка ей причинен моральный вред. Просила суд признать недействительными условия п.2 кредитного договора №*** от ххх года, заключенного ею с ответчиком, применить последствия недействительности ничтожных условий п.2 кредитного договора; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №*** в пользу истца за обслуживание ссудного счета *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

Мухаринова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения ***, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ххх года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на «неотложные нужды» в сумме *** руб. на срок по ххх года, под *** % годовых. Обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются, задолженности не имеет. В соответствии с п. 2.1. кредитного договора в день его заключения она обязана уплатить банку комиссию (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере *** руб. Заключение кредитного договора ставилось в зависимость от её согласия с этим условием. В связи с этим вынуждена была согласиться с этим условием и уплатить в день заключения договора комиссию за обслуживание ссудного счета. Считает действия ответчика по истребованию уплаты комиссии, а также условия п. 2.1 кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы противоречат законодательству и нарушают её имущественные права как потребителя. Ведение ссудных счетов представляет собой неотъемлимую часть операций по ведению бухгалтерского учета. Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие эту обязанность на неё. Вследствие незаконных действий Банка ей причинен моральный вред. Просила суд признать недействительными условия п.2, п.п. 2.1. кредитного договора №*** от ххх года, заключенного ею с ответчиком, применить последствия недействительности ничтожных условий п. 2.1. кредитного договора; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения *** в пользу истца за обслуживание ссудного счета *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании истец Мухаринова И.А. исковые требования уточнила.

Просила суд признать недействительными условия п.2 кредитного договора №*** от ххх года, заключенного ею с ответчиком, применить последствия недействительности ничтожных условий п.2 кредитного договора; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №*** в пользу истца за обслуживание ссудного счета *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ххх года по ххх года в размере *** руб. *** коп.; признать недействительными условия п.2, п.п. 2.1. кредитного договора №*** от ххх года, заключенного ею с ответчиком, применить последствия недействительности ничтожных условий п. 2.1. кредитного договора; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №*** в пользу истца за обслуживание ссудного счета *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

Определением Элистинского городского суда РК от ххх года гражданские дела по искам Мухариновой И.А. объединены в одно производство.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что плата за ведение ссудного счета производилась в соответствии с обязательным для Банка письмом Центрального Банка РФ, просила отказать в исках в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

 Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия ФИО2 полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Мухариновой И.А.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, пояснений сторон, ххх года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №***, по условиям которого истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме *** руб. на срок по ххх года, под ***% годовых. Обязательства по данному кредитному договору исполнены, задолженность по кредиту погашена досрочно в полном объёме ххх года. В соответствии с п. 2 кредитного договора в день его заключения истец обязана уплатить Банку комиссию (тариф) за обслуживание (ведение) ссудного счета в размере *** руб., которая уплачена истцом в день заключения договора. ххх года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №***, по условиям которого истцу предоставлен кредит на «неотложные нужды» в сумме *** руб. на срок по ххх года, под *** % годовых. Обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются, задолженности истец не имеет. В соответствии с п.2.1. кредитного договора в день его заключения кредитор открывает заёмщику ссудный счет № ***, заёмщик обязана не позднее даты выдачи кредита уплатить банку комиссию (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ***% от суммы кредита, то есть *** руб., которая уплачена ею в день заключения договора.

Действия Банка по включению в указанные кредитные договоры условий об уплате истцом комиссии за ведение ссудного счета суд находит неправомерными, ущемляющими права истца как потребителя.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Из пояснений сторон, кредитных договоров следует, что без открытия и ведения счета кредит истцу не выдается, выдача кредита невозможна до момента внесения соответствующей платы заёмщиком. Таким образом включение в договоры указанных требований к заемщику обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что включение в кредитные договоры условий о взимании с платы за ведение ссудных счетов, необходимых для оформления кредита, является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

   Доводы представителя ответчика о том, что Банк, включая в кредитные договоры условия о плате за ведение ссудного счета, действовал в соответствии с указанием Центрального Банка РФ, суд находит несостоятельными.

Как следует из пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и пункта 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 № 54-П, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П, открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 5 декабря 2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31 августа 1998 года №54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не установлены. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством. Следовательно, ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью Банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином, и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

Таким образом возложение ответчиком платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика по кредитному договору, не предусмотренной действующим законодательством, ущемляет права истца как потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

На основании установленных обстоятельств и приведенных норм закона положения условий кредитных договоров в той части, в которой предусмотрено взимание Банком с заёмщика единовременной комиссии за ведение ссудного счета, являются ничтожными, не порождающими правовых последствий, не имеющими юридической силы, не создающими каких-либо прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По положениям ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ по требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

На основании изложенного Банк обязан возвратить истцу неосновательно полученные в качестве платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору от ххх года *** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неосновательного получения Банком денежных средств в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере *** руб. установлен в судебном заседании, подтверждается пояснениями сторон, кредитным делом, квитанций от ххх года.   

Таким образом требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ххх года суд находит правомерными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска ххх года и на день вынесения решения суда ххх года учетная ставка Банка России составляет ***%. Законом, соглашением сторон иной размер процентов не установлен. В связи с этим суд считает необходимым при расчете суммы, подлежащей взысканию с Банка, применить учетную ставку банковского процента – ***%. Суд считает необходимым согласиться с расчетом истца, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ххх года по ххх года составляет *** руб. *** коп. (*** руб.* ***%:360 дн.* 1679 дн.= *** руб. *** коп.).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, вследствие неправомерных действий ответчика по взиманию с неё платы за ведение ссудного счета по кредитному договору от ххх года ей причинены нравственные страдания, переживания, она ощущала безысходность, бесправие, возникла бессонница. Она остро нуждалась в денежных средствах, кредит взяла на неотложные нужды. В период с ххх года по настоящее время Банк пользуется её денежными средствами, неправомерно удерживая их.

С учетом указанных истцом характера причиненного морального вреда, индивидуальных особенностей истца, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд считает возможным обязать ответчика компенсировать моральный вред истцу в размере *** руб.

Таким образом всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом Банку за ведение ссудного счета, в размере *** руб., денежные средства за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.

Доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию по кредитному договору от ххх года суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.7.1. кредитного договора от ххх года этот договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Кредитный договор от ххх года заключен на срок по ххх года (п.1.1.) и продолжает исполняться на момент вынесения решения. Правоотношения по указанному договору являются длящимися, которые действуют до настоящего времени. Срок действия и исполнения кредитного договора, в которое включено недействительное условие об уплате заёмщиком комиссии за ведение ссудного счета, не истёк. Данная сделка не исполнена, следовательно, её исполнение (полное) не начато. Следовательно, истцом срок исковой давности по данному договору не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору от ххх года.

По условиям этого кредитного договора он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Как следует из пояснений сторон, кредитного дела, со дня заключения и исполнения кредитного договора от ххх года истекло соответственно более 6 лет и более 4 лет (исполнен ххх года). Таким образом к моменту обращения истца в суд со дня окончания исполнения договора от ххх года истекло более трех лет.

   Следовательно, срок исковой давности по данной сделке истцом пропущен. В связи с этим исковые требования о признании недействительными условий п. 2 кредитного договора от ххх года, применении последствий недействительности ничтожных условий п.2 этого кредитного договора, взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб., и производные от данных требований требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда в размере *** руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 000 рублей до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что при подаче иска истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб. *** коп. (200 + ***).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца ответчиком подлежит уплате штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп./50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

            Исковые требования Мухариновой И.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п.2.1. кредитного договора № ххх от ххх года, заключенного между Мухариновой И.А. (в настоящее время Мухариновой) И.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), об уплате заёмщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий п. 2.1. кредитного договора № *** от ххх года, заключенного между Мухариновой И.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), – взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № *** в пользу Мухариновой И.А. денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ххх

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухариновой И.А. отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № *** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № *** штраф в доход местного бюджета в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.В. Богзыкова

            Копия верна.

            Судья Е.В. Богзыкова