Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2010 года город Элиста

            Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Батыревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаева В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Бадмаев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк, Общество), ссылаясь на следующие обстоятельства.

ххх года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №***, по условиям которого ему предоставлен «Ипотечный кредит» на приобретение объекта недвижимости в сумме ххх руб. на срок по ххх года, под 12,25% годовых. За обслуживание ссудного счета единовременный платеж взыскан в размере ххх рублей в день выдачи кредита. В ххх года он узнал из средств массовой информации, что Высший Арбитражный Суд РФ ххх года признал действия Сбербанка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные законом права потребителя. После этого он обратился в Управление Роспотребнадзора по РК, где ему разъяснена правовая природа платежей за открытие и ведение ссудного счета. В связи с этим он полагает, что действия Банка по истребованию выше платежа, а также условия п.3.1. Кредитного договора, предусматривающие его обязательство по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. Он как заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Отказаться от каких-либо услуг, перечисленных в Кредитном договоре у него не было возможности, в противном случае ему бы не выдан кредит. При указанных обстоятельствах он считает, что комиссия за ведение ссудного счета была ему навязана Банком в качестве условия приобретения услуги, выдачи потребительского кредита. ххх года, в порядке досудебного урегулирования спора, он обратился в Банк с письменным заявлением вернуть ему уплаченный им единовременный платеж в сумме ххх рублей. Однако Банком ему отказано в удовлетворении указанных требований. Ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов им погашается в срок. Полагает, что вина Банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета с целью повышения платы за кредит. Нравственные страдания также заключаются в его переживаниях, поскольку сумма уплаченная Банку за ведение ссудного счета является для него и его семьи значительной, в ухудшении здоровья, в повышении артериального давления, так как он страдает гипертонической болезнью, вследствие возникновения бессонницы, которое он связывает с этим несправедливым обстоятельством. Просил суд признать недействительными условия п.3.1. Кредитного договора от ххх года №ххх, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Калмыцкого отделения №ххх Северо-Кавказского Банка СБ РФ, в части возложения на клиента обязанность уплачивать Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере ххх рублей. Применить последствия недействительными условия п.3.1. указанного кредитного договора от ххх года №ххх, обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Калмыцкого отделения №ххх Северо-Кавказского Банка СБ РФ возвратить ему неосновательно полученные денежные средства в сумме ххх рублей.

В судебном заседании истец Бадмаев В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что плата за ведение ссудного счета производилась в соответствии с обязательным для Банка письмом Центрального Банка РФ, просила отказать в исках в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности по оспоримой сделке.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия ФИО2 полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Бадмаева В.В.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, пояснений сторон, ххх года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №***, по условиям которого истцу предоставлен ипотечный кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме ххх руб. на срок по ххх года, под 12,25% годовых. В соответствии с п.3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета единовременный клиент обязан уплатить единовременный платеж (тариф) в размере ххх рублей, который уплачен истцом в день выдачи кредита. Погашение кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится истцом в срок.

Действия Банка по включению в указанный кредитный договор условий об уплате истцом комиссии за обслуживание ссудного счета суд находит неправомерными, ущемляющими права истца как потребителя.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Из пояснений сторон, кредитных договоров следует, что без открытия и ведения счета кредит истцу не выдается, выдача кредита невозможна до момента внесения соответствующей платы заёмщиком. Таким образом включение в кредитный договор указанных требований к заемщику обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что включение в кредитные договоры условий о взимании с платы за ведение ссудных счетов, необходимых для оформления кредита, является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

   Доводы представителя ответчика о том, что Банк, включая в кредитные договоры условия о плате за ведение ссудного счета, действовал в соответствии с указанием Центрального Банка РФ, суд находит несостоятельными.

Как следует из п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и пункта 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 № 54-П, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ххх года ***П, открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 5 декабря 2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31 августа 1998 года №54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не установлены. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством. Следовательно, ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью Банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином, и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

Таким образом возложение ответчиком платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика по кредитному договору, не предусмотренной действующим законодательством, ущемляет права истца как потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

На основании установленных обстоятельств и приведенных норм закона положения условий кредитного договора в той части, в которой предусмотрено взимание Банком с заёмщика единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, являются ничтожными, не порождающими правовых последствий, не имеющими юридической силы, не создающими каких-либо прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По положениям ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ по требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

На основании изложенного Банк обязан возвратить истцу неосновательно полученные в качестве платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ххх года ххх руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, вследствие неправомерных действий ответчика по взиманию с неё платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ххх года ему причинены нравственные страдания, переживания. Уплаченная Банку сумма за обслуживание ссудного счета является для него и его семьи значительной. Он остро нуждался в денежных средствах, кредит взял на приобретение жилья.

С учетом указанных истцом характера причиненного морального вреда, индивидуальных особенностей истца, страдающего гипертонической болезнью, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд считает возможным обязать ответчика компенсировать моральный вред истцу в размере ххх руб.

Таким образом всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом Банку за ведение ссудного счета, в размере ххх руб., компенсация морального вреда в размере ххх руб., всего ххх руб.

Доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию по кредитному договору от ххх года суд находит необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.7.1. кредитного договора от ххх года этот договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Кредитный договор от ххх года заключен на срок по ххх года (п.1.1.) и продолжает исполняться на момент вынесения решения. Правоотношения по указанному договору являются длящимися, которые действуют до настоящего времени. Срок действия и исполнения кредитного договора, в которое включено недействительное условие об уплате заёмщиком комиссии за ведение ссудного счета, не истёк. Данная сделка не исполнена, следовательно, её исполнение (полное) не начато. Следовательно, истцом срок исковой давности по данному договору не пропущен.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере ххх рублей, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от ххх рублей до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере ххх рублей плюс 3 % суммы, превышающей ххх рублей.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что при подаче иска истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ххх руб. ххх коп. (ххх).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца ответчиком подлежит уплате штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в сумме ххх руб. (ххх руб./50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

            Исковые требования Бадмаева В.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п.3.1. кредитного договора № ххх от ххх года, заключенного между Бадмаевым В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), в части возложения на клиента обязанности уплачивать кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере ххх рублей.

Применить последствия недействительности условий п.3.1 кредитного договора №ххх от ххх года, заключенного между Бадмаевым В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), в части возложения на клиента обязанности уплачивать кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере ххх рублей – обязать Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № ххх возвратить Бадмаеву В.В. неосновательно полученные денежные средства в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бадмаева В.В. отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № ххх в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ххх рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № ххх штраф в доход местного бюджета в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.В. Богзыкова

            Копия верна.

            Судья Е.В. Богзыкова