Дело № 2 – 2965/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010г. г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,
при секретаре Хейчиевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаевой Н.У. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Элисте о включении периодов в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии,
У С Т А Н О В И Л :
Бадмаева обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте (далее – УПФ) за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением УПФ от ххх в назначении пенсии ей отказано, в связи с недостаточной продолжительностью специального трудового стажа. Считает, что из стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью, необоснованно исключены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком: с ххх по ххх и с ххх по ххх до достижения ребенком 1,5 (3-х) лет (всего 08 месяцев). Считая не включение указанных периодов незаконным, просит суд признать за нею право на назначение пенсии по старости в связи с 25-летней педагогической деятельностью; обязать УПФ включить вышеуказанные периоды в специальный педагогический стаж и назначить ей досрочно пенсию по старости с момента обращения, т.е. с ххх
В судебном заседании представитель истицы Мололкина И.А. уточнила исковые требования, просит суд признать отказ УПФ незаконным, обязать УПФ включить в стаж работы истицы периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком, назначить ей досрочно пенсию по старости с момента обращения в УПФ, т.е. с ххх
Представитель ответчика УПФ Коптев В.А. иск не признал, пояснив, что отказ пенсионного органа законен; в период предоставления истице отпусков по уходу за ребенком норма КЗоТ РФ, предусматривавшая ранее возможность включения этого периода в специальный стаж, не действовала.
Выслушав представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 от 17 декабря 2001г. предусматривает, что трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с данным законом.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002г., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не установлено настоящими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (до ххх – взносов на государственное социальное страхование). При этом включаются в стаж периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.
Как видно из материалов дела, истица с ххх по ххх работала <данные изъяты> в средней школе №* (трудовая книжка <данные изъяты>). ххх истица родила сына ФИО1, ххх родила дочь ФИО2 (свидетельство о рождении I<данные изъяты>). Приказом №* от ххх истице, работавшей <данные изъяты> в средней школе №*, предоставлялся оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет с ххх по ххх В связи с производственной необходимостью со ххх истица вышла из декретного отпуска (приказ №* от ххх). Приказом №* от ххх истице предоставили отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с ххх по ххх В связи с производственной необходимостью истицу с ххх временно отозвали из отпуска по уходу за ребенком на время отпуска ФИО3 (приказ №* от ххх). Приказом №* от ххх истице предоставили отпуск по уходу за вторым ребенком до достижения им 3 лет с ххх по ххх
Решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Элисте от ххх (протокол №*) Бадмаевой, обратившейся в УПФ с соответствующим заявлением ххх, отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Основанием для отказа послужила недостаточная продолжительность специального стажа, в него не включены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ххх по ххх, с ххх по ххх – 08 месяцев.
Пенсионный орган не включил в специальный стаж истицы вышеуказанные периоды, потому что согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002г., периоды нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком включается в специальный стаж только до 06 октября 1992г. На момент обращения истицы в УПФ, ххх страховой стаж истицы, по расчетам ответчика, составил 25 лет 08 месяцев 07 дней, педагогический стаж – 24 года 04 месяца 06 дней.
Требование истицы о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком - ФИО2 с ххх по ххх до достижения последней возраста 1,5 лет; и с ххх по ххх до достижения дочерью 3 лет подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС № 677 от 22 августа 1989г. «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01 декабря 1989г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Законом СССР № 1501-1 от 22 мая 1990г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с настоящим законом.
Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 09 декабря 1971г.), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.
Лишь с принятием Закона РФ № 3543-1 от 25 сентября 1992г. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 06 октября 1992г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ). Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.
Следовательно, до вступления в законную силу Закона РФ № 3543-1 от 25 сентября 1992г. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Законов о труде РСФСР» ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет.
Как следует из материалов дела, истица с ххх по ххх включительно находилась в отпуске по уходу за дочерью до достижения ею полутора лет (приказ №* от ххх); то есть спорные отношения возникли в период действия законодательства, не содержащего в себе запрета на включение в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком. УПФ включил в специальный стаж истицы период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ххх по ххх
Однако, суд считает, что помимо указанного периода, включению в специальный стаж истицы подлежит период с ххх по ххх, то есть период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, поскольку статьи 6, 15, 17, 18, 19 и 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, поэтому период нахождения Бадмаевой в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет ххх по ххх подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.
Более того, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 2-П от 29 января 2004г., по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного собрания (Ил Тумен) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан, при исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую, в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались, соответственно, в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного исчисления стажа).
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 24 мая 2001г. по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также – в случае необходимости – предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Период отпуска по уходу за ребенком до трех лет с ххх по ххх включению специальный стаж не подлежит, поскольку к моменту предоставления Бадмаевой отпуска по уходу за дочерью до достижения ею трех лет, правовое регулирование этого вопроса законодателем было изменено; с принятием Закона РФ № 3543-1 от 25 сентября 1992г. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», вступившего в силу 06 октября 1992г., период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком после ххх перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ).
В пункте 21 Разъяснения Минтруда РФ № 5 от 22 мая 1996г. указано, что период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, только до 06 октября 1992г., т.е. до вступления в силу вышеуказанного Закона РФ № 3541-1 от 25 сентября 1992г. Такие же разъяснения даны Министерством социальной защиты РФ в письме № 4485/1-35а от 27 ноября 1995г.
Включение периодов ухода за детьми в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, не предусмотрено и действующим трудовым законодательством (ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поэтому период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, с ххх по ххх, предоставленный приказом №* от ххх, правомерно не включен УПФ в специальный стаж истицы.
Кроме того, отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет с ххх по ххх предоставлен истице пунктом №* приказа средней школы №* от ххх, но в п. №* этого же приказа указано, что пункт №* считать недействительным.
Таким образом, в стаж работы истицы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, помимо периодов, учтенных в составе специального стажа пенсионным органом (24 года 04 месяца 06 дней) дополнительно подлежит включению период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, до достижения им полутора лет, с ххх по ххх - 05 месяцев 02 дня.
С учетом этого периода специальный (педагогический) стаж Бадмаевой на момент обращения за назначением пенсии (ххх) составил 24 года 09 месяца 08 дней, что менее требуемой продолжительности специального стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии по подпункту 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона (25 лет).
Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении искового требования о назначении досрочной пенсии со дня обращения в УПФ, то есть с ххх, поскольку в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения, но не ранее дня возникновения права на пенсию.
К моменту рассмотрения дела в суде истица и ее представитель не представили суду сведения о том, что специальный стаж истицы составляет 25 лет, в связи с чем основания для вынесения решения о возложении на пенсионный орган обязанности по назначению досрочной пенсии, у суда отсутствуют. Данное обстоятельство не препятствует истице обратиться в УПФ с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью (с учетом периода, необходимость включения которого в специальный стаж установлена настоящим судебным решением) после того, как продолжительность её специального стажа составит не менее 25 лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бадмаевой Н.У. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Элисте о включении периодов в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии - удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия включить в специальный трудовой стаж работы Бадмаевой Н.У., дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с ххх по ххх включительно – 05 месяцев 02 дня.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.
Председательствующий: (подпись) Г.П. Надбитова
Копия верна:
Судья Г.П. Надбитова