Дело № 2-2925/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,
при секретаре Хейчиевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопаловой Л.А. к Шестопалову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л :
Шестопалова обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является основным квартиросъемщиком квартиры <адрес>. Ответчик, с которым она состояла в браке с ххх по ххх, включен в ее состав семьи, поэтому коммунальные услуги взыскиваются и за него. Но ответчик проживал в квартире с ххх по ххх., после расторжения брака в квартире не проживает, добровольно покинув квартиру, переехал к матери в квартиру <адрес>. Выехав из квартиры, ответчик коммунальные услуги не оплачивает и не несет бремя по содержанию имущества; все коммунальные услуги, и за ответчика, оплачиваются ею. Она неоднократно просила ответчика сняться с регистрационного учета или оплачивать коммунальные платежи за себя, ответчик с регистрационного учета не снимается, коммунальные услуги оплачивать отказывается. Считает, что граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя жилого помещения, но проживающие в занимаемом жилом помещении, самостоятельно отвечают по своим обязательствам. Просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, и обязать отдел Федеральной миграционной службы по РК снять ответчика с регистрационного учета.
В судебном заседании представители истицы ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования, уточнив их лишь в части возложения обязанности на отдел Федеральной миграционной службы по г. Элиста снять ответчика с регистрационного учета.
Ответчик Шестопалов О.В. иск не признал, пояснив, что его ввели в заблуждение, собственного жилья он не имеет; решением суда в ххх истицу обязывали не чинить ему препятствий в пользовании квартирой; по устной договоренности с ним истица сдает квартиру, оплачивая коммунальные услуги за счет этих денег.
Представитель ОФМС по РК в г. Элиста, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Выслушав представителей истицы, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 02 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» граждане обязаны регистрироваться по месту жительства. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить условием реализации прав и свобод граждан.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995г. по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР регистрация, заменившая институт прописки, не может служить условием реализации права на жилище.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998г. по делу о проверке конституционности п.п. 10,12,21 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ установлено, что регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства проводится лишь с целью учета передвижения граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.
Таким образом, прописка или регистрация не может служить основанием для возникновения или сохранения права пользования жилым помещением.
Как видно из материалов дела, ххх МУП «Дирекция единого заказчика« заключила с истицей типовой договор социального найма жилого помещения №* – ххх квартиры <адрес>, предоставленной решением №* от ххх Квартира значится в реестре муниципального имущества г. Элисты (№* от ххх). Истец и ответчик состояли в браке с ххх, брак расторгнут решением суда от ххх; стороны имеют совместных детей: <данные изъяты>. Все вышеуказанные лица зарегистрированы в квартире <адрес>, истец и ответчик с ххх, основным квартиросъемщиком значится истица (выписка из лицевого счета №* от ххх).
Согласно Акту, составленному ххх комиссией ООО «ххх», в составе мастера участка ФИО3 в присутствии основного квартиросъемщика Шестопаловой Л.А., соседей ФИО4 и ФИО5, проживающих соответственно в квартирах №*, «на момент обследования установлено, что в квартире №* прописаны и проживают: основной квартиросъемщик – Шестопалова Л.А., дочь - ФИО6, сын – ФИО7; муж – Шестопалов О.В., ххх года рождения, прописан, но фактически не проживает, со слов соседей, с ххх., так как официально разведен ххх».
В судебном заседании установлено, что коммунальные услуги за квартиру <адрес> оплачиваются истицей; ответчик, зарегистрированный по вышеуказанному адресу, оплату коммунальных услуг со дня добровольного выезда из квартиры не производил. ххх, после получения данного иска, перечислил истице ххх рублей, в счет оплаты своей части коммунальных услуг.
Допрошенная в судебном заседании ФИО5, проживающая по соседству с истицей в квартире №*, показала, что Шестопалов О.В. в квартире <адрес> не проживает примерно с ххх.; вселиться в квартиру Шестопалов О.В. не пытался, Шестопалова Л.А. ему в этом не препятствовала.
Допрошенная в судебном заседании ФИО8, проживающая по соседству с ответчиком в квартире <адрес>, показала, что с ххх проживает в одном подъезде с ответчиком и его родителями; Шестопалов О.В., выезжавший от родителей после женитьбы на истице; ххх лет тому назад вернулся в их подъезд к родителям.
Свидетельские показания суд принимает за достоверные, сомнению их не подвергает, поскольку они не противоречат материалам дела, свидетели личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Шестопалов О.В. в течение продолжительного времени не проживает в квартире – по месту регистрации, добровольно выселился из жилого помещения, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма. Намерение Шестопалова О.В. отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждено вышеуказанными доказательствами, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, Шестопалов О.В. признается утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
При этом отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Что касается требования истицы о возложении обязанности на ОФМС по г. Элиста снять ответчика с регистрационного учета, суд считает его несостоятельным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995г., органами регистрационного учета в городах являются органы федеральной миграционной службы, которыми производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
Поскольку основанием для снятия граждан с регистрационного учета, кроме их личных заявлений, являются также и решения суда (п/п «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации), то нет необходимости обязывать ОФМС по г. Элиста снять ответчика с регистрационного учета, так как в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления… и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу вышеуказанных норм действующего законодательства представление истцом настоящего решения суда порождает у ОФМС по г. Элиста обязанность снять ответчика с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах исковые требования об утрате Шестопаловым О.В. права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета суд считает подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Довод ответчика о том, что в ххх суд отказал истице в его выселении и обязал ее не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, подлежит отклонению, поскольку истице отказали в иске о его выселении на том основании, что истица обращалась в суд как собственник квартиры. При этом, решением <данные изъяты> суда от ххх договор на передачу квартиры <адрес> ей в собственность был признан недействительным; этим же решением суд обязал Шестопалову Л.А., истицу по данному делу, устранить препятствия в пользовании квартирой Шестопаловым О.В., ответчиком по данному делу.
В данном судебном заседании, из пояснений ответчика установлено, что он добровольно выехал из квартиры; доказательства того, что с ххх он пытался вселиться в квартиру, а истица ему препятствовала в этом, соответствующие требованиям процессуального закона о допустимости и относимости, суду не представил. Со дня добровольного выселения из квартиры оплату коммунальных услуг ответчик не производит, после получения данного иска перечислил истице ххх руб. в счет оплаты коммунальных услуг. С иском о вселении в квартиру или об устранении препятствий в пользовании квартирой с ххх Шестопалов О.В. в суд не обращался, в квартиру вселиться не пытался.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.
Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска, с исковых заявлений неимущественного характера с физических лиц подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истица при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 200 рублей. Исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина по исковым заявлениям неимущественного характера с физических лиц определена законом в размере 200 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 200 руб., независимо от того, что исковые требования удов
летворены частично.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шестопаловой Л.А. к Шестопалову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.
Признать Шестопалова О.В., родившегося ххх в <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Отказать в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ОФМС по г. Элиста о снятии Шестопалова О.В. с регистрационного учета.
Взыскать с Шестопалова О.В. в пользу Шестопаловой Л.А. расходы, понесенные ею по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.
Председательствующий (подпись) Надбитова Г.П.
Копия верна:
Судья Надбитова Г.П.