Дело №2-2433/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2010 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Батыревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мукубенова М.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Калмыцкого филиала Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Мукубенов М.Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ххх примерно в 4 часа 10 мин на 179 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В тот же день ФИО1 привлечен к административной ответственности. Инспектором ОГАИ ОВД по ххх ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление-квитанция серии №* о наложении административного штрафа в сумме 500 руб. После ДТП истцу стало известно, что ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО СКПО «УралСиб», что подтверждается страховым полисом ОСАГО от ххх. Истец сдал в Калмыцкий филиал ЗАО «СГ «УралСиб» все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, с Отчетом №* по определению стоимости ущерба <данные изъяты>, выполненного ООО «Автосервис» по заказу страховщика. Калмыцкий филиал ЗАО «СГ «Страховая группа «УралСиб» не произвел выплату страхового возмещения и не направил мотивированный отказ. ххх истцом получен ответ от ответчика на его обращение от ххх, в котором указано, что ххх весь материал страхового дела направлен для рассмотрения в ххх филиал ЗАО «СКПО «УралСиб». От ххх филиала ЗАО СКПО «УралСиб» ответ так и не получен. С ответом Калмыцкого филиала ЗАО «СГ «УралСиб» не согласен, считает, что Калмыцкий филиал «СГ «УралСиб» должен был проконтролировать выплату самостоятельно, так как он выступал от имени страховщика, как представитель в субъекте РФ – в Республике Калмыкия. С ххх в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – «УралСиб» путём реорганизации в ЗАО «СГ «УралСиб». По отчету №* по определению стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Пеня за каждый день просрочки в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по состоянию на ххх составила <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Калмыцкого филиала ЗАО «СГ «УралСиб», ххх филиала ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – «УралСиб» солидарно в возмещение ущерба, причиненного ДТП, ххх руб. ххх коп., неустойку (пени) в размере ххх руб. ххх коп. – 1/75 от ставки банковского рефинансирования за каждый день просрочки в размере ххх руб. ххх коп., понесенные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере ххх руб., на оплату услуг представителя в размере ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. ххх коп.

В ходе рассмотрения дела истец Мукубенов М.Ю. и представитель истца ФИО4 исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Калмыцкого филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Мукубенова М.Ю. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, ххх руб. ххх коп., неустойку (пеню) за период с ххх по ххх – в размере 1/75 от ставки банковского рефинансирования за каждый день просрочки, понесенные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере ххх руб., на оплату услуг представителя в размере ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. ххх коп.

Представитель Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Калмыцкого филиала Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СК «УралСиб», Общество) ФИО5 исковые требования Мукубенова М.Ю. не признал, пояснив, что большая часть механических повреждений автомобиля <данные изъяты> получена в результате неправомерных действий водителя, находившегося за рулем этого автомобиля во время ДТП, - ФИО2 Из объяснения этого водителя от ххх следует, что удар автомобиль <данные изъяты> получен от автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 сзади, с правой стороны. После этого в нарушение Правил дорожного движения водитель ФИО2 не остановился, не сообщил сотрудникам Госавтоинспекции о ДТП, самостоятельно погнался за автомобилем <данные изъяты>, нарушая Правила дорожного движения, предпринимал попытки остановить автомобиль <данные изъяты>, обгоняя, подрезая, останавливаясь перед автомобилем <данные изъяты>.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ххх примерно в 4 часа 10 мин на 179 км автодороги <данные изъяты> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащему истцу Мукубенову М.Ю. на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет ххх руб. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО СКПО «Страховая группа «УралСиб», реорганизованного в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Страховая выплата ответчиком истцу не выплачена, на требование Мукубенова М.Ю. о выплате страхового возмещения ответчиком не направлен мотивированный отказ.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями истца, его представителя, исследованными письменными доказательствами, обозренным делом об административном правонарушении. Эти обстоятельства не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям истца ххх при выезде из <адрес> после поворота налево на трассу <данные изъяты>, при повороте направо на <данные изъяты> произошел удар от идущего в сторону <адрес> автомобиля <данные изъяты> в заднюю правую часть его автомобиля <данные изъяты>, за рулем которой находился его брат ФИО2 Несмотря на столкновение, водитель автомобиля <данные изъяты> не остановился, продолжил движение. В связи с этим ФИО2 направился за этим автомобилем, включив сигнал остановиться. Однако водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, не останавливаясь, продолжил движение, в ходе которого вновь намеренно причинил повреждения автомобилю <данные изъяты>: после обгона ФИО2 автомобиля <данные изъяты> с правой стороны, последний стал бить передним бампером сзади автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты> развернуло боком к автомобилю <данные изъяты>, который таким образом протащил примерно 20 метров автомобиль <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> развернуло передней частью к автомобилю <данные изъяты>, но последний продолжил движение; после этого автомобиль <данные изъяты> выкинуло на обочину. По телефону они сообщили в милицию о произошедшем. На ближайшем посту ГИБДД автомобиль <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИ БДД.

Данные пояснения истца - непосредственного очевидца ДТП подтверждаются делом об административном правонарушении №*, в том числе его объяснениями от ххх.

Согласно объяснению ФИО2 от ххх в этот день примерно в 4 часа он со своим братом Мукубеновым М.Ю. выехал из <адрес> на заправку. На перекрестке автодороги <данные изъяты> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, повернул налево в сторону заправки. Сзади автомобиля он увидел автомобиль <данные изъяты>. Подъехав к заправке, заранее включив сигнал поворота, он стал поворачивать направо. В этот момент он почувствовал удар сзади, с правой стороны. Он сразу остановился, а водитель <данные изъяты>, не останавливаясь, продолжил движение в сторону <адрес>. Они поехали за ним, начали «моргать» фарами. В районе телевышки на спуске автомобиль <данные изъяты> остановился, они вышли, хотели подойти, но водитель <данные изъяты> продолжил движение дальше. Они снова сели в свой автомобиль и поехали за ним. Хотели его остановить, показать, что он помял их автомобиль. Выбрав удобный момент, ФИО2 стал его обгонять, после чего автомобиль <данные изъяты> ударил автомобиль <данные изъяты> сзади автомобиль развернуло и боком начало тащить по трассе. Потом автомобиль <данные изъяты> развернуло передом к автомобилю <данные изъяты>, но он продолжил движение. После того, как автомобиль <данные изъяты> выкинуло на обочину, водитель <данные изъяты> уехал в сторону <адрес>.

Из объяснений водителя ФИО1 от ххх следует, что ххх примерно в 4 часа он проезжал на автомобиле <данные изъяты> перекресток <данные изъяты>. Со стороны <адрес> с левой стороны выехал автомобиль марки <данные изъяты>, который «прижал» его автомобиль с левой стороны к обочине. После чего автомобиль <данные изъяты> проехал вперед и остановился, включив аварийную сигнализацию. ФИО1, не прекращая движение, объехал его и поехал дальше, так как подумал, что машина подозрительная, объехал её с левой стороны и поехал в направлении <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> поехал следом на ним, начал обгонять, подрезать, останавливаться перед ним, пытаться согнать его на обочину. Автомобиль <данные изъяты> остановился впереди, он тоже остановился. Из автомобиля <данные изъяты> вышло двое человек, которых он испугался, подумав, что у них оружие, поехал дальше. Потом они опять поехали за ним, обогнали его справа и резко начали останавливать машину. Он протащил автомобиль <данные изъяты> боком примерно метров 10, их выкинуло на обочину.

Согласно постановлению-квитанции серии №* от ххх, вынесенному инспектором ДПС ОГАИ ОРД по <адрес>, ФИО1, <данные изъяты>, ххх в 4 часа 10 мин. на 179 км автодороги <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.п 9.10 Правил дорожного движения - не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение, тем самым причинив механические повреждения, т.е. совершил действия, квалифицируемые по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На ФИО1 наложен штраф в размере 500 руб. ххх штраф ФИО1 уплачен.

Из протокола осмотра транспортного средства от ххх следует, что данный протокол составлен с участием ФИО2, в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> обнаружено: деформированы правое заднее крыло, левое заднее крыло, левые передняя и задняя двери, левое переднее крыло, капот; разбито: передний и задний бампер, боковые стекла с левой стороны, решетка радиатора, левая фара, зеркало заднего вида слева.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ххх, с участием ФИО1, понятых ФИО6, ФИО7 произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, водитель ФИО1 При осмотре обнаружена деформация переднего бампера.

Из копии страхового полиса серии №* обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеющегося в деле об административном правонарушении, следует, что ххх страхователь ФИО9 застраховал на период с ххх по ххх в ЗАО СКПО «Страховая группа «УралСиб» (в настоящее время ЗАО «Страховая группа «УралСиб») автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО8 К управлению транспортным средством допущены лица без ограничений.

Согласно пояснениям истца, его представителя, возражениям ЗАО «СГ «УралСиб» ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО1 (л.д. ххх) застрахована в ЗАО СКПО «УралСиб», что подтверждается страховым полисом ОСАГО от ххх. ЗАО СКПО «УралСиб» входило в финансовую корпорацию «УралСиб», в связи с чем специалистами Калмыцкого филиала ЗАО «СГ «УралСиб» организованы и оплачены за счет филиала осмотр транспортного средства, подготовка отчета по определению стоимости ущерба транспортного средства, подготовка отчета по определению стоимости ущерба транспортного средства. Калмыцкий филиал ЗАО «СГ «УралСиб» взял на себя расходы на почтовую пересылку материалов по ДТП в ххх филиал ЗАО СКПО «УралСиб», о чем свидетельствует копия почтового уведомления заказного письма.

Согласно копии почтового уведомления Калмыцким филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в ххх филиал ЗАО «СКПО «УралСиб» направлено письмо-бандероль ххх, получено адресатом ххх.

Факт того, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО СКПО «УралСиб» представителем ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании ответчиком факта страхования гражданской ответственности ФИО1 в ЗАО СКПО «УралСиб» установленным это обстоятельство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ххх ЗАО «СГ «УралСиб» являлось правопреемником ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб».

В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 22 апреля 2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Таким образом иск к страховщику может быть подан по месту нахождения его филиала или представительства.

Из материалов дела видно, что Мукубеновым М.Ю. предъявлен иск к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», являющегося правопреемником страховщика, где застраховал свою ответственность ФИО1 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» имеет филиал в Республике Калмыкия, расположенный в г.Элисте.

При таких обстоятельствах иск предъявлен к надлежащему ответчику в соответствии с правилами подсудности.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что виновником ДТП является ФИО1 Его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении, его объяснением от ххх, схемой ДТП.

Доводы представителя ответчика о виновности Мукубенова М.Ю. в совершении ДТП суд находит несостоятельными.

Из пояснений истца, материалов дела об административном правонарушении следует, что во время ДТП автомобилем управлял не Мукубенов М.Ю., а его брат ФИО2 Противоправных действий истец не совершал.

Эти доводы подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не оспариваются представителем ответчика.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, независимо от действий водителя автомобиля <данные изъяты>, действия ФИО1 были противоправными, нарушающими п.9.10 Правил дорожного движения РФ как во время причинения первого удара, так и во время последующих нанесений механических повреждений автомобилю <данные изъяты>.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или возможность уменьшения его размера в зависимости от степени вины выгодоприобретателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца страхового возмещения.

В соответствии с отчетом ООО «Автосервис» №* от ххх по определению стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого является Мукубенов М.Ю., стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет ххх руб. ххх коп.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных стороной истца письменных доказательств, в том числе в отчете оценщика, не имеется; они не противоречат данным, изложенным истцом в исковом заявлении, пояснениям представителя истца, объяснениям ФИО1 Отчет составлен по заказу ЗАО «Страховая группа «УралСиб»,на основании акта осмотра транспортного средства №* от ххх. Поврежденные детали транспортного средства Мукубенова М.Ю., указанные в акте осмотра от ххх, в протоколе осмотра транспортного средства от ххх соответствуют деталям, указанным в отчете. Оценщик ООО «Автосервис» ФИО10 включен в реестр членов Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ххх, регистрационный №*, срок действия его свидетельства составляет 3 года с момента включения в реестр РОО.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме ххх руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отчет ООО «Автосервис» №* от ххх по определению стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, принадлежащего Мукубенову М.Ю., (на сумму ххх руб. ххх коп.) составлен по механическим повреждениям автомобиля <данные изъяты>, имевшимся в задней правой части, полученным во время первого удара. В нём не учтены механические повреждения, полученные автомобилем Мукубенова М.Ю. в результате последующих продолжавшихся противоправных действий ФИО1

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предложено представить возражения относительно иска и доказательства в обоснование своих возражений.

Согласно п. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований к судебному заседанию ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу Мукубенову М.Ю. по вине ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «УралСиб», причинен вред на сумму ххх руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленное договором страхования страховое возмещение страховое возмещение в размере ххх руб.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, в ххх года он подал заявление в Калмыцкий филиал ЗАО «СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ему не произведена. Истцу не направлен письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. ххх ответчику направлено заявление с просьбой сообщить причину невыплаты страхового возмещения. ххх истцом получено письмо с указанием, что «ххх года весь материал вашего дела направлен для рассмотрения в ххх филиал ЗАО СКПО «УралСиб». От ххх филиала ЗАО СКПО «УралСиб» ответ так и не получен.

Из представленных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, представителя ЗАО «СГ «УралСиб» в <адрес> не имеется.

Таким образом в нарушение ст. 13 Федерального закона в течение 30 дней со дня получения документов о выплате страхового возмещения заявление Мукубенова М.Ю. не рассмотрено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ему не направлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки являются обоснованными.

Расчет неустойки, не оспоренный ответчиком, исчислен истцом с ххх (со дня истечения 30-дневного срока получения ххх филиалом ЗАО СКПО «УралСиб» - ххх) по день рассмотрения дела ххх.

Размер неустойки за указанный период составляет: <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер начисленной явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Мукубенов М.Ю., будучи осведомленный о неисполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, несмотря на неисполнение обязательств, разумных мер к уменьшению убытков не принял, обратившись с соответствующим иском в суд лишь спустя более года – ххх, то есть своим бездействием содействовал значительному увеличению суммы неустойки, явно несоразмерной размеру страхового возмещения.

Принимая фактические обстоятельства дела, явную несоразмерность суммы повышенных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до ххх руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из доверенности от ххх, удостоверенной нотариусом ххх нотариального округа РК ФИО11, зарегистрированной в реестре за №*, следует, что Мукубенов М.Ю. уполномочил ФИО4 быть его представителем в суде, по тарифу с Мукубенова М.Ю. взыскано ххх руб.

Договором на оказание юридических услуг от ххх подтверждается, что заказчик Мукубенов М.Ю. поручил ФИО4 обязательство оказать юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании страховой суммы с ЗАО «СГ «УралСиб», стоимость услуг определена в размере ххх руб. По пояснениям истца и его представителя эта сумма оплачена истцом ФИО4

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения в размере ххх руб., расходы за удостоверение доверенности в размере ххх руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 рублей до 200000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100000 рублей.

Учитывая, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ххх руб. ххх коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Мукубенова М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «УралСиб» в лице Калмыцкого филиала Закрытого акционерного общества «УралСиб» в пользу Мукубенова М.Ю. страховое возмещение в размере ххх руб. ххх коп., неустойку в размере ххх руб. за период с ххх по ххх, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере ххх руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «УралСиб» в лице Калмыцкого филиала Закрытого акционерного общества «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ххх руб. ххх коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.В. Богзыкова

Копия верна.

Судья Е.В. Богзыкова