Дело № 2–2344/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,
при секретаре Хейчиевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Калмыцкого отделения №* к Антаканову Н.Б., Антакановой Л.В. и Яванкееву Д.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Яванкеева Д.Ч. к филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Калмыцкого отделения №*, Антаканову Н.Б. и Антакановой Л.В. о прекращении договора поручительства,
у с т а н о в и л:
Филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Калмыцкого отделения №* (далее по тексту - Банк) обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования следующим.
ххх между Банком и Антакановым Н.Б., Антакановой Л.В. был заключен кредитный договор №*, на основании которого Банк предоставил им на приобретение квартиры кредит в размере <данные изъяты> руб. под ххх% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения Антакановым Н.Б. и Антакановой Л.В. своих обязательств ххх стороны заключили договор залога, предметом которого является квартира, и договор поручительства с Яванкеевым Д.Ч., ФИО1, ФИО2 №* от ххх. Дополнительным соглашением к кредитному договору, из состава обеспечения выведены ФИО1 и ФИО2 Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Антаканову Н.Б. и Антакановой Л.В. кредит. Однако ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по кредитному договору, в виду чего образовалась задолженность. Созаемщикам и поручителям неоднократно напоминалось о необходимости погасить просроченную задолженность, однако добровольно долг они не погасили. Общая сумма задолженности по состоянию на ххх составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. Просил взыскать солидарно с Антаканова Н.Б., Антакановой Л.В., Яванкеева Д.Ч. в пользу Банка <данные изъяты>, обратив взыскание на предмет залога – квартиру, <данные изъяты>, принадлежащую на праве общей собственности Антаканову Н.Б. и Антакановой Л.В., с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
ххх Банк уточнил свои требования и просил суд взыскать солидарно с Антаканова Н.Б., Антакановой Л.В., Яванкеева Д.Ч. в пользу Банка <данные изъяты> (просроченный основной долг), поскольку в период с ххх по настоящее время должниками была погашена задолженность по кредитному договору №* от ххх в размере <данные изъяты> руб.
ххх ответчик Яванкеев Д.Ч. обратился в суд со встречным иском к филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Калмыцкого отделения №*, Антаканову Н.Б. и Антакановой Л.В. о прекращении договора поручительства, мотивируя требования следующим.
ххх между Банком и Антакановым Н.Б., Антакановой Л.В. был заключен кредитный договор №*, на основании которого Банк предоставил им на приобретение квартиры кредит в размере <данные изъяты> руб. под ххх% годовых. Он, ФИО1 и ФИО2 являлись поручителями по указанному кредитному договору. ххх дополнительными соглашениями к кредитному договору ФИО1 и ФИО2 из состава обеспечения выведены, что усугубило его положение поручителя и увеличило ответственность. При этом согласия на внесение изменений в условия кредитного договора он Банку не давал. Указанный договор между Банком и Антакановыми на предоставление кредита является публичным. В силу ст.ст.367 и 426 ГК РФ просил признать договор поручительства №* от ххх, заключенный Банком и им в обеспечение кредитного договора №* от ххх, прекращенным.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Иск Яванкеева Д.Ч. не признала и просила отказать в его удовлетворении, поскольку договор поручительства, может быть, расторгнут при исполнении обязанности по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору созаемщиками и поручителем до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем договор поручительства между Банком и Яванкеевым Д.Ч. продолжает действовать. Яванкееву Д.Ч. было известно о том, что дополнительными соглашениями к кредитному договору ФИО1 и ФИО2 из состава обеспечения выведены, о чем свидетельствует его подпись в соглашении. Кредитный договор между Банком и Антакановыми не может быть отнесен к публичным договорам, в связи с чем ссылка Яванкеева Д.Ч. и его представителя на положение ст.426 ГК РФ несостоятельна.
Ответчики Антаканов Н.Б. и Антаканова Л.В. иск Банка не признали, пояснив, что из-за временных материальных трудностей образовалась задолженность по кредитному договору, которую они в состоянии погасить в ближайшее время. Квартира, находящаяся в залоге, является их единственным жильем. Просили суд пойти к ним навстречу и отказать в удовлетворении иска Банка к ним и Яванкееву Д.Ч. в полном объеме. В части встречного иска Яванкеева Д.Ч. просили его удовлетворить, поскольку кредитный договор полностью обеспечен принадлежащей им квартирой.
Ответчик-истец Яванкеев Д.Ч. и его представитель ФИО4 иск Банка не признали, а свои требования поддержали. При этом пояснили, что никакой необходимости в поручительстве Яванкеева Д.Ч. не имеется, так как задолженность по кредитному договору полностью перекрывается стоимостью заложенной квартиры. Дополнительно просили взыскать с Банка расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из кредитного договора №* от ххх, следует, что Антаканов Н.Б., Антаканова Л.В. (созаемщики) и Яванкеев Д.Ч., ФИО1, ФИО2 (поручители) заключили кредитный договор на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> руб. под ххх% годовых.
Соглашениями №* и №* от ххх с ФИО1 и ФИО2 договора поручительства №* и №* от ххх расторгнуты, и они выведены из состава обеспечения исполнения обязательств по договору.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 кредитного договора погашение кредита и процентов должно производиться созаемщиками не позднее №* числа месяца, следующего за платежным месяцем. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится созаемщиками в валюте кредита.
Из договора купли-продажи от ххх и свидетельства о государственной регистрации права от ххх следует, что Антаконов Н.Б. и Антаканова Л.В. приобрели на праве общей совместной собственности квартиру, <данные изъяты>. Стоимость квартиры <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 5.2.5 кредитного договора №* от ххх Банк вправе требовать от Созаемщиков досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае, если созаемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом обязанности установленные кредитным договором.
Из пояснений представителя истца следует, что по состоянию на ххх задолженность Антаканова Б.Н. и Антакановой Л.А. по кредитному договору от ххх составляет <данные изъяты>, в том числе просроченный основой долг – <данные изъяты> руб. С ххх должниками частично была погашена задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> – неустойка за просроченный основой долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – просроченный основой долг.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу.
Свои возражения относительно исковых требований и представленного расчета, и доказательства в их обоснование ответчики суду не представили.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка в этой части.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Указанное условие заложено в п. 5.2.5 кредитного договора №* от ххх Предметом <данные изъяты>, согласно закладной от ххх, является квартира, <данные изъяты>.
В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество признаются судом также обоснованными.
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Согласно п. 4.2 Закладной стороны предмет ипотеки - квартиру, <данные изъяты>, по состоянию на ххх оценивают на сумму <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить иск Банка в этой части и определить начальную продажную цену заложенного имущества в <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст.ст.322, 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно кредитному договору Яванкеев Д.Ч. обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение Антакановым Н.Б. и Антакановой Л.В. своих обязанностей по настоящему договору в том же объеме, как и созаемщики. Включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по настоящему договору.
Согласно извещениям Банком Антаканову Н.Б., Антакановой Л.А. и Яванкееву Д.Ч. направлялись требования о возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами, уплате неустойки, в общей сумме <данные изъяты>. Однако данные требования исполнены не были.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Антаканова Н.Б., Антакановой Л.А. и Яванкеева Д.Ч. солидарно задолженности по кредитному договору являются правомерными.
Встречные исковые требования Яванкеева Д.Ч. к Банку о прекращении договора поручительства, суд считает необоснованными, поскольку по условиям заключенного договора поручительства №* от ххх и в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из дополнительного соглашения №* к кредитному договору №* от ххх, подписанного поручителем Яванкеевым Д.Ч., следует, что от ххх в п. 2.1.1. ст. 2 кредитного договора внесены изменения, поручителем указан только Яванкеев Д.Ч. ФИО1 и ФИО2 выведены из состава обеспечения исполнения обязательств по договору.
Основания для прекращения поручительства в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, отсутствуют, поскольку в пункте 2.1. оспариваемого договора поручительства содержится прямо выраженное согласие Яванкеева Д.Ч. отвечать за исполнение созаемщиками обязательств в случае изменения условий кредитного договора, касающихся суммы кредита, процентной ставки за пользование кредитом, размера неустойки, срока возврата кредита, срока уплаты процентов.
Таким образом, факт согласования с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора установлен в самом договоре поручительства, поэтому оснований для его прекращения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 367 ГК РФ не имеется.
Не могут быть признаны состоятельными также доводы Яванкеева Д.Ч. и его представителя о прекращении договора поручительства в силу п.2 ст.426 ГК РФ, поскольку договор между Банком с одной стороны и Антакановым Н.Б., Антакановой Л.В. с другой стороны на получение кредита к публичным договорам не относится.
Необоснованными также являются доводы Яванкеева Д.Ч. и его представителя о том, что Яванкеев Д.Ч. не давал согласия на вывода из состава поручителей ФИО1 и ФИО2, поскольку в дополнительном соглашении от ххх имеется собственноручная подпись Яванкеева Д.Ч. об изменений указанных условий кредитного договора.
Согласно платежному поручению №* от ххх Банк при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Следовательно, с Антаканова Н.Б., Антакановой Л.А. и Яванкеева Д.Ч. согласно ст. 333.19 главы 25.3 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию солидарно расходы в пользу Банка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Калмыцкого отделения №* удовлетворить.
Взыскать солидарно с Антаканова Н.Б., Антакановой Л.В. и Яванкеева Д.Ч. в пользу филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Калмыцкого отделения №* задолженность по кредитному договору от ххх №* (просроченный основной долг) в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество: - квартиру, <данные изъяты>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Антаканову Н.Б. и Антакановой Л.В., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска Яванкеева Д.Ч. к филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Калмыцкого отделения №*, Антаканову Н.Б. и Антакановой Л.В. о прекращении договора поручительства,- отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Д.Ю. Чуев
«Копия верна». Судья Д.Ю. Чуев