Дело № 2- 2652/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года г. Элиста.
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,
при секретаре Хейчиевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катушовой М.П. к Сарангаевой Г.Н., Сарангаеву П.А. и Сарангаевой Ж.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л:
Катушова М.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
Сарангаева Г.Н., являющаяся собственником квартиры №, неоднократно затапливала её квартиру, расположенную этажом ниже по адресу ***. Так, в ночь с ххх на ххх, в ночь с ххх на ххх по вине Сарангаевой Г.Н. произошло затопление ее квартиры. Вода стекала по потолку и стенам, повредив при этом потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель, ковры, паласы, электроприборы. Вина Сарангаевой Г.Н. в причинении вреда ее имуществу, и наличие причинной связи между ее действиями и наступившими последствиями подтверждается актами от ххх и от ххх, из которых следует, что причиной затопления стал отрыв фильтра очистки воды от водопроводной трубы, протекания трубы внутренней системы холодного водоснабжения в квартире Сарангаевой Г.Н.. Просит взыскать с Сарангаевой Г.Н. сумму ущерба, складывающуюся из стоимости строительных материалов, необходимых ремонтных работ в размере <данные изъяты>.; расходы, связанные со сливом воды, монтажа и демонтажа натяжного потолка – <данные изъяты>.; услуг по печати фотографий - <данные изъяты>.; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
ххх истец Катушова М.П. привлекла в качестве соответчиков по делу Сарангаева П.А. и Сарангаеву Ж.Н., увеличила исковые требования и просила взыскать с Сарангаевой Г.Н., Сарангаева П.А., Сарангаевой Ж.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
ххх Катушова М.П. исковые требования увеличила и дополнительно просила взыскать с Сарангаевой Г.Н., Сарангаева П.А., Сарангаевой Ж.Н. расходы на ксерокопии заявления и приложения к нему документов в размере <данные изъяты> расходы по распечатке фотографий в сумме <данные изъяты> почтовых расходы, связанных с досудебным урегулированием спора, в размере <данные изъяты>.; расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Катушова М.П. и ее представитель ФИО1 свои исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчики Сарангаева Г.Н., Сарангаев П.А. и Сарангаева Ж.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ответчиков ФИО2 и ФИО3 иск не признали и суду пояснили, что Сарангаев П.А. и Сарангаева Ж.Н. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку никакого отношения к квартире, принадлежащей Сарангаевой Г.Н., не имеют, они там не проживают. В части взыскания ущерба с Сарангаевой Г.Н. просили отказать в полном объеме в связи с отсутствием по делу доказательств, подтверждающих ее вину в затоплении квартиры истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Катушовой М.П. по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право собственности истца Катушовой М.П. на *** подтверждено свидетельством о государственной регистрации права *** от ххх
Согласно акту от ххх, составленному комиссией ТСЖ «Союз» ***, в *** зафиксировано затопление за счет проникновения воды в результате отрыва фильтра очистки воды от водопроводной трубы из расположенной выше ***. На момент обследования отмечено, что в зале, размером <данные изъяты>, во втором зале, размером <данные изъяты>., в спальне размером <данные изъяты>., в комнате размером <данные изъяты> в прихожей, размером <данные изъяты> в ванной комнате, в туалете: стекала вода с потолка и по стенам; потолок стал мокрым, на нем проступили многочисленные пятна от ржавчины неровной формы, обои на стенах, откосы вокруг балконной двери и окна, оконная рама, стекла и подоконник, полы из паркетных досок, ковер на полу мокрые, на потолке и стенах местами отпала штукатурка, плафоны в люстре наполнились водой, шкафы платяные, тумбы, стол обеденный и диван мокрые, деформирован натяжной потолок в жилой комнате размером <данные изъяты> Следы от воды образовали на потолке и стенах многочисленные разводы и пятна неровной формы.
Из акта от ххх, составленного комиссией ТСЖ «<данные изъяты>» ***, следует, что в результате протекания в квартире ответчика Сарангаевой Г.Н. трубы внутренней системы холодного водоснабжения в жилой комнате, площадью <данные изъяты> в кухне, площадью <данные изъяты> в прихожей, площадью <данные изъяты> в ванной комнате, в туалете *** стены, оклеенные обоями, окно и откосы, дверной проем, потолок, паласы, антресоли, напольное покрытие мокрые, натяжной потолок значительно деформирован, осыпалась штукатурка.
Таким образом, повреждения в квартире, вызванные затоплением, возникли именно вследствие протекания трубы внутренней системы холодного водоснабжения в ***. В результате затопления квартиры был нанесен ущерб имуществу, принадлежащему Катушовой М.П.
Факт затопления квартиры истца установлен и сторонами не оспаривается.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от хххсобственником квартиры по адресу: ***, является ответчик Сарангаева Г.Н.
Однако, исходя из смысла ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основании своих требований и возражений, лежит на этой стороне.
Суд соглашается с доводами представителей ответчиков в той части, что Сарангаев П.А. и Сарангаева Ж.Н. являются ненадлежащими ответчиками по делу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из содержания ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, обязан обеспечивать сохранность квартиры и находящегося в ней оборудования, своевременно производить их ремонт. Собственник несет бремя содержания данного помещения, включающее в себя обязанности собственника по несению расходов на текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, осуществление технического обслуживания, возмещение другим лицам вреда, причиненного в результате эксплуатации принадлежащего собственнику имущества (при отсутствии вины фактического пользователя жилого помещения).
Судом установлено, что собственником ***, откуда произошло затопление квартиры истца, является Сарангаева Г.Н.. В материалах дела доказательств того, что ответчики Сарангаев П.А. и Сарангаева Ж.Н. являются фактическими пользователями квартиры Сарангаевой Г.Н., и что затопление квартиры истца произошло именно по их вине, не имеется. При таких обстоятельствах, иск Катушовой М.П. к Сарангаеву П.А. и Сарангаевой Ж.Н. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Таким образом, единственным ответчиком по данному делу является Сарангаева Г.Н.
Истец Катушова М.П. просит суд взыскать с ответчика Сарангаевой Г.Н. в возмещение материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> составляет имущественный вред, <данные изъяты> – компенсация морального вреда.
При этом в качестве доказательства причинения ответчиком материального ущерба по заливу квартиры на сумму <данные изъяты> истцом представлен рабочий проект ООО «<данные изъяты>» (без даты) под названием «Текущий ремонт *** после затопления в ***», составленный генеральным директором ФИО4 по проекту главного инженера ФИО5
Данное доказательство, как считает суд, является недопустимым и не может быть принято во внимание, поскольку противоречит Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со ст.11 отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Указанные требования закона, предъявляемые к оценке ущерба, при составлении рабочего проекта ООО «<данные изъяты>» под названием «Текущий ремонт *** после затопления в ***», были нарушены.
Более того, суд обращает внимание на то, что ООО «<данные изъяты>» соответствующей лицензии на производство оценки не имеет и осуществляет лишь проектирование зданий и сооружений. (ксерокопия лицензии № от ххх)
Данная оценка не может быть принята судом в качестве доказательства причинения истцу имущественного ущерба и по другим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что в ночь на ххх и с ххх по вине Сарангаевой Г.Н. дважды произошло затопление квартиры Катушовой М.П. По данным фактам истцом к ответчику были предъявлены исковые требования и решением мирового судьи Элистинского судебного участка № РК от ххх с Сарангаевой Г.Н. в пользу Катушовой М.П. взыскано: в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, <данные изъяты>; в счет возмещения услуг оценщика – <данные изъяты>.; судебные издержки – <данные изъяты>.
Из указанного судебного решения мирового судьи, вступившего в законную силу, следует, что в результате протекания трубы внутренней системы холодного водоснабжения в квартире Сарангаевой Г.Н. в квартире Катушовой М.П. были залиты кухня, жилая комната, ванная комната и туалет.
По настоящему иску Катушовой М.П. залив произошел в тех же помещениях квартиры, локализация поврежденных заливом стен, потолка и пола такая же, как и при заливе ее квартиры в ххх г.
Как пояснила в судебном заседании истец Катушова М.П. в ххх г. на взысканные в судебном порядке с Сарангаевой Г.Н. деньги она произвела в квартире ремонт. Однако ни одного доказательства, подтверждающего указанный ремонт с заменой всех пришедших в негодность после залива в ххх г. материалов, находящихся в ванной, туалете, кухне и прихожей комнате, стороной истца суду представлено не было.
Учитывая то обстоятельство, что в суде ни истец, ни ее представитель не смогли конкретизировать и отделить ущерб, причиненный им Сарангаевой Г.Н. в ххх г., от ущерба, причиненного последним заливом квартиры в ххх г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Катушовой М.П. к Сарангаевой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> в связи с его необоснованностью.
Следовательно, необходимо отказать истцу и в удовлетворении остальных исковых требований производных от первого о возмещении судебных расходов: по оплате оценки ущерба (<данные изъяты>), слива воды, монтажа и демонтажа натяжного потолка (<данные изъяты>), за выдачу правоустанавливающих документов (<данные изъяты>), услуг по печати фотографий - <данные изъяты>, на ксерокопию документов (<данные изъяты>), по распечатке фотографий (<данные изъяты>), на почтовые расходы (<данные изъяты>), на оформление доверенности представителю (<данные изъяты>), по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Катушова М.П. к Сарангаева Г.Н., Сарангаеву П.А., Сарангаевой Ж.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Д.Ю.Чуев
Копия верна. Судья Д.Ю.Чуев