Дело № 2-2873/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,
при секретаре Хейчиевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насакаевой А.М. к Бухаевой З.Д., Бухаевой К.Э., Басангову Б.В. об отсутствии права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Насакаева обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании типового договора социального найма № от ххх является нанимателем квартиры <адрес>. В ххх зарегистрировала в квартире ххх, Басангова Б.В., ххх года рождения; в ххх его брак с дочерью, с которой он не проживает более 10 лет, расторгнут, родственные отношения они не поддерживают. В ххх зарегистрировала в квартире Бухаеву З.Д. и ее дочь Бухаеву К.Э., не являющихся ее родственниками, для трудоустройства Бухаевой З.Д., которая обещала оплачивать коммунальные услуги и сняться с регистрационного учета, но этого не сделала, живет и трудится за пределами Республики. Фактически ответчики в квартире не проживают; их вещей и имущества в квартире нет; оснований для проживания в квартире ответчики не имеют; квартплату и коммунальные услуги, которые ежегодно возрастают, не вносят. Она, проживая в квартире одна, несет все расходы по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, производит ремонт. Просит суд признать отсутствие у ответчиков права пользо-
вания жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, пояснив, что брак между ее дочерью ФИО1 и Басанговым Б.В. был зарегистрирован ххх, с указанного времени Басангов, как член семьи ее дочери проживал в квартире, но уже более 10 лет Басангов в квартире не проживает, с ее дочерью отношения не поддерживает; официально брак расторгнут в ххх. В связи с чем просит суд признать Басангова утратившим право пользования жилым помещением. Бухаева З.Д. не является ее родственницей, зарегистрировала ее с дочерью на 3 месяца, но по истечении указанного срока Бухаева З.Д. с регистрационного учета не снялась, попытки разыскать их результата не дали, в квартиру Бухаева З.Д. и ее дочь не вселялись, свои личные вещи не ввозили, регистрация нужна была Бухаевой З.Д. для трудоустройства. Просит суд признать отсутствие у Бухаевой З.Д. и ее дочери Бухаевой К.Э. права пользования жилым помещением.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации и месту жительства их родителей, в суд не явились, о причине неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.
Представители отдела Федеральной миграционной службы России по РК в г. Элиста и органа опеки и попечительства Мэрии г. Элисты, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились; не ходатайствовали об отложении дела. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истицу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 02 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» граждане обязаны регистрироваться по месту жительства. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить условием реализации прав и свобод граждан.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995г. по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР регистрация, заменившая институт прописки, не может служить условием реализации права на жилище.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998г. по делу о проверке конституционности п.п. 10,12,21 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ установлено, что регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства проводится лишь с целью учета передвижения граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.
Таким образом, прописка или регистрация не может служить основанием для возникновения или сохранения права пользования жилым помещением.
Как видно из материалов дела, МУП «Домоуправление ххх» ххх на основании ордера № от ххх, заключило с истицей типовой договор социального найма жилого помещения; истица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Членами семьи истицы в договоре указаны, помимо ее дочери, ФИО2, ответчики: Басангов Б.В. – в качестве ххх, Бухаева З.Д. - ххх, Бухаева К.Э. - ххх. Брак между дочерью истицы и Басанговым Б.В. прекращен ххх на основании решения мирового судьи Элистинского судебного участка № от ххх (свидетельство о расторжении брака <данные изъяты>). ххх мастер ФИО4 и юрист ФИО3 ООО «Управляющей компании ххх» составили Акт о не проживании ответчиков по месту регистрации в квартире <адрес>, об отсутствии имущества и вещей ответчиков в квартире; Акт составлен в присутствии соседей ФИО5 и ФИО6, проживающих в квартирах №.
В судебном заседании установлено, что ответчик Басангов Б.В., вселенный истицей ххх в качестве ххх, выселился из квартиры добровольно, отношения с дочерью истицы и истицей не поддерживает. Коммунальные услуги за квартиру <адрес> оплачиваются истицей, ответчики, зарегистрированные по вышеуказанному адресу, оплату коммунальных услуг не производят.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, проживающие по соседству в квартирах <адрес>, показали, что ответчик Басангов в квартире <адрес> не проживает с ххх, а ответчики Бухаевы никогда не проживали в квартире, они их в квартире истицы никогда не видели, вещи в квартиру истицы Бухаевы не ввозили.
Свидетельские показания суд принимает за достоверные, сомнению их не подвергает, поскольку они не противоречат материалам дела, свидетели личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Басангов в течение продолжительного времени не проживает в квартире – по месту регистрации, добровольно выселился из жилого помещения, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма. Намерение Басангова отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждено вышеуказанными доказательствами, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.
При этом отсутствие у ответчика Басангова, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В судебном заседании установлено, что регистрация ответчиков Бухаевых в квартире истицы не соответствует их фактическому месту пребывания или месту жительства, ответчики никогда не вселялись и не проживали в квартире Насакаевой по адресу: <адрес>. Однако, с регистрационного учета не снялись, по другому месту жительства не зарегистрированы. Каких-либо прав на квартиру истицы ответчики Бухаевы не имеют. Регистрация ответчиков Бухаевых в квартире истицы не является основанием наличия у них права пользования квартирой Насакаевой и ограничивает права последней, как нанимателя жилого помещения, вынуждает ее производить оплату коммунальных услуг в более высоком размере за лиц, фактически не проживающих в квартире.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, Басангов признается утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; судом признается отсутствие у Бухаевой З.Д. и Бухаевой К.Э. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации и месту жительства их родителей, в суд не явились; возражения и доказательства, подтверждающие возражения, в суд не представили.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование; считает исковые требования об утрате Басанговым и об отсутствии у Бухаевых права пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с исковых заявлений неимущественного характера с физических лиц подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.
Истица при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 200 рублей, исковые требования удовлетворены, следовательно, с совершеннолетних ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с Басангова и Бухаевой З.Д. по 100 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Насакаевой А.М. к Бухаевой З.Д., Бухаевой К.Э. об отсутствии права пользования жилым помещением и к Басангову Б.В. об утрате права пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Басангова Б.В., родившегося ххх, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Признать отсутствие у Бухаевой З.Д., родившейся ххх, и Бухаевой К.Э., родившейся ххх, права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Басангова Б.В., Бухаевой З.Д. в пользу Насакаевой А.М. расходы, понесенные ею по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 200 рублей, в равных долях, с каждого по 100 (сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.
Председательствующий Надбитова Г.П.