Дело № 2- 3190/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,
при секретаре Хейчиевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии г. Элисты к Мукаевой М.Д-Г. о возложении на нее обязанности произвести демонтаж крытой летней площадки к кафе,
У С Т А Н О В И Л:
Мэрия г. Элисты обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Мукаева, являющаяся собственником объектов недвижимости – здания кафе <данные изъяты> и земельного участка площадью ххх кв.метров с кадастровым номером №*, расположенных по адресу: <адрес>, без разрешительных документов произвела реконструкцию кафе <данные изъяты> и захват земельного участка, о чем свидетельствует предписание отдела архитектуры и градостроительства Мэрии г. Элисты №* от ххх В предписании Мукаевой устанавливали срок, в течение которого ей необходимо было представить в отдел архитектуры и градостроительства Мэрии г. Элисты: правоустанавливающие документы на земельный участок; кадастровый план (выписку из ЕГРЗ); разрешение на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) объекта капитального строительства, выданное уполномоченным органом; проектную документацию в полном объеме (архитектурно-строительную часть и проект организации строительства); технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация»; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления. Названные документы в установленный срок Мукаева не представила. Ведущий специалист-инспектор административно-технической инспекции ФИО1 в присутствии понятых осуществила проверку здания кафе <данные изъяты> в ходе которой выявила производство ответчиком работ по установке летней площадки к действующему кафе <данные изъяты>, без разрешительной документации (акт №* от ххх). При этом, являясь органом, осуществляющим выдачу разрешения на строительство, разрешение на реконструкцию летнего кафе <данные изъяты> ответчику не давала (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ). На основании изложенного, просила Мукаеву произвести демонтаж крытой летней площадки к действующему кафе <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>.
В судебном заседании 22 декабря 2010г. представитель истца Лазарев В.А. изменил предмет иска, просит суд обязать Мукаеву произвести демонтаж крытой летней площадки к действующему кафе <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>
В данном судебном заседании представитель истца Лазарев поддержал иск, настаивал на его удовлетворении.
Ответчик Мукаева, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась; ходатайствовала об отложении дела, по причине <данные изъяты> болезни – <данные изъяты>.
Представители привлеченных судом третьих лиц: МУП «Архитектурно-планировоч-
ное бюро», Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РК, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РК, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились; не ходатайствовали об отложении дела. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, возражавшего против отложения дела, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела, ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку в приложенной к заявлению ответчика справке указано, что Мукаева, родившаяся ххх, находилась на амбулаторном лечении в МУ <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> с ххх Сведения о том, что ответчику противопоказано участие в судебном заседании, в указанной справке отсутствуют; определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Кроме того, истица могла направить в суд своего представителя.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства отнесена к компетенции органов местного самоуправления, расположенных на территориях муниципальных районов (подпункт 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство. Исключением являются случаи, перечисленные, в частности, в подпунктах 3 и 4 пункта 17 статьи 51 Кодекса.
Статья 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как установлено в судебном заседании, Мукаева является собственником здания кафе <данные изъяты> с условным номером №* и земельного участка площадью ххх кв.метров с кадастровым номером №*, расположенных по адресу: <адрес> (Свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>. ххх ведущий специалист-инспектор ФИО1, руководствуясь Положением об Административно-технической инспекции Мэрии г. Элисты; Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Элисте; Правилами производства земляных работ при ремонте, строительстве и реконструкции инженерных коммуникации на территории г. Элисты, в присутствии понятых проверила кафе <данные изъяты> по <адрес>. Элисты, в ходе проверки установила, что Мукаевой производятся работы по установке летней площадки к действующему кафе <данные изъяты> без полученного в установленном порядке разрешения, что является нарушением п.п. 11.1, 11.2 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Элисте», в тот же день ею был составлен акт об этом. ххх главный архитектор г. Элисты направил Мукаевой письмо №*, указав в нем, что для уточнения вопросов правового характера реконструкции кафе <данные изъяты> ей необходимо в срок не позднее ххх представить ФИО2: правоустанавливающие документы на земельный участок, кадастровый план (выписку из ЕГРЗ), договор (купли-продажи, дарения, аренды) либо решение суда; разрешение на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) объекта капитального строительства, выданное органом местного самоуправления, проектную документацию в полном объеме (архитектурно-строительную часть и проект организации строительства), документ, подтверждающий право собственности (свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи, договор дарения, свидетельство наследстве, решение суда) или аренды, технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.
Ответчик, уведомленный об исковых требованиях Мэрии г. Элисты, не оспорил факт самовольного возведения летней площадки к кафе и неисполнения требования отдела архитектуры и градостроительства о предоставлении соответствующих документов.
Земельный участок, на котором ответчиком возведена летняя площадка к кафе, в установленном законом порядке через соответствующие земельные службы не оформлялся.
Решением Элистинского городского суда от ххх исковые требования Мукаевой о признании неправомерным отказа в согласовании предоставления дополнительного земельного участка были удовлетворены частично, неправомерным признан отказ в согласовании предоставления дополнительного земельного участка площадью ххх кв.м для расширения кафе <данные изъяты> на Мэрию г. Элисты возлагалась обязанность произвести согласование предоставления Мукаевой дополнительного земельного участка, в удовлетворении остальной части иска было отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ххх решение Элистинского городского суда от ххх отменено, в удовлетворении исковых требований Мукаевой к Мэрии г. Элисты о признании неправомерным отказа в согласовании предоставления дополнительного земельного участка площадью ххх кв.м для расширения кафе <данные изъяты> отказано.
Таким образом, на основании имеющихся в деле документов установлено, что проведенная Мукаевой реконструкция кафе <данные изъяты> путем возведения летней площадки является самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенной без получения разрешения на ее проведение в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; доказательства принятия мер для легализации самовольной постройки Мукаевой не представлены.
В судебном заседании установлено, что ответчик не является титульным владельцем земельного участка, на котором возвела крытую летнюю площадку к кафе <данные изъяты> по <адрес>.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В пункте 11.1 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Элисте, утвержденных решением Элистинского городского Собрания № 7 от 16 июня 2004г., предусмотрено, что установка любых малых архитектурных форм (далее по тексту МАФ), установка и строительство элементов благоустройства: гаражей, киосков, летних кафе, ограждений, остановочных павильонов, палаток, сезонных базаров, павильонов, телефонных кабин, стационарных постов регулирования уличного движения, тротуарных заграждений, малых спортивных сооружений; элементов благоустройства кварталов, садов, парков, пляжей; рекламных щитов, тумб, стендов, досок почета, щитов для газет, афиш и объявлений, опорных столбов, фонарей уличного освещения, декоративной подсветки зданий, сооружений, памятников и т.п., допускается лишь после получения разрешения в установленном порядке и в соответствии с проектом, согласованным с уполномоченным органом Мэрии города Элисты по вопросам архитектуры и градостроительства. При этом должно быть соблюдено целевое назначение земельного участка.
Согласно п. 11.2 вышеуказанных Правил - самовольно установленные МАФ и элементы внешнего благоустройства подлежат демонтажу в принудительном порядке в соответствии с действующей нормативной правовой документацией, занятые земельные участки - освобождению на основании предписаний, выданных соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а виновные привлекаются к административной ответственности за самовольное строительство и самозахват земли.
При таких обстоятельствах требование Мэрии г. Элисты о возложении на ответчика обязанности демонтировать летнюю площадку к кафе <данные изъяты> признается судом обоснованным.
В силу ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Поскольку органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п 19 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
По смыслу закона, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Мэрия г. Элисты, если бы не была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, должна была бы оплатить её, как организация, в размере 4 000 рублей по неимущественному требованию, но для граждан государственная пошлина по неимущественному требованию составляет 200 рублей.
Следовательно, при удовлетворении требований Мэрии г. Элисты, с Мукаевой в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мэрии г. Элисты к Мукаевой М.Д-Г. о возложении на нее обязанности произвести демонтаж крытой летней площадки к кафе - удовлетворить.
Обязать Мукаеву М.Д-Г. произвести демонтаж крытой летней площадки к кафе <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>.
Взыскать с Мукаевой М.Д-Г. в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.
Председательствующий: Г.П. Надбитова